МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
ПО НАХД № 4369/2019г. ПО ОПИСА НА ПРС-ХVІ н.с.
С постановление от 24.06.2019г. РП-Пловдив е внесла предложение
обвиняемият Д.Н.М. да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК, като му се наложи административно наказание за престъпление по чл.
345, ал.1 от НК за това, че на 04.06.2019г. в с. Войсил, обл.
Пловдив, на кръстовище на ул. „1-ва" с ул. „22-ра", е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Киа", модел
„Мажентис" с рама № **,
като си служил с табели с регистрационен № **, издадени за друго моторно
превозно средство -за лек автомобил марка „Рено", модел „19" с рама № ****
Представителят на РП-Пловдив в съдебно
заседание, поддържа обстоятелствата, отразени в постановлението и пледира за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание “глоба” на минималния законов размер.
Обвиняемият, се явява в съдебно заседание,
признава вината си, съжалява за стореното и се извинява за извършеното деяние.
Защитника на обвиняемия адв.Т. пледира за
наказание на минимума предвиден в закона.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Обвиняемият Г. Б. Т. е Д.Н.М. – роден на
***г***, живущ ***, б., български гражданин, женен, със средно образование,
неосъждан, неработещ, ЕГН **********.
На
04.06.2019г, около 11:00 часа, обв. М. решил да отиде до магазина в село Войсил
където живеел за да си напазарува. Тъй като, според обясненията му, имал болки
в краката, той тръгнал, управлявайки лекия си автомобил „Киа Мажентис", на
който преди това поставил регистрационните табели от предишния си лек автомобил
„Рено 19" с per. № **.
На
същата дата - 04.06.2019г, св. К. Д. К., ЕГН: ********** и Х. Д. Д., ЕГН:
********** - полицейски служители към РУ - Труд при ОД на МВР - гр. Пловдив,
били на работа за времето от 08:30 часа до 17:30 часа. Те работили по линия
„Безопасност на движението" и се намирали в с. Войсил, обл. Пловдив, на
ул. „1-ва" срещу църквата, когато, около 11:05 часа срещу тях се задал
сивия на цвят лек автомобил „Киа Мажентис" с peг.
№ **, управляван от обв. Д.М.. Св. Д. ясно подал на водача сигнал за спиране
със стоп-палка. Вместо да спре обаче, водачът променил внезапно посоката си на
движение от ул. „1-ва", като завил рязко надясно и навлязъл в
ул."2-ра" в селото. Там също не спрял, а подал рязко газ и продължил
с още по-висока скорост. Св. Д. веднага се качил в патрулния автомобил и го
последвал, а през това време св. К. спрял друг водач на лек автомобил, минаващ
в същия момент покрай него, който го откарал след колегата му Д.. Последният
преследвал обв. М., който се движил „много бързо" из улиците на село
Войсил, като двукратно му подавал светлинен и звуков сигнал да спре, но той не
спирал. Накрая навлязъл в една пресечка и чак там спрял автомобила. Св. Д.
паркирал служебния автомобил зад него, а на място пристигнал и колегата му св.
К., докаран от случайно спрения водач. Двамата полицаи се легитимирали на обв.
М. и му поискали документи за самоличност и документи за управлявания лек
автомобил. Същият не им представил изисканите документи, при което те поискали
извършването на справка от ОДЧ на РУ - Труд при ОД на МВР - гр. Пловдив. Според
изготвената справка, станало ясно, че поставените на лекия автомобил
регистрационни табели с № **, не били издадени за същия автомобил, а за лек
автомобил марка и модел „Рено 19". Освен това от проверката било
установено, че водачът на лекия автомобил, а именно - обв. Д.М., е лишен от
правоуправление на МПС, както и че спреният за проверка автомобил марка
„Киа", модел „Мажентис" с рама № ** и двигател № **, е собственост на обв. Д.М., като е регистриран с per. № ***. Установено било още, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация
по силата на издадената ЗПАМ № 18-1030-001078 от 24.06.2018г. /приложена в зав.
копие на листове № 47, 48 по делото/, с която били свалени табелите с per. № *** на автомобила.
Описаната в постановлението
фактическа обстановка се възприема изцяло от настоящия съдебен състав,
доколкото същата се явява съответна на събрания по делото доказателствен
материал: протоколи за разпити на свидетели и обвиняем, протоколи за изготвяне
на експертизи, справка в централна база -КАТ за нарушител/водач, справка
съдимост, характеристична справка, които се кредитират изцяло като обективни,
логични и неопровергани от целокупния доказателствен материал. Същите се
подкрепят и от обясненията на обвиняемия М., който по време на разпита си в
хода на бързото производство и пред съда даде обяснения и признава вината си.
От
справките за съдимост и изтърпени наказания се установило, че обвиняемият е
реабилитиран, т.е. неосъждан.
От
справка от Централна база КАТ и разпита на свидетелите се установило, че
регистрационна табела с номер ** била издадена за друго моторно превозно
средство, а не за управлявания от М. лек автомобил Киа.
От
представената характеристична справка и справката съдимост се установява, че
обвиняемият не е с лоши характеристични данни.
При
така очертаната фактическа обстановка, с деянието си, от обективна и субективна
страна обв. Д.Н.М. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК.
От
обективна страна деянието е осъществено от обв. М. ***, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Киа", модел
„Мажентис" с рама № **, си е служил с 2 (два) броя
табели с регистрационен номер **, издадени за друго моторно превозно средство,
а именно - за лек автомобил марка „Рено", модел „19" с рама № **-престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.
От
субективна страна, обвиняемият М. е действал с пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, тъй като същият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им. Обвиняемият е съзнавал, че си е служил с регистрационна
табела, издадена за друго друго моторно превозно средство, съзнавал е, че това
деяние е запретено от закона. Въпреки това и осъзнавайки запретеността на
предприетото от него поведение, същият е привел в движение, управлявания от
него мотоциклет, като пряко е целял и е искал именно това.
При така посочената правна квалификация на
деянието, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК
предпоставки – за посоченото по-горе деяние се предвижда наказание “лишаване от
свобода” до една година или глоба, деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт, както и
от деянието няма причинени имуществени вреди.
При обсъждане размера на административното
наказание “глоба”, съдът съобрази обстоятелството, че обвиняемият е безработен.
Като смекчаващи отговорността му обстоятелства, съдът отчита признанието на
вината, съдействието, което е оказал за разкриване на обективната истина. С
оглед на така изложените обстоятелства и като не констатира отегчаващи
отговорността на обвиняемия такива, съдът намира, че следва размерът на глобата
да бъде минималния, а именно –1000 лв., доколкото именно този размер съдът
намира за справедлив и адекватен да санкционира обвиняемия според степента на
обществена опасност на дееца.
С оглед постановеното осъдетелно решение на основание чл. 189 ал. 3
от НПК съдът осъди обвиняемия Д.Н.М. да заплати по
сметка на ОДМВР - Пловдив, сумата от 139,90 лева /сто тридесет и девет лева и
деветдесет стотинки/, направени в хода на досъдебното производство разноски по
делото.
Съдът постанови и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Лек автомобил марка „Киа", модел „Мажентис",
светло сив, с рама № **,
двигател **; 1 брой
ключодържател; 3 броя ключове /1 голям с
черна дръжка с надпис „Киа“, 1 среден размер, 1
малък прикрепен към 1 брой
дистанционно управление за кола, черно на цвят с надпис „Киа“ с четири бутона/,
находящи се на съхранение в РУ с. Труд,
ДА СЕ ВЪРНАТ на обвиняемия Д.Н.М. след влизане на решението в сила, а 2
(два) броя табели с регистрационен номер **, находящи се на съхранение при домакина на РУ с. Труд, ДА СЕ ОТНЕМАТ в
полза на държавата и унищожат тъй като са предмет на престъпление.
С оглед на горното и на основание чл. 378,
ал.4, т.1 от НПК, съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.