№ 40182
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110130682 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да
бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото
лице “***” ООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице
помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач “***”
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията на ответника за разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, поради това, че сочените факти не са
свързани с предмета на доказване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.02.2024г. от 09:50 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответниците.
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – “***” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач “***” ООД в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата и в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., от които 300 лв. - вносими от ищеца,
и 50 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „***” ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „***” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу Ж. С. С. за заплащане на сумите, както следва: сумата от 13,64лв от
които 4,49лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода 01.05.2020г. до 31.05.2020г., 1,26лв. - законна лихва за забава от
01.07.2020г. до 06.03.2023г., както и 6,27лв,- представляваща сума за разпределение на
топлинна енергия за периода от м.06.2020г. до м.08.2020г. и 1,62лв. - законна лихва за
забава за периода от 31.07.2020г. до 06.03.2023г. ведно със законната лихва от
13.03.2023г., датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК вх. №68753 до окончателното изплащане на сумите. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорват исковете. Не оспорва да е собственик на процесния недвижим
имот, но оспорва че е налице облигационно правоотношение между страните. Сочи се,
2
че процесният недвижим имот за претендирания период е бил използван от
дружеството „***“ ЕООД, поради което и искът се явява неоснователен. Твърди, че
искът за мораторна лихва също е неоснователен. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претенидира
разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,вр.чл.153 ЗЕ в
тежест на ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния период между
страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия,
обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3