Номер 729.09.2020 г.Град Панагюрище
Районен съд – Панагюрище
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Снежана В. С.ова
Секретар:Нонка Ц. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана В. С.ова Наказателно дело
частен характер № 20205230200191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителката В. Т. М. , се явява лично и с адв. Неделка Янакиева,
надлежно упълномощена.
Явява се подсъдимият Х. Н. М. лично и с адв. Любен Колев, надлежно
упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ЯНАКИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. КОЛЕВ: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че липсва процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ЯНАКИЕВА: Госпожо съдия, не постигнахме спогодба. Моята
доверителка се отказа. Не желае да сключи помирение.
ПОДС. М.: Аз също имам някои условия, ако ще се сключва спогодба.
Съдът, като възприе че страните нямат желание за приключване на
делото с помирение намира, че следва да продължи разглеждането му.
Съдът ДОКЛАДВА на страните справка за съдимост на подсъдимия.
Страните (по отделно) Да се приеме справката за съдимост.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка за съдимост на
подсъдимия.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
АДВ. ЯНАКИЕВА: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено
от фактическа страна.
АДВ. КОЛЕВ: Държа на разпита на полицейския служител, който ми
отказахте, за да се изследва обективната истина. Трябва да се чуе още едно
мнение.
Съдът не намира за нужно да ревизира определението си, четено в
предходното съдебно заседание, с което е отказал да допусне като свидетел
младшия полицейски инспектор, отговарящ за района по местоживеене на
страните.
АДВ. КОЛЕВ: Нямам други искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
Съдът, като съобрази становището на страните се солидаризира със
същите като намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Ето защо,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
АДВ. ЯНАКИЕВА: От обективна страна безспорно са налице действия
извършени от подсъдимия, а именно на 16.8.2020 г. в 13,55 часа в дома на
тъжителката с посочен административен адрес, именно на нейния адрес, е
изрекъл посочените в тъжба обиди „курва мръсна“, „циганка долна“,
„боклук“, „ненормална“, „долна пачавра“ и „мърша“, а те са цинични и
накърняващи честта и достойнството по своето обективно съдържание и
обществена оценка. Същите са насочени срещу личността, честта и
достойнството на тъжителката, като подсъдимият е целял накърняване на
нейното достойнство като жена и майка. Изречените изрази са унизителни за
честта и достойнството на тъжителката и категорично се установи, че тя е
възприела обективните изрази и те са оказали своето обективно значение.
Думата „курва“ в контекста, в който е изречена дава асоциация за човек с лек
2
морал, като степенуван с израза „мръсна“ засилва отрицателната оценка за
човека, към който е изречена като човек без ценност и загубил качествата си.
Подсъдимият продължил да отправя обидните думи по адрес на тъжителката
в така употребения смисъл и да засилва неприязън към тъжителката.
Безспорно е, че всеки един от употребените изрази е с обиден характер, лично
са възприети от пострадалата, засегнати са обществените отношения,
свързани с личното чувство на достойнство и самооценка на тъжителката. От
поведението на подсъдимия тъжителката се е почувствала засегната.
Подсъдимият е изразил отрицателната си презрителна оценка към
тъжителката, предвид негативното съдържание на произнесените
квалификации. Деянието е извършено умишлено. Не се установи
доверителката ми да е отправила обидни думи, за да е налице евентуална
реторсия. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е резултата. Деянието е извършено при пряк умисъл (цитира
чл. 11 от НК). От думите на подсъдимия, отправени към пострадалата в нейно
присъствие явно се обективира, че деецът е съзнавал обективния характер на
репликите и че те ще бъдат възприети. Моля да постановите справедлив
съдебен акт, с който да осъдите подсъдимия и да присъдите гражданския иск
в цялост или частично. Моля за разноските по делото за адвокатско
възнаграждение и ДТ. Предоставям на съда да прецени по справедливост за
размера на гражданския иск.
АДВ. КОЛЕВ: Моля да оправдаете подсъдимия по така предявеното
частно обвинение, тъй като не се установи по един безспорен начин, че той е
извършил вмененото му частно обвинение, респ. престъпление. Да започнем
от самото начало по фактологията. Тъжителката, т.е. частната обвинителка
заявява на тел. 112 , че две лица, без конкретно да сочи имена, макар че ги
познава, искат да я бият. Там не се сочи и не се казва, че тя е обидена. След
това разговорът продължава в РУ Панагюрище чрез оперативния дежурен,
където тя казва, че е възникнала междусъседска свада, но отново не
споменава, че е обидена с думи, конкретно с думите, вписани в обвинението.
Дори никаква конкретна обидна дума не е споменала. Съгласно закона и реда
дежурният я уведомява, че следва да се обърне към мл.ПИ за да вземе
отношение по случая. На следващо място идват две групи свидетели. Явяват
се свидетелите К., който е извършвал СМР в дома на тъжителката и нейния
съпруг, тъй като живеят на сем.начала. На първо място се твърди, че между
3
частната обвинителка и съпруга й е проведен разговор по мобилния телефон.
Не се представиха доказателства относно това твърдение дали е имало
разговор, а и как да разберем съдържанието на разговора, дали обвиняемият е
изрекъл думите, които се сочат в обвинението. Показанията на св. П. К.
твърди, че е бил в коридора, но малко преди това казва, че се е намирал в
банята и лепил плочки. Това, че се е намирал в банята се потвърждава и от
свидетелските показания на св. С. М., тъй като е отишъл в банята, за да се
уточнят кой да отиде в психиатрията. Ето защо, не може св. К. да е чул много
добре отправените думи, за които се твърди, че обвиняемият е отправил
спрямо тъжителката. Установява се, че между тъжителката и подсъдимият е
имало някаква физическа саморазправа с блъскане, удряне с ръце. Не мога да
кажа кой с нападателен, кой с отбранителен характер, но не се установява по
безспорен начин, че подсъдимият е нагрубил и е целял да я нагруби с думите,
които се твърди в частното обвинение. След като един човек се чувства
обиден и спрямо него са отправени такива обидни думи, неговото поведение
трябва да започне още със сигнализирането по тел. 112. Още тогава трябва
тъжителката да е представила фактите така, както са се случили, а след това
да ги пресъздаде пред оперативния дежурен на РУ Панагюрище. По
отношение на обвиняемия – добра характеристична справка, не е осъждан.
Нямаме писмени или устни данни, които да опровергават това, че той е лош
съсед, че се държи лошо със съседите и жените. Т.е. няма как тези думи, за
които се твърди, той да ги използва, да са в неговия речник и в случая да ги е
използвал спрямо тъжителката. Налице е недоказаност на обвинението. По
тези съображения, тъй като считам, че следва да го признаете за невиновен,
моля да отхвърлите гражданския иск. Моля да присъдите сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Х. Н. М.: Присъединявам се
към казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Х. Н. М.: Моля съда да бъда оправдан,
защото срещу мен се изрекоха нападки, които не съм извършил. Моля да бъда
оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,55 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5