О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/11.06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на единадесети
юни през две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 123 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове
от Е.М.М. от гр.Варна срещу ЗД „Евроинс“ АД за заплащане допълнително на сума в размер
26 000 лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от
причинени на ищеца телесни увреждания вследствие на настъпило на 05.08.2016
год. вследствие ПТП, виновно причинено от Н.М.И.в гр.Варна, която при
управление на л.а. „Рено Клио“ с рег. № **********по
бул.“Цар Освободител“ с посока на движение от бул.“Ян Хуниади“
към ул.“Атанас Москов“, нарушавайки правилата за движение, като предприема
маневра завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се
мотоциклет „Ямаха“, с рег.№ ********, управляван от
ищеца, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с
полица № BG/07/116001571124/03.06.2016 год., ведно със законната
лихва от датата на събитието 05.08.2016 год. до окончателното изплащане на
сумата, платима по банкова сметка *** „Интернешънъл Асет
Банк“ АД, IBAN: ***,
BIC: *** – титуляр Е.М.М., на основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмените доказателства, събиране на такива, събиране на гласни
доказателства и провеждане на СМЕ.
С определение № 282/28.01.2020 год., съдът е констатирал,
че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради
което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея
да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът
„ЗД Евроинс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Обективира искане
по доказателствата – представя писмени такива, както и искане за събиране на
такива и допускане на допълнителни въпроси към СМЕ.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална
такава и релевираните в нея твърдения за претърпени
вреди, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответното дружество.
В срока по чл.373 ГПК, ответното
дружество депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което
съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за
наличие на деликт, от който ищцата е претърпяла
вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което
ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за
застраховка “гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за
предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, респективно
за несъгласие на ищците с определеното и изплатено от застрахователното
дружество обезщетение, обуславящо и допустимост на предявения иск в хипотезата
на чл.498, ал.3 предл. последно КЗ.
Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявеният иск е допустим.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявеният иск е с предмет право по застрахователно правоотношение следва да
се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира
представените с исковата молба и отговора на исковата молба за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да
бъдат допуснати до събиране.
С оглед
предприетото от ответника оспорване на описаните от т.5 до т.17 в исковата
молба писмени доказателства, включително по отношение на тяхната автентичност,
на ответника следва да се даде възможност до датата на съдебно заседание да
конкретизира по отношение на всеки един от посочените документи какво оспорва и
с какви твърдения, като необходимостта от откриване на производство по чл.193 ГПК ще бъде преценена в открито съдебно заседание.
СЪДЪТ
намира, че доколкото ответникът не оспорва факта на ПТП и
отговорността на водача на автомобила по „гражданска отговорност“, искането на
ищеца за изискване на застрахователната полица по реда на чл.190 ГПК следва де
се остави без уважение, като ненужно.
СЪДЪТ
намира,
че следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да
води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от
ищеца, както следва да се допусне провеждане на исканата от ищеца СМЕ,
допълнена в поставените от ответника въпроси в писмения отговор.
СЪДЪТ намира, че искането на
ответника за издаване на съдебно удостоверение за пред ОД на МВР, КАТ – Пътна
полиция следва да се уважи, като допустимо и относимо
с оглед наведените възражения.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения Е.М.М.
от гр.Варна срещу ЗД „Евроинс“ АД за заплащане
допълнително на сума в размер 26 000 лева – допълнително обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от
причинени на ищеца телесни увреждания вследствие на настъпило на 05.08.2016
год. вследствие ПТП, виновно причинено от Н.М.И.в гр.Варна, която при
управление на л.а. „Рено Клио“ с рег. № **********по
бул.“Цар Освободител“ с посока на движение от бул.“Ян Хуниади“
към ул.“Атанас Москов“, нарушавайки правилата за движение, като предприема
маневра завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се
мотоциклет „Ямаха“, с рег.№ ********, управляван от
ищеца, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с
полица № BG/07/116001571124/03.06.2016 год., ведно със законната
лихва от датата на събитието 05.08.2016 год. до окончателното изплащане на
сумата, платима по банкова сметка *** „Интернешънъл Асет
Банк“ АД, IBAN: ***,
BIC: *** – титуляр Е.М.М., на основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищeца в исковата му молба, че 05.08.2016
год., около 15.50 часа в гр.Варна, Н.И., при управление на л.а. „Рено Клио“, с рег.№ **********по бул.“Цар Освободител“ с посока
на движение от бул.“Ян Хуниади“ към ул.“Атанас
Москов“, нарушавайки правилата за движение по пътищата, предприемайки маневра
завой на ляво и отнемайки предимството на насрещно движещия се мотоциклет „Ямаха“, управляван от ищеца, е причинила ПТП. Сочи, че за
същото е образувано досъдебно производство, като с решение по АНД № 219/2017
год. същата е призната за виновна за ПТП и за настъпване на процесното
ПТП. Излага, че непосредствено след ПТП ищецът е откаран по спешност в Спешен
център, като му е поставена диагноза Счупване на долния крайник на лъчевата
кост, закрито вдясно с оток, деформация, функциолеза;
контузия на двете колена, като му е поставена гипсова
имобилизация, а на 08.08.2016
год. е приет в болничното заведение. Сочи, че е претърпял оперативно лечение и
му е поставена гипсова имобилизация. Излага също
така, че на 30.09.2016 год., при извършено образно изследване /МР изследване на
лява и дясна колянна става/ са установени и други
травматични увреждания. Впоследствие, на 03.10.2016 год. е установено метална остеосинтеза след фрактура радии ин локо типика, на 12.10.2016 – счупване на долния край на лъчевата
кост, на 09.11.2016 год. – навяхване и разтягане на ставите на китка и длан, на
като е претърпял втора операция, на 12.12.2016 год. –
навяхване и разтягане на нива китка, на 12.701.2017 год. – навяхване и
разтягане на ставите на ниво китка. Оперативни цикатрикси
воларно и дорзално, на
27.01.2017 год. – навяхване и разтягане на ставите на ниво китка.Вегетативни
промени.Намален тонус на мускулатурата на десен ГК. Болезнена и ограничена
биомеханика в дясната гривнена става.Наличие на кистовидни просветлявания във китковите
кости, като на 09.02.2017 год. е приет и хоспитализиран в МЦ „Авицена – Маркони, като са
проведени редица рехабилитационни процедури. Излага
също така, че на 24.03.2017 год. е приет и хоспитализиран в болница в Република
Турция, с дииагноза травматично скъсване на връзките
на китката и дланта. Радиална фрактура. Карпална
нестабилност.Операция на фректура на дисталния радиус и
реконструкция на карпална ладиевидна
и полулунна връзка. Постоперативна деформация, на полулунна кости сублуксация в полулинната фрлексия, като е
претърпял нова оперативна интервенция и са поставени шини, на 05.04.2017 год.
са установени счупване на десния край на лъчевата кост, десен процесус стилоидес радии с лека дислокация с контрактура
в радиокарпалната става, на 20.04.2017 год. –
счупване на долния край на лъчевата кост. Навяхване и разтягане на ставите на
ниво китка.Метална остеодоза в областта на карпалните кости, а на 18.05.2017 год. – състояние след
фрактура в областта на дясната гривнена става, зудеков тип остеопороза на околните
костни структури, на 06.12.2017 год. са установени последици от счупване на
ниво китка и длан, дифузна остеопороза от инактивитентен тип, интеркарпална
артроза и начална радиокарпална
артроза, на 13.08.2019 и на 27.08.2019 – последици от
счупване на ниво китка и длан, на 20.08.2019 год. – счупване на долния край на
лъчевата кост, навяхване и разтягане на ставите на нива длан, а на 27.0.82019
год. – стеснена ставна междина, състояние след фрактура на радиуса на типично
място с нерезки очертания на ставната повърххност,
нерезки очертания на ладиевидната кост – възможно
след фрактура, а след рентген – ръбови остеофити, изистрени туберкулуми на еминенцията, пунктиформени калцификати вентрално в хрущяла на фемуралните
кондили, уплътнена структура на пателата,
гоартроза. Излага, че като последица от получените
травматични увреждания, с експертно решение № 03530/18.09.2017 год. му е
определено 50 % трайно намалена работоспособност за срок от 1 година, а с
решение № 4321/16.12.2019 год. – 40 % трайно намалена работоспособност за срок
от 3 години, като са обусловили трайно затруднение движенията на десен горен
крайник за период над три месеца и представляват средна телесна повреда като
ищецът е загубил завинаги способността да движи и използва дясната си ръка. Сочи,
че лечебният и възстановителен процес продължава и към настоящия момент, като
ищецът няма да се възстанови състоянието си преди ПТП, като случилото се е
преобърнал целия му живот и за един продължителен период същият ще търпи
негативните последици от събитието.
Ищецът твърди, че е предявил претенция пред ответното
дружество, което е определило и изплатило обезщетение в размер на 35 000
лв., но по предявено допълнително заявление № 16619/20.03.2019 год. ответното
дружество е отказало изплащането на допълнително обезщетение, с който отказ
ищецът изразява несъгласие. Поради горното сезира съда с искане за заплащане на
сумата от 26 000 лева, ведно със законна лихва върху сумата, начиная от 05.08.2016 год.
Предявените искове са с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл.
84, ал.3 ЗЗД.
Ответникът „ЗД Евроинс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира
писмен отговор, с който не
оспорва факта на ПТП, вината и противоправността на
водача на автомобила, както и наличието на сключена застраховка „ГО“. Не
оспорва и наличието на заведена пред него застрахователна претенция, по която е
изплатил обезещетение в размер на 35 304.65 лева
– неимуществени вреди и сумата от 10 710 лв. – имуществени вреди, както и
не оспорва наличието на депозирано допълнително заявление за застрахователно
обезщетение в размер на още 150 000 лева, по които е отказал изплащане на
обезщетение. Оспорва твърдението, че описаните в исковата молба увреждания са
получени вследствие на ПТП от 05.08.2016 год. като твърди, че установеното на
09.11.2016 год. навяхване и разтягане на ниво китка и длан няма нищо общо с
инцидента, както и установеното на 06.12.2017 год. счупване на ниво китка и
длан., както и се оспорват твърденията за непреодоляване на негативните
последици към настоящия момент. Навежда твърдения за наличието на съпътстващи
заболявания, които са се отразили на възстановителния процес като са го
удължил, както и неизпълнение от страна на ищеца на назначеното лечение и
лекарските предписания. Оспорва размера на претенцията като завишен, както и
началната дата на претендираното обезщетение за
забава, като навежда евентуално възражение за погасяване по давност на
същото.
В
срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба, с която оспорва наведените от ответника възражения както по
основателността, така и по размера.
В
срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, с който поддържа подадения първоначален такъв.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му
легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да установи релевираното
възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
настъпилото на 05.08.2016 год. в гр.Варна ПТП, наличието на валидно сключен
между собственика и ответното дружество за лек автомобил „Мерцедес С 220“, с
рег. № *********, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ с полица BG/07/116001571124/03.06.2016
год. за л.автомобил „Рено Клио“ с рег. № **********,
както и изплащане от страна на застрахователното дружество сумите от
35 304.65 лева за неимуществени вреди и 10 710 лева – имуществени
вреди.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ
УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени
средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника
най-късно до датата на съдебно заседание да конкретизира по отношение на всеки
един от посочените документи, описани от т.5 до т.17 на исковата молба, какво
оспорва и с какви твърдения, като необходимостта от откриване на производство
по чл.193 ГПК ще бъде преценена в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към писмения
отговор исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване по реда на
чл.190 ГПК на полица BG/07/116001571124/03.06.2016
год. за л.автомобил „Рено Клио“ с рег. № **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата
на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама
души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.186 ГПК, ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от ОД на
МВР, КАТ – Пътна полиция с данни за периода от 05.08.2016 год. до 19.02.2020
год. дали има регистрирани пътни превозни средства на името на Е.М.М., както и за справки за глоби и наказателни
постановления, издадени на ищеца.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лица, след запознаване с материалите по делото и необходимата
медицинска документация, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Какви увреждания е получил ищеца вследствие на
настъпилото събитие?
2. Какъв е характерът на получените увреждания,
проведено ли е лечение, в какво се изразява?
3. Какви предписания е получил ищецът във връзка с
оздравителния и следоперативен период?
4. Спазвал ли е стриктно ищецът назначеното лечение и
предписанията на лекарите?
5. Ищецът претърпял ли е усложнение на здравословното
състояние и в какво се изразява?
6. Какво е здравословното състояние на ищеца към
настоящия момент?
7. Какви са прогнозите за пълното му възстановяване?
8. Налице ли са съпътстващи заболявания по отношение на
ищеца и как са се отразили те на оздравителния период?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 300 лева вносими от бюджета на съда и
200 лева – от ответника.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо
лице, ДЕЯН АНГЕЛОВ ДЕМИРОВ.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на вещото лице
съдебно удостоверение, което да ги
легитимира като назначени експерти
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно
една седмица преди датата на
съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на
окончателен размер на дължимото възнаграждение
следва да представят справка
– декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове,
на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд -
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 14.07.2020 год. от
11.30 ч., за която дата
и час се призоват страните и вещото лице, ведно с препис
от настоящото определение, а на ищцеца се връчи
и препис от допълнителния писмен отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: