Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Б.С. 04.01.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 24 ноември, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД.№ 157/2020г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
И.А.А. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 20-0248-000242/27.04.2020 год. на Началник РУ -Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.74, ал.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, и „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяната му в една част.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, като
отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и
надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 03.04.2020г. свидетелите, служители на РУ-Б.С. – Л.М.Ц., Ц.Т.П. и Д.И.Д. били на работа нощна смяна. Извършвали обход със служебен автомобил в централната част на гр.Б.С.. Около 21.10 часа при този обход видели, че от към кръстовището на ул. „Васил Левски“ и ул. „Климент Охридски“ се движи лек автомобил „Дачия Логан“, на която били включени допълнителните светлини за мъгла. Тъй като в конкретния случай не е било необходимо включването на тези светлини, защото не било налице значителна намалена видимост, поради дъжд, мъгла, времето било ясно и пътният участък бил осветен и за това бил спрян от полицаите. След спиране на лекия автомобил „Дачия Логан“ с рег. № ВР 1677 СС, служителите на полицията установили, че автомобила е собственост на Ю.С. Д. ***, а се управлява от жалбодателя И.А.А.. При извършената проверка те констатирали и незначителна техническа неизправност на автомобила, а именно не са светели и не работят светлините за осветяване на задната табела с регистрационен номер. Установили също, че водачът управлява автомобила с влезли в сила глоби, незаплатени в срок за доброволно заплащане. За тези нарушения на място бил съставен АУАН на водача, който му бил връчен. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 206214/03.04.2020г., НП № 20-0248-000242/27.04.2020 год., справка за водач нарушител, Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л.М.Ц. – актосъставител, Ц.Т.П. и Д.И.Д. – свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта и тримата служители на РУ-Б.С..
Съдът не цени показанията на свидетеля Ц.Т.П., тъй като те с нищо не допринасят за изясняване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира показанията на останалите двама свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
Що се отнася до това, че водачът е управлявал с включени фарове за мъгла и с незаплатени глоби, по това не се спори. Това се потвърждава и от жалбодателя.
Спори се единствено дали е дадена възможност на жалбодателя да отстрани техническата неизправност, а именно да смени светлините на номера, тъй като те не светели.
Свидетелят Л.Ц. е категоричен, че е предоставил възможност на жалбодателя да отстрани техническата неизправност, а жалбодателят му е отговорил, че в момента няма с какво да смени крушката. Другият свидетел, на когото както беше споменато по-горе съдът дава вяра – Д.Д. от своя страна твърди, че не си спомня, тъй като жалбодателят е разговарял със свидетеля Ц.. В конкретния случай само той единствен от тримата служители твърди, че е дал възможност на жалбодателя да отстрани техническата неизправност, но във връзка само с неговите свидетелски показания съдът намира, че в настоящия пункт НП се явява недоказано и следователно в тази част следва да бъде отменено.
При определяне вида и размера на наказанието, което е наложено на жалбоподателя А., съдът намира, че те са правилно приложени, в предвидения твърд размер за наказанията, които следва да бъдат потвърдени.
При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Имайки предвид гореизложеното съдът намира, че следва в една част да потвърди НП, а в друга да го отмени.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000242/27.04.2020 год. на Началник РУ -Б.С., В ЧАСТТА с която на И.А.А. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: