№ 20
гр. Панагюрище, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно
наказателно дело № 20215230200094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г. на Началника
на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик. В жалбата си Д. СТ. Г., от гр. Панагюрище, ***,
сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, понеже при съставянето на АУАН за вмененото му
административно нарушение, както и при издаването на наказателното постановление, което се
обжалва, са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в превратно тълкуване на събраните доказателства, което пък води до ограничаване
правото му на защита.
Видно от приложения по делото АУАН № 265/31.03.2021 г., актосъставителят ИВ. К. ВР. е
установил, че жалбоподателят Д. СТ. Г. на 30.03.2021 г., в 11,34 часа, в гр. Панагюрище, по ул.
„Асарел-Медет“ в посока бенциностанция „Лукойл“, управлява собствения си лек автомобил
марка „Ауди“, модел А3, с ДР № СО **** ВР с превишена скорост от 104 км/час в населено място,
при общо въведено ограничение от 50 км/час съгласно табела „Д 11“. Посочено е, че скоростта е
засечена и заснета с клип № 5233, фиксирана и показана на водача с техническо средство TFR 1-М
№ 0631 при приспаднат толеранс от 3% наказуема скорост по смисъла на чл. 21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата. Посочено е, че превишението на допустимата скорост възлиза на 51
км/час.
От приложеното по делото Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г.
на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик се установява, че на жалбоподателя
Д. СТ. Г., на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, е наложена глоба в
размер на 700,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за това, че на
30.03.2021 г., в 11,34 часа, в гр. Панагюрище, по ул. „Асарел-Медет“ в посока бенциностанция
1
„Лукойл“, като водач е управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, с ДР №
СО **** ВР, с превишена скорост от 104 км/час в населено място, при общо въведено ограничение
от 50 км/час, съгласно табела „Д 11“, като скоростта е засечена и заснета с клип № 5233,
фиксирана и показана на водача с техническо средство TFR 1-М № 0631 при приспаднат толеранс
от 3% наказуема скорост по смисъла на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, т.е.
превишение с 51 км/час. От наказатeлното постановление се установява, че за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 700 лв. и е лишен от право да управлява МПС за
срок от три месеца.
По делото е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-М,
като средството е със срок на валидност 24.02.2020 г. и е вписано в регистъра за одобрените за
ползване типове средства за измерване под № 4835. Съгласно Протокол № З-27-20, издаден на
01.10.2020 г. от лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар-скоростомери,
при проверка в лабораторни условия грешката на одобреното средство за измерване в скоростта е
„+“ – „-„ 3%, при скорост под и над 100 км/час.
Съгласно приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство рег. № 310 Р-5656 от 01.4.2021 г. на АТС TFR 1-М № 631 се установява, че техническото
средство е използвано на 30.03.2021 г., като е започнало работа в 10,30 часа на ул. „Асарел-Медет“
в гр. Панагюрище и е приключило работа в 17,00 часа, номерът на първото статично изображение
или видеозапис е 5229, а последното в 17,00 часа е на клип № 5243. Видно от изображението на
клип № 5233, клипът заснел жалбоподателя, е изготвен в 11,34 часа.
Съгласно Декларация вх. № 310000-21331 от 31.03.2021 г. жалбоподателят Д. СТ. Г., като
собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, с ДР № СО **** ВР, е декларирал, че в
11,34 часа на 30.03.2021 г., е управлявал моторното превозно средство, негова собственост.
Съгласно Договор за покупко-продажба на МПС рег. № 1165 от 29.03.2021 г. по Общия
регистър на Нотариус № 108 – Е.П., с район на действие РС – Пирдоп, Д. СТ. Г. е закупил
процесния лек автомобил.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител-водач, изготвена относно
жалбоподателя Д. СТ. Г. е, че същият има съставени пет влезли в сила наказателни постановления.
Съгласно приложената по делото Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е оправомощен да
съставя наказателни постановления на водачи на МПС.
От разпита на актосъставителя ИВ. К. ВР. се констатира, че на 30.03.2021 г.,
осъществявайки контрол на водачи, движещи се с превишена скорост, мобилна радарна система
марка TFR 1-М № 0631 е била позиционирана на ул. „Асарел-Медет“ в гр. Панагюрище. Сочи, че
системата засича водачи, които се движат със скорост над допустимата, за което нарушение се
заснема клип. Актосъставителят установява, че нарушението на жалбоподателя Г. е извършено при
движение със скорост превишаваща допустимата за населено място, за което нарушение се
предвижда парична глоба и отнемане на СУМПС за определен срок. Актосъставителят сочи, че
2
следва да намери собственика на автомобила, да му покаже клипа и той да го види лично, което
ИВ. К. ВР. е извършил. Съгласно обясненията на актосъставителя, Г. е видял клипа и
собственоръчно е попълнил декларация, че именно той е управлявал автомобила на посочената
дата и в посочения от АТС час. Сочи, че е съставил АУАН на Д.Г. и той го е приел без възражения.
От показанията на свидетеля Р. В. В., които съдът цени изцяло, въпреки, че В. е служител в
РУ – Панагюрище, при ОД на МВР – Пазарджик се констатира, че същият е свидетел на
съставянето на АУАН от страна на актосъставителя И.В., но не е свидетел на констатиране на
нарушението. Сочи, че се е запознал с нарушението от клипа, заснет от автоматичната система и
изяснява, че системата TFR 1-М № 0631 е поставена на служебен автомобил и представлява
компютърна конфигурация с камера и трафик-радар. Сочи също, че към момента на засичане на
скоростта се подава импулс, камерата заснема нарушението и възпроизвежда клип, който
впоследствие се сваля и се предявява на нарушителя. От показанията на свидетеля се установява,
че на Г. е показан клипа. Същият е попълнил декларация, че именно той е управлявал посочения
лек автомобил на посочените дата и час, след което му е съставен АУАН, който е приет без
възражения от жалбоподателя Г..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че
жалбоподателят Д. СТ. Г. е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел А3 с ДР № СО ****
ВР, съгласно Договор за покупко-продажба от 29.03.2021 г. Констатира се, че процесният
видеоклип с № 5233 на средството за измерване TFR 1-М № 0631 е изготвен от мобилна система за
видеоконтрол, сертифицирана през 2020 г. и надлежно регистрирана в лаборатория за проверка на
анализатори на алкохол в дъха и радар-скоростомери. Констатира се, че същата е работила от
10,30 часа до 17,00 часа на 30.03.2021 г., като сред изготвените видеоклипове е и този, станал
повод за изготвяне на процесния АУАН. Това автоматизирано техническо средство е фиксирало
скоростта на автомобила, регистрационния му номер, датата и точния час, както и посоката на
движение на жалбоподателя.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Върховния административен съд на
Република България е призната възможността за поставяне на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указано необходимостта това
да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.
Използването на заснемащи технически средства е позволено, съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП,
тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движение по пътищата, а наред с
това, тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща
намесата на субективен фактор.
В резултат на този процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни
фотоси-четири на брой.Освен визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента
на отчитане на скоростта /Т =О сек/, отбелязан като „Измерен“, са налице и т.нар. в инструкцията
на производителя „предистория“ (Т= - 1,0 сек)-или 1,0 секунда преди установяване на
нарушението, налице е фотос три( в долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията 1,0 секунда след
отчитането на скоростта (Т=1,0 сек), като последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира
автомобила, управляван от Г. в близък план, така че от самия фотос се обективира достатъчно
ясно регистрационния му номер. Наред с приложените фотоси има и няколко карета, в крайната
3
дясна част в които са разположени относимите към нарушението параметри – посоката, обхвата на
действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява контрола,
които са по предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите отразяват
генерирани от сателитните връзки данни-дата и час, географски координати на точката, в която е
извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил. В конкретния случай и
достоверността на показанията на средство за измерване е гарантирана, тъй като данните в
процесния АУАН са възпроизведени от приложените фотоси, отразяващи конкретните описани
по- горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението
му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването.
Констатира се, че за различни нарушения на ЗДвП на Д. СТ. Г. са съставяни АУАН и 5 броя
влезли в сила наказателни постановления, както и 12 броя фишове.
По делото не се събраха доказателства, че автомобилът собственост на Д.Г. не е бил
управляван от него. Не се констатира наличието на форсмажорни обстоятелства, които да са
налагали управлението на автомобила от страна на жалбоподателя със скорост, превишаваща
допустимата в населено място с цели 51 км/час.
По делото не се установи друго лице да е управлявало автомобила, както и, че същото е
било отнето от собствеността на Г. по насилствен начин.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка
с чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г. на
Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, с което на Д. СТ. Г., с ЕГН-
**********, от гр. Панагюрище, ***, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 182,
ал.1, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00лв.
(седемстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4