№ 238
гр. Варна, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110110124 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, *****, иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решения, приети на проведеното на 11.07.2024 г. Общо
събрание на етажната собственост в сграда с адрес: гр. Варна, *****, а
именно: 1. Да се наеме адвокат за защита на ЕС по искова молба на Н. К.; 2.
Да се подаде жалба от С.П. срещу ищеца Н. К.; 3. Да се събира нова входна
такса за основен ремонт на асансьор – от 25 лв. на 50 лв.
В исковата си молба и уточняващите молби към нея от 22.08.2024 г. и
14.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния му представител – адв. А. А., излага,
че е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. Варна, *****, а именно: апартамент № 2 и
апартамент № 5. Посочва, че тъй като не живее постоянно на адреса на
етажната собственост, на 21.06.2024 г. е изпратил на управителя на ЕС –
С.П.М. уведомително писмо, с което го информирал, че желае да получава
всички покани за свикване на Общи събрания, протоколите от Общите
събрания и всички съпътстващи ги книжа на ползвания от него електронен
адрес. Поддържа, че на 04.07.2024 г. на информационното табло на етажната
собственост е поставена покана за свикване на Общо събрание на 11.07.2024
г., при дневен ред: 1. Разглеждане на искова молба на основание чл. 40 ЗУЕС
от страна на ищеца Н. К.; 2. Жалба от С.П. – наемател на Спортен бар; 3.
Определяне на нови входни такси. Твърди, че тази покана не е изпратена на
електронния му адрес, поради което е бил възпрепятстван да присъства на
процесното Общо събрание. Оспорва законосъобразността на взетите на
същото решения. Счита, че е допуснато съществено нарушение при
свикването и провеждането му, а именно – неспазване на законоустановения
срок по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва решението по т. 3 от зададения дневен ред
1
по отношение на промяната на таксите за асансьор от 25 лв. на 50 лв. Посочва,
че същите не са предназначени за абонаментна поддръжка на асансьорната
уредба, което е консумативен разход на етажната собственост и би могъл да се
разпредели поравно между самостоятелните обекти. Тази сума е необходима
за ремонт на асансьора, поради което и на основание чл. 48, ал. 3 ЗУЕС,
съответно чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, следва да се разпредели между
собствениците на самостоятелни обекти, съразмерно с притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
Ответникът Етажна собственост на сграда в гр. Варна, *****, е
депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез
процесуалния му представител – адв. В. С.. Поддържа становище за
нередовност на исковата молба, доколкото не е отправено искане от страна на
ищеца за отмяна на решенията на проведеното на 11.07.2024 г. Общо
събрание. Относно искането на Н. К. да бъде уведомяван по имейл, поддържа,
че управителят С.П.М. няма компютър, съответно електронен адрес, поради
което известяването на ищеца се извършва с изпращането на SMS по
телефона. Твърди, че взетите на процесното Общо събрание решения са
законосъобразни, приети при спазване изискванията на закона относно
свикване на събранието, провеждането му, изготвянето на протокола от
самото събрание, както и обявяването на последния на собствениците на ЕС.
Излага, че ищецът е един от собствениците, който не обитава сградата. Не
участва лично или чрез пълномощник на провежданите Общи събрания, но за
сметка на това обжалва всички приети решения. Поддържа, че същият с
действията си – отправяне на жалби и сигнали до различни органи, пречи на
нормалното функциониране на ЕС. Посочва, че Общото събрание на
11.07.2024 г. е отложено с 1 час поради липса на кворум, след което е редовно
проведено. На него са взети решенията да се наеме адвокат по подадена
искова молба от Н. К., да се подаде жалба срещу Н. К. и да се определи нова
входна такса за извършен ремонт на асансьора. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се явява
лично и се представлява от адв. А. А., който поддържа становище за
основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен.
Ответникът се представлява от процесуалния му представител – адв. В.
С., която оспорва исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, *****, а именно:
апартамент № 2 и апартамент № 5.
Не е спорно, а и от представеният протокол /л. 35 – л. 37 от делото/ се
установява, че са приети атакуваните решения на проведеното на 11.07.2024 г.
Общо събрание на етажната собственост.
2
Не е спорно, че настоящият иск е предявен в законоустановения
преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
/съобщението за изготвянето на протокола е поставено на видно място – на
таблото във входа на сградата на 11.07.2024 г. /л. 41 от делото/, а исковата
молба е входирана в съда на 12.08.2024 г., като същата е подадена по пощата, а
датата на пощенското клеймо е 09.08.2024 г./.
Видно от представения протокол за поставяне на покана по чл. 13, ал. 1
ЗУЕС от 04.07.2024 г. /л. 40 от делото/, е свикано Общо събрание на Етажната
собственост, което да се проведе на 11.07.2024 г.
В тази връзка е и основният спорен момент в производството, а именно
дали така свиканото събрание е редовно.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание,
която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не
по-рано от 24 часа след поставянето й.
Тоест, в настоящия случай събранието е проведено на седмия ден от
поставянето на поканата, а не най-рано на осмия, както предвижда закона. Ето
защо и само на това основание съдът приема, че свиканото събрание е
нередовно, което обуславя незаконосъобразността и на взетите на същото
решения. Така предявеният иск е основателен, поради което атакуваните
решения, приети на това общо събрание, следва да бъдат отменени.
Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на
ответника, развити едва в хода по същество на спора, че Етажната собственост
е взела едно неотложно решение с оглед неотложността за събиране и
плащане на сумата за ремонт към самата фирма, която е извършила ремонта
на асансьора. Характерът на решенията, които е предвидено да се обсъждат и
вземат при така посочения в поканата дневен ред, а именно: Разглеждане на
искова молба на основание чл. 40 ЗУЕС от страна на ищеца Н. К.; Жалба от
С.П. – наемател на Спортен бар и Определяне на нови входни такси, по
никакъв начин не предполага и не обуславя каквато и да е неотложност на
случая, при което единствено е възможно събранието да бъде проведено по-
рано от осмия ден след датата на поставяне на поканата.
Предвид посоченото съдът приема, че не дължи обстоен анализ на
останалите възражения на ищеца, съответно доводите на ответника, както и на
останалия ангажиран в производството доказателствен материал, доколкото
същите не могат да променят така направения по-горе извод за основателност
на исковата претенция.
С оглед изхода на спора, право на разноски в производството има
ищецът. Същият е представил доказателства за извършени такива в размер на
80 лв. – платена държавна такса, която сума следва да бъде присъдена в полза
на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Относно претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., то в представеното
пълномощно и договор за правна защита и съдействие е посочено, че това
възнаграждение е платено напълно с банков превод към момента на
3
подписване на пълномощното, за което обаче липсват представени
доказателства. Ето защо и с оглед задължителните разрешения, дадени в т. 1
от Тълкувателно решение № 6/2012 г. по описа на ВКС, ОСГТК, не следва да
бъдат присъждани разноски в полза на ищеца за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията, приети на проведеното на 11.07.2024 г. Общо
събрание на етажната собственост в сграда с адрес: гр. Варна, *****, а
именно: 1. Да се наеме адвокат за защита на ЕС по искова молба на Н. К.; 2.
Да се подаде жалба от С.П. срещу ищеца Н. К.; 3. Да се събира нова входна
такса за основен ремонт на асансьор – от 25 лв. на 50 лв., на основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда в гр. Варна, *****, да заплати
на Н. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *****, сумата 80 лв.
/осемдесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски – заплатена държавна такса, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4