№ 146
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500448 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката ИВ. К. КЛ. се явява лично,
Не се явяват жалбоподателите АНН. АНГ. КЛ. и Б. АНГ. КЛ., редовно
призовани.
За тримата жалбоподатели се явява адв. Л., надлежно упълномощена от
първата инстанция да ги представлява.
Ответниците СЛ. Б. КЛ. и ХР. Д. КЛ. се явяват лично и с адв. СТ. ИВ.
В., надлежно упълномощен да ги представлява. Представя договор за правна
защита и съдействие за ответниците по въззивната жалба и за настоящата
инстанция.
Адв. Л.– Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пещерски районен съд №260206 от 15.03.2021г.
постановено по гр.д.№1556/2019г. по описа на същия съд, е отхвърлен
предявения от ИВ. К. КЛ., с ЕГН-**********; АНН. АНГ. КЛ., с ЕГН-
********** и Б. АНГ. КЛ., с ЕГН-**********, всички от гр. ****, иск против
СЛ. Б. КЛ. с ЕГН-********** и ХР. Д. КЛ., с ЕГН-********** и двамата от
гр. ****, с правно основание чл.108 от ЗС - за признаване за установено по
отношение на СЛ. Б. КЛ. и ХР. Д. КЛ., че ИВ. К. КЛ., АНН. АНГ. КЛ. и Б.
АНГ. КЛ. са собственици на 1/2 идеална част от недвижим имот,
представляващ сграда с идентификатор 56277.501.688.1 находища се в гр.
***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
56277.501.688, със застроена площ от 26 кв.м. на един етаж и с
предназначение: хангар, депо, гараж и за осъждане на С. Б. К. и Х. Д. К. да
предадат на И. К. К., А. Ан. К. и Б. Ан. К. владението върху същия имот.
Отхвърлен е и предявения иск за отмяна на Нотариален акт № 168/2018г. до
размера на ½ идеална част от процесния имот. Ищците са осъдени да заплатят
разноски на ответника С.К. в размер на 900лв.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ищците в производството пред първата инстанция И., А. и Б.К.и
чрез пълномощника си АД „Л. и Стоянов“ представлявано от адв. Е.С. с
доводи за порочност като неправилно и необосновано. Оспорва се извода на
съда за липса на противопоставяне на ищците на намерението на ответника
еднолично да владее процесния гараж, като същите в началото на 2018г.
установили, че са лишени от ползването на гаража поради извършена смяна
на ключа, след което отправили нотариална покана рег.№1407,том 1,акт №65
от 24.04.2018г. на нотариус Г.Карамитрев, да им се заплаща наем за
лишаването им право на ползване и за което обезщетение бил предявен от
същите нарочен иск. Считат,че това са действия за противопоставяне на
намерението на ответника да владее еднолично гаража и за противопоставяне
на отблъскването на фактическата власт на ищците от страна на ответника и
за липса на намерение у същите за отказ от правото на собственост. Оспорва
се извода на съда за недоказаност от ищците на правото си на собственост
2
върху гаража. Считат за установено, че този имот е бил собственост на Б.
АНГ. КЛ., построен въз основа на издадено на същия наследодател
разрешение за строеж №152 от 25.12.1989г., който го е считал за свой от
издаването на разрешението за строеж, началото на строителството и до
смъртта си и че е финансирал построяването му със собствени средства и
сили с намерение да го остави за своя внук Б. и настоящ ищец. В жалбата е
направен фактически и правен анализ на установените по делото факти и
обстоятелства, начина на придобиване на гаража в собственост от С.К. и
наследниците на Ангел Б.ов К., влагали средства и труд в строежа на
гаражите; че от смъртта на Б.К. до началото на 2015г. ищците и
наследодателят им са владеели имот съобразно правата си, установено от
разпита на свидетелите. Навежда се извода, че вещното право, обективирано в
посочения КНА, с който се е снабдил ответника С.К. за собственост по
давност, не е съществувало към датата на издаването на акта от 2018г., нито
към момента. И че този имот е съсобствен между ищците и ответниците при
съответните права съгласно договора за отстъпено правно на строеж на
наследодотеля Б.К. и разрешението за строеж и удостоверенията за
наследници.Твърди се, че факта, че на ищците не им се е налагало да ползват
имота не би следвало до доведе до загуба на собствеността доколкото същите
винаги са се противопоставяли на намерението на ответника С.К. за своене на
имота, както с действия на ползване така и чрез правни средства. Като
несправедливо определят възможността ответникът да се сдобие с два гаража.
Навеждат и извода, че те са ползвали гаража и съгласно изпратената им
нотариална покана от 2014г. от ответника С. К. и че по делото не е
установено ответниците да са ползвали процесния гараж №1 несмутимо и
безпрепятствено в продължение на 10г. и че в същност владението е било
общо, а не само на ответника, както и че този срок не е бил изтекъл към
датата на съставяне на КНА, включително и краткия 5г. давностен срок. Като
неоснователно се определя евентуалното възражение за присъждане на
паричната стойност на вложените средства и труд за построяването на
гаража, доколкото същото останало недоказано и че всички от фамилията са
участвали в построяването на процесния гараж, с финансовата помощ на
наследодателя им Ангел К. закупил част от строителните и техническите
материали.В тази връзка е коментирано и заключението на експерта в посока,
че същото не посочва от кого реално са заплатени процесните фактури и че
3
ищците са участвали със средства в построяването им. Считат за
недопустимо искането за право на задържане на частта от имот предмет на
иска по чл.108 от ЗС.Молят да се отмени решението и се уважи предявения
иск с присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. и Х. К.и
чрез адв.С.В.,в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Обжалваното решение се квалифицира като правилно като краен резултат
въпреки неизвършена преценка от съда на доказателствата по делото и че
такъв анализ на доказателствата липсва и във въззивната жалба. Моли да се
потвърди обжалваното решение .
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК .
Адв. Л. – Поддържам подадената въззивнаа жалба. Нямам
доказателствени искания.
Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме отговора срещу
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Л. : - Ув. окр. съдии, моля отмените обжалваното решение по
съображения, изложени в жалбата. Моля да ми дадете възможност
допълнителни такива да изложа в писмен вид, в определен от Вас срок. Моля
да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък и договор за
правна защита и съдействие.
Адв. В. : - Ув. окр. съдии, ние считаме, че решение е законосъобразно и
обосновано. Представям писмена защита, която моля да имате предвид,
когато се произнасяте.
Съдът счете делото за разяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА срок на адв. Л. до 01.10.2021 г. да представи писмена защита с
препис за връчване за другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
29.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5