ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2687
гр. Бургас, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
СъдебниМАРГАРИТА ЯНК.
заседатели:ДИМИТРОВА
НАТАША М. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА
в присъствието на прокурора Н. Гр. Б.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20232120201880 по описа за 2023 година
След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, и съобразяване със
становищата на страните, на основание чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК съдът КОНСТАТИРА,
че делото е подсъдно на Районен съд – Бургас, не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Относно реда, по който да протече производството,
съдебният състав даде възможност на подсъдимия да възстанови причинена щета като той
посочи, че работи, желае да възстанови сумата на пострадалите лица и ощетените
юридически лица, поради което и съдът отложи съдебното заседание, но очевидно това не е
възможно, поради което и са налице пречки производството да протече по реда на глава 29
НПК. По правило липсва пречка производството да протече по реда на Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция, но за да е възможно това, следва да е
налице ясно повдигнато обвинение при ясно изложени фактически обстоятелства, а това по
мнение на този състав не е сторено. По въпроса дали в хода на досъдебното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права да обвиняемия и на пострадалите лица, което да е отстранимо, този
състав намира следното:
Срещу подсъдимия К. Р. М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196, ал.1,
т.2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал.1, вр.чл. 29, ал.1, бук. „а“ и „б“, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
По мнение на настоящия съдебен състав обвинителния акт не покрива в цялост
изискванията на чл. 246 НПК, респективно на минималните стандарти, разяснени в
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт, освен
всичко останало следва да се посочат: престъплението, извършено от обвиняемия; времето,
мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите или
казано по друг начин – в обстоятелствената част на ОА прокурорът следва да изложи
твърденията си за случилите се в обективната действителност факти – т. нар. „фактическа
обстановка“, след което по силата на чл. 246, ал. 3 НПК в заключителната част на ОА –
1
т.нар. „диспозитив“ следва да даде правна квалификация на тези факти. Освен това трябва
да се посочи налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс;
обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия;
доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
Съгласно чл. 246, ал. 4 НПК към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които
трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение,
в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под
стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка
за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за
настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
В случая обвинение се повдига за престъпление по чл. 26, ал. 1 НК, поради което и
всяко едно от деянията следва да бъде описано по такъв начин, че да не оставя никакво
съмнение относно фактите, в които се обвинява подсъдимия и те да бъдат конкретно
посочени. Съгласно чл. 26, ал. 3 НК когато отделните деяния осъществяват различни
състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат
предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите
квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. В случая обаче прокурорът
не сочи наличието на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 НК, но описвайки в обстоятелствената
част в обвинителния акт, както и в диспозитива за част от деянията липсват въведени
твърдения за квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и второ от
НК и изобщо липсва посочване на факти от състава, срещу които да може подсъдимия да се
защити.
Твърди се, че М. Ч. Б. била управител на дружеството „М. - 1013“ ЕООД, което
стопанисвало сладкарница „М“, находяща се в ******************* На 10.12.2021г. около
19:00 часа св.Б. затворила сладкарницата, като заключила бравата на входната ПВЦ врата.
Малко по — късно обв. К. Р. М. минал покрай сладкарница „М“ и решил да влезе вътре.
Щом си осигурил достъп до помещението той отворил едно от чекмеджетата и взел
пластмасов монетник на стойност 12лв. и парична сума в размер на 70лв, всички
собственост на „М - 1013“ ЕООД. Прокурорът не е посочил как подсъдимият си е осигурил
достъп до помещението и преодолял ли е преграда като в същото време се повдига
обвинение при наличието на квалифициращ признак по чл. 195, ал.1, т. 3 НК. Нещо повече,
малко по-надолу се чете, че „Б. получила обаждане по телефона от св. М. У., която работела
в съседния магазин за домашни потреби, че сладкарницата е разбита.“ Предвид посоченото е
налице съществено протворечие за това твърди ли се преодоляване на преграда и по какъв
начин или пък се сочи за ловкост да си „осигури достъп“ или пък е използвано техническо
средство, за да се проникне.
След това се сочи, че „…обв. К. Р. М. продължил пътя си по ул. „Дунав“ и стигнал до
магазин за домашни потреби, стопанисван от „Сатурн 2007 - Ж.Уз.“ ЕТ с управител М. Ж.
У.. Той решил да влезе в магазина. От магазина обв. К. Р. М. взел…“. Липсва обаче въведен
факт за това как е осъществено изпълнителното деяние – по какъв начин е влезнал, твърди
ли се да е преодолял преграда направена за защита на имота и по какъв начин. Малко по-
надолу в обвинителния акт се твърди: „Около 01:15 часа на 11.12.2021г. наемодателят на
помещението - Ж. У., което М. Ж. У. ползвала под наем и се обадил и и казал, че магазинът
и е разбит и тя веднага отишла на място.“ Отново е налице неяснота – има ли „разбиване“ и
твърди ли се то да е осъществено от подсъдимия и как.
Липсват изложени твърдения и за това как е била разбита вратата на кафемашина
пред магазин, стопанисван от дружеството „Светлина 2008“ ЕООД, а след това в
обвинителния акт е посочено, че „След това с лоста счупил вратата на магазина, влязъл
вътре…“.
Липсват изложени твърдения и как подсъдимият е влязъл в къщата собственост на М.
Д. П. като прокурорът е посочил, че „След като влязъл в двора обвиняемият влязъл в
къщата“, като липсва изложено твърдение за квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 3
НК за да бъде признат съответния факт.
2
Прокурорът по мнение на съдебния състав конкретно следва да опише
обстоятелствата, при които е осъществено всяко едно деяние и в случай, че приема, че някои
от деянията не са осъществени при наличието на квалифициращ признак, това да бъде ясно
посочено, но твърдейки, че подсъдимият си е „осигурил достъп“ без да се почва как, а малко
по-надолу, че „сладкарницата е разбита“ или „решил да влезе в магазина“ отново без да се
посочва по какъв начин, а пак по-надолу, че „магазинът й е разбит“ не сочи за ясно
формулирано обвинение при излагане на всички факти и обстоятелства, срещу които
подсъдимият следва да се защити и съществено се нарушава правото му на защита и
съответно да се признаят обстоятелствата изложени в обвинението.
Липсата на конкретни факти е от съществено значение, за да може и подсъдимият, да
заяви дали ги отрича или ги признава, за да се развие и производството по реда на съкратено
съдебно следствие и за да може съдът да приеме обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт.
Следва да се посочи също така и че при очертаване на субективната страна на
престъплението прокурорът не е изложил твърдения за това дали квалифициращия признак
по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК е обхванат от умисъла за извършване на престъпление за деянията.
Отделно от изложеното е налице неяснота и съществено протИ.речие и за това каква
част от вредите са възстановени, съответно обвинителния акт не отговаря и на изискването
да са посочени конкретно доказателствените материали и веществените материали. Налице
е протИ.речие в обстоятелствената част относно върнатите вещи на ЕТ „Сатурн 2007-Ж. У.“
като е посочено, че „С протокол за оглед на местопроизшествие са иззети 5бр. батерии марка
„Робуст“ по 1,5 V, един брой мъжки часовник с кожена каишка с надпис „REBIRTH“, един
брой дамски ръчен часовник, жълт на цвят, с неустановена марка и модел се намират на
съхранение в 05 РУ - Бургас и не са върнати.“, а малко по-надолу в обвинителния акт се
чете: „. 5бр. батерии марка „Робуст“ по 1,5 V, два чифта спортни чорапи, турско
производство, марка „BIRMEN SOCK“, един брой мъжки часовник, имитация на „CASIO G-
SHOK“, черен на цвят, ръчен със силиконова черна каишка, с надпис в долната метална част
„Made in China“, с надпис на циферблата „SPORT S-612 WR30M“,един брой мъжки
часовник с кожена каишка с надпис „REBIRTH“, един брой дамски ръчен часовник, жълт на
цвят, с неустановена марка и модел са върнати на У. на 31.03.2023г. Паричната сума в
размер на 50лв. и един брой дамски часовник, имитация на „CASIO G-SHOK“, бял на цвят
не са върнати и възстановени.”
От посоченото не става ясно дали веществени доказателства предмети 5бр. батерии
марка „Робуст“ по 1,5 V, един брой мъжки часовник с кожена каишка с надпис „REBIRTH“,
един брой ръчен часовник, жълт на цвят действително са върнати или не като по мнение на
съдебния състав от разписка том 5, л. 455 те не се съхраняват в РУ като е видно, че съвпада
и номера на вещественото доказателство, което е върнато на ощетеното лице. Така стои
въпроса по мнение на съда и с монетника, посочен като ВД Н 2768, а и с подвижна камера
за видеонаблюдение и два чифта чорапи (том 5, л. 456, 457, л. 455 ДП) като се констатират и
протИ.речия в обстоятелствената част на обвинителния акт и приложението към него
относно веществените доказателства.
Касае се до неяснота относно фактическите твърдения, възстановените вещи и
доказателствата, въз основа на които се повдига обвинението.
В Обвинителния акт задължително трябва да се очертае рамката на обвинението и да
се изложат всички обстоятелства, обуславящи съставомерността на деянието/деянията,
както от обективна, така и от субективна страна. Като при повдигнато обвинение за деяния,
извършени в условията на чл. 26, ал. 1 НК отделните деяния следва да бъдат
индивидуализирани по време, място и начин на извършване. Тази индивидуализация е
задължителна и необходима, за да може обвиняемият да разбере в извършването на какво
точно престъпление се обвинява и да организира защитата си по всяко едно от деянията,
квалифицирани като продължавано престъпление.
В обратния случай, ако са налице протИ.речия, не е посочено в какво се състои всяко
3
едно от деянията, които от обективна и субективна страна осъществяват продължавано
престъпление - чрез какви действия (бездействие) е извършено, къде, кога и как съществува
неяснота по фактите, по които подсъдимият следва да осъществява защитата си в съдебната
фаза на производството и съответно, за да може да ги признае или отрече.
Горното налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения чрез ясно
излагане на фактическите обстоятелства за всяко едно деяние относно квалифициращия
признак на престъплението, за което се повдига обвинение, както и за избягване на всякакви
протИ.речия и двусмислия в повдигнатото обвинение.
На този етап МНО „подписка“ следва да се потвърди като в случай, че БРП, счете, че
е необходимо налагането на мярка за неотклонение, която да е различна, то следва да бъде
изменена МНО с цел постигане на целите на мерките за неотклонение.
Следва също така К. М. да се снеме от издирване относно НОХД № 1880/2023г. на
БРС, предвид неговото установяване.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. чл. 249,
ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1880 по описа на БРС за 2023
година.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, за отстраняване на допуснатите
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на
обвиняемия, съгласно изложеното по-горе.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета спрямо подсъдимия.
Да се снеме от издирване подсъдимия по НОХД № 1880/2023г. на БРС.
Определението подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК, пред
БОС, в 7-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4