№ 1256
гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200907 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „С. 97“ ООД- редовно призовано не
изпращат законен или процесуален представител.
Постъпила е молба от адв.И. Л. от АК -Пазарджик за даване ход на
делото в тяхно отсъствие. Моли да бъде отменено НП или евентуално за
измяна на същото, като санкцията бъде намалена, както и да им бъдат
присъдени сторените съдебно-деловодни разноски. Нямат искания по
доказателствата. Към молбата е приложено и пълномощно.
За административно наказващ орган Директор на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик- редовно призован не се явява. За него се явява юрк.
М.Ш., надлежно упълномощена, представя пълномощно.
Актосъставителя Т. З. Д. – редовно призована се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
1
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Т. З. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Т. З. Д..
Снема самоличността на св., както следва:
Т. З. Д. - на 46 години, българка, българска гражданка, разведена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения с АНО, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
ЮРК. Ш.: Оспорваме жалбата. Допустима е, но не е основателна. Да се
приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Знам за случая за който съм тук. На проверката на фирмата,
която е цех за сладкарски изделия в гр. Пазарджик, кв. Г.. Аз бях водеща на
проверката. Бяхме заедно с колегите инсп. Г. и инсп. Г.. На място присъстваха
и двамата управители на дружеството. Там са установени 12 бр. служители да
престират труд. На дружеството е връчена надлежна призовка за явяване в
която сме изискали документация във връзка със спазване на трудовото
законодателство и спазване на безопасни условията на труд. При преглед на
документацията на дружеството, предоставена от С.Т. се установи, че
дружеството е сключило задължителна застраховка за риск „Трудова
злополука“, която е задължителна за този вид производство, съгласно Заповед
на министъра. Ние сме на място в обекта на контрол на ...г. Предоставената
полица за лист „Трудова злополука“ на дружество „С.“ е с влизане в сила от
...., което е в нарушение на чл.52 и т.36 от Заповед на министъра и влезнала в
сила на ...г. Към момента на проверката установените лица са били без
валидна сключена застраховка за риск „Трудова злополука“. При
приключване на проверката присъства управителя Георги Тонев. Изчетен му
2
беше протокола и други констатирани нарушения и му е разяснено му е, че за
една от констатациите ще му бъде съставен акт. В негово присъствие му е
съставен и акта за установеното нарушение. Предявили сме му го и сме му го
връчили в инспекцията по труда. Възражения писмени не е направил, а само
устно с мотив, че такава застраховка вече е сключена. Аз му обясних на
място, че тази застраховка, която ни е предоставена е сключена след
извършената проверката и категорично доказва, че към момента на
проверката, както и от начало на влизане в сила на заповедта на министъра
дружеството не имало валидна сключена застраховка.
ЮРК. Ш.: Нямам искания, да се приключи делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, застрахователна
полица, списък на застраховани лица, разписка, писмо от ДИТ Пазарджик,
известие за доставяне, протокол за извършена проверка, призовка, трудов
договор, заповед, възражение, заповед на изпълнителен директор на ДИТ.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите издаденото от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик НП, като правилно
и законосъобразно. Не остана под съмнение, че дейността, която извършва
дружеството попада под задължително застраховане за риск „Трудова
злополука“, факта който и жалбоподателя не отрича. Смятам, че АНО не е
квалифицирал правилно нарушението като важно, тъй като същото не се
отличава с висока степен на обществена опасност,а напротив. Както
установихме, както цитираното в НП лице е имало още 11 бр. работника без
такава застраховка, поради което правилно е приложена санкционната норма
и отчитайки, че дружество към настоящия момент не подведено под
3
административно наказателна отговорност за нарушаване на разпоредбата на
трудовото законодателство , АНО е наложил минимална имуществена
санкция. Смятам, че както АУАН, така и НП са издадени при спазване на
всички изисквания и моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената
санкция. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в опреден размер от
съда и правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4