ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Гр. Сливен, 06.07.2017г.
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гр. отделение в закрито заседание на шести юли през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА ,
като се запозна с докладваното гр.д.№
208 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по предявените от А.В.П. против Прокуратурата на Република
България искове на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ
В
месечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК допълнително към отговора на исковата молба
е подадено възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК от Окръжна прокуратура – Сливен, в
което са развити доводи, че настоящия
адрес на ищеца е Ямбол и съвпада с мястото на увреждането, като съгласно чл. 7 ЗОДОВ „Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането
или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал.
1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вредите.“
Преди да
пристъпи към разглеждане на делото съдът намира, че възражение следва да се
произнесе по този въпрос, във връзка с който намира, че възражението е
основателно.
В самата
искова молба не са изложени основания и аргументи относно избрания от ищеца
Сливенски окръжен съд като компетентен.
Във
връзка с критериите в чл. 7 ЗОДОВ се установява следните релевантни
обстоятелства и факти.
Съгласно
представената с отговора на исковата молба адресна справка, ищецът е с
постоянен и настоящ адрес ***. Съответно избора на ищеца да предяви исковата
молба пред Окръжен съд – Сливен не може да бъде обоснован по този критерий.
Във
връзка с алтернативния критерий – място на увреждането, биха могли да са
относими както въпросите, касаещи местонахождението на органа, от чиито
незаконни актове, действия и бездействия ищецът твърди, че търпи вреди, така и
мястото, в което настъпва вредата.
В
исковата молба се посочва, че ищецът е претърпял вреди от повдигнатото на
14.12.2007г. от Военно-окръжна прокуратура – Сливен обвинение в извършване на
престъпление по чл. 195, ал. 2 НК и поддържано до 01.06.2016г., когато е влязла
в сила оправдателна присъда.
Във
връзка с претърпените от ищеца вреди – неимуществени и имуществени, изброени
пунктуално в исковата молба, място на увреждане за всяка е посочено - гр.
Ямбол.
Предявяването
на иска пред Окръжен съд – Сливен би могло да е обусловено единствено от
пасивната легитимация следваща от разпоредбата на чл. 7 ЗОДОВ. Последното би
означавало, че волята на законодателя е исковете по чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ да
бъдат разглеждани по мястото, където се намира управлението на органите, от чиито
незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.
Формулировката
на критерия в закона не е такава. Алтернативната подсъдност в чл. 7 ЗОДОВ е специална,
тя е различна и дерогира тази по чл. 108, ал. 1 ГПК, която е обща и не намира
приложение в случая. Критериите за местна подсъдност в чл. 7 ЗОДОВ са
обусловени от специфичните права и интереси, чиято защита е предмет на исковете
по чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ. Законодателят е посочил в разпоредбата на чл. 7 ЗОДОВ като
алтернативен критерий изрично именно „мястото на увреждане“, а не териториалната
дискреция на органа – ответник по исковете на основание чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ,
както е в общата и неприложима процесуална разпоредба на чл. 108, ал. 1 ГПК.
Предвид
гореизложеното, изхождайки от посоченото в исковата молба място на увреждане -
гр. Ямбол, съвпадащо с настоящия адрес на ищеца, на съдът намира, че
компетентен да разгледа предявения иск според правилата на местната и родова
подсъдност е Окръжен съд – Ямбол.
Водим от
гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 208 по
описа за 2017г. на Окръжен съд - гр.Сливен и го ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ за
разглеждане от Окръжен съд – гр. Ямбол.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен
съд – гр. Бургас!
ПРЕДСЕДАТЕЛ: