ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 27305.11.2020 г.Град Велико Търново
Окръжен съд – Велико Търново
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20204100100647 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.119 ал.1 пр.2 вр. чл.118 ал.1 от ГПК.
Предмет на производството са предявени от ищеца Р. К. М. от гр.В.Търново, чрез
пълномощника му адв.Гавраилова от ВТАК, против ответника „Е д ш“ ЕООД със седалище
гр.Севлиево главен положителен установителен иск за собственост с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК върху подробно описания в ИМ недвижим имот, находящ се в
гр.В.Търново, ул.“Цветарска“ №35, ет.1, с цена на иска от 30860лв. и обективно
кумулативно съединени с него установителни алтернативно съединени неоценяеми иск по
чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР за установяване недопустимост
и съединен с него в условията на алтернативност иск по чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК
вр. чл.90 ал.1 пр.2 ЗКИР за установяване недействителност на вписване в имотния регистър
- на подновяване на договорна ипотека, входящ регистър №7850/03.10.2018г., том VII,
124/2018г., нотариално дело 3826/03.10.2018г., двойно входящ регистър №7844/03.10.2018г.
На основание чл.118 ал.1 от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело
му е подсъдно, като, съгласно чл.119 ал.1 от ГПК, възражение за родова неподсъдност на
делото може да се прави до приключване на производството във втората инстанция и може
да се повдига и служебно от съда.
На основание чл.104 т.3 от ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни
исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000лв.
Съгласно чл.69 ал.1 т.2 от ГПК, размерът на цената на иска по искове за собственост и
други вещни права върху имот е данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена на
вещното право. Цената на иска се определя към момента на предявяване на иска и
последващи факти /например увеличение данъчната оценка на имота/ не могат да обусловят
промяна на вече установената цена, освен ако искът е изменен по размер от ищеца.
В процесният случай главният положителен установителен иск за собственост с правно
1
основание чл.124 ал.1 от ГПК върху недвижим имот, представляващ 1/3 ид.част от ПИ с
идентификатор 10447.504.234, целия с площ от 513 кв.м., заедно с целия първи жилищен
етаж, представляващ Апартамент №1, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.504.234.4.1 по КККР на гр.В.Търново, с административен адрес гр.В.Търново, ул.“Ц“
№35, ет.1, е с цена на иска от 30 860лв., определена, съгласно чл.69 ал.1 т.2 от ГПК,
съвпадаща с данъчната му оценка към датата на предявяване на ИМ, съгласно
удостоверение изх.№ **********/23.10.2020г., която е под 50 000лв., поради което и по
аргумент от чл.104 т.3 от ГПК не е подсъден на окръжен съд като първа инстанция, т.е. не е
родово подсъден на сезирания ВТОС.
На следващо място, обективно съединените с главния установителен иск за собственост
по чл.124 ал.1 от ГПК установителни алтернативно съединени иск по чл.124 ал.1 ГПК вр.
чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР за установяване недопустимост и съединен с него в
условията на алтернативност иск по чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.2
ЗКИР за установяване недействителност на вписване в имотния регистър – вписване на
подновяване на договорна ипотека във входящ регистър №7850/03.10.2018г., том VII,
124/2018г., нотариално дело 3826/03.10.2018г., двойно входящ регистър №7844/03.10.2018г.,
са неоценяеми, доколкото с тях се цели прогласяване недопустимост, алтернативно
недействителност на вписване в имотния регистър, а не се иска признаване или отричане на
оценяемо спорно право или правоотношение, в който последен случай цената на иска ще е
от значение при определяне на родовата подсъдност. Съгласно чл.103 от ГПК, на районния
съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на
окръжния съд като първа инстанция. Съединените с главния установителен иск за
собственост установителни алтернативно съединени иск по чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2
ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР за установяване недопустимост и съединен с него в условията
на алтернативност иск по чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.2 ЗКИР за
установяване недействителност на вписване в имотния регистър са неоценяеми и като
такива и по аргумент от чл.103 от ГПК са родово подсъдни на районния съд.
Исковете по чл.88 ЗКИР във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК и по чл.90 ал.1 ЗКИР не
попадат в приложното поле на чл.104 т.5 от ГПК. Съгласно чл.104 т.5 ГПК, на окръжения
съд като първа инстанция са подсъдни исковете за установяване на недопустимост или
нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е
предвидено в закон /напр. в чл.29 ал.2 ЗТР вр. чл.365 т.3 ГПК/. В действащото
законодателство, в частност ЗКИР, няма изрична разпоредба, която да регламентира, че
искът за установяване недопустимост или недействителност на вписано обстоятелство в
съответната служба по вписванията /имотния регистър/ е от компетентност на окръжен съд
като първа инстанция, поради което и съединените в случая с главния положителен
установителен иск за собственост неоценяеми установителни алтернативно съединени иск
по чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.1 ЗКИР за установяване
недопустимост и съединен с него в условията на алтернативност иск по чл.124 ал.1 ГПК вр.
чл.537 ал.2 ГПК вр. чл.90 ал.1 пр.2 ЗКИР за установяване недействителност на вписване в
2
имотния регистър не подадат в приложното поле на чл.104 т.5 ГПК и не са подсъдни на
окръжния съд като първа инстанция, т.е. не са родово подсъдни на сезирания ВТОС.
Разпоредбата на чл.104 т.5 от ГПК относно родовата подсъдност на спора пред окръжен съд
като първа инстанция, съгласно правната теория и съдебната практика, касае споровете във
връзка с чл.595 – чл.604 ГПК във връзка с вписване на обстоятелства в регистрите на
юридическите лица, водени от окръжните съдилища, а не исковете за установяване
недопустимост или недействителност на вписване на обстоятелства в имотния регистър по
ЗКИР и Правилника за вписванията, които се извършват от съдиите по вписванията.
/Определение №282/29.04.2011г. по т.д.№29/2011г. на ВКС, ТК, II отд., Определение
№561/19.07.2011г. по т.д.№954/2010г. по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение
№32/23.02.2017г. по В.ч.т.д. №41/2017г. на ВТАС/.
С оглед изложеното, исковете, предмет на делото, не са родово подсъдни на
окръжния съд като първа инстанция, а са родово подсъдни на районен съд, поради което
производството пред ВТОС като родово неподсъдно на сезирания съд следва да бъде
прекратено и делото изпратено по подсъдност на родово и местно компетентният районен
съд по местонахождението на процесния недвижим имот – Районен съд – Велико Търново.
Водим от горното и на основание чл.118 ал.1, ал.2 вр. чл.119 ал.1 пр.2 от ГПК,
Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д.№647/2020г. по описа на ОС – Велико
Търново.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на родово и местно компетентният РАЙОНЕН
СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване от заинтересованата
страна - ищец в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд – Велико
Търново.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3