ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2017г., гр.Перник
Пернишкият окръжен
съд,гражданска колегия
На двадесет
и шести май Година
2017
В закрито
заседание в следния състав
Председател : Капка Павлова
Секретар :
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от …председателя търг. дело № 5 по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от „Т. 68“ ЕООД против „М. о. в.“ ЕАД, гр.П.
за заплащане на сумите 131 958,43лв. възнаграждение по договори за изработка и за
превоз от 02.01.2013г. съгласно издадени
от ищцовата страна осем броя фактури за
периода 01.02.2013г.-30.04.2014г. , обезщетение за забава в общ размер на 38757,20лв.
върху всяка една от дължимите
суми,считано от 28.01.2014г. до подаване
на исковата молба, както и обезщетение
за забава върху дължимата главница,считано от
завеждане на делото до
окончателното й изплащане. С
исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените
към нея документи и се моли да бъде допусната съдебно- икономическа
експертиза със задача , формулирана в
молбата.
Ответното дружество е подало писмен отговор на исковата молба. В същия
на първо място се прави възражение за
разглеждане на делото по
общия ред. Излага се становище, че не става въпрос за търговски спор
предвид обстоятелството, че се претендират суми за период , през който
срокът на сключените между страните договори вече е
изтекъл. На следващо място искът се
оспорва по основание и размер.
Направено е и възражение за изтекла погасителна давност за сумите, дължими преди 27.01.2014г.
възразява се срещу приемането като доказателства
по делото на фактурите, задълженията по
които са изплатени. Представят се
писмени доказателства,които се моли да бъдат приети по делото. По отношение на поисканата експертиза се моли
същата да се ограничи само до изследване
на фактурите, сумите по които са предмет на спора. Моли се също, на основание
чл.183 от ГПК ищцовата страна да
бъде задължена да представи оригналите на
писмените доказателства, приложени към исковата молба, а на основание 190,ал.1 ГПК да бъдат представени
нормените планови задания по чл.4 от
договорите между страните, като се посочва, че със същите е
конкретизирана възложената работа.
Направено е и искане за допускане на
един свидетел за установяване на реда и начина на отчитане на
възложената работа.
Ищцовото дружество е подало
допълнителна искова молба,с която
е взело становище по възраженията на
ответника, направени с отговора. Моли се да бъдат приети всички представени писмени доказателства като относими към спора. По отношение на искането за задължаването на
дружеството да представи оригиналите на
приложените с исковата молба документи
са посочва,че същите са заверени от адвокат и на основание чл.32 от ЗАдв имат силата на официално заверени
документи. Заявено е ,че дружеството не разполага с
т.нар. „ нормени планови задания“ и
ако има такива, то същите следва
да се намират у ответника. Възразява се против искането за допускане на
свидетел за посочените в отговора
обстоятелства като се изтъква, че начина
на отчитане на работата е
регламентиран в договорите , че са съставени приемо- предавателни протоколи и в случая с това искане
ответникът се домогва да опровергае тяхното съдържание. При условията на евентуалност, в случай,че все
пак свидетел бъде допуснат, се моли да бъде дадена на възможност и на
ищеца да ангажира гласни доказателства
като също доведе един свидетел за провеждане на насрещно доказване.
С допълнителния отговор на исковата молба ответното
дружество поддържа заявените с първоначалния отговор искания и възражения.
Във връзка с така направените
искания и възражения, съдът намира следното:
Възражението ,че спорът не е
търговски и следва да бъде разгледан по
общия ред е неоснователно. Става въпрос за сделки, свързани с обикновената търговска дейност на страните по делото, които са търговски дружества
и възражението, че за част от периода
няма валидно сключени търговски
договори не може да послужи за основание
да се приеме, че не следва да намира приложение
редът,предвиден в ГЛАВА ТРИДЕСЕТ
И ВТОРА- ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ от ГПК.
Представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства
следва да бъдат приети по делото .
Същите не са оспорени от страните и
касаят търговските им взаимоотношения
във връзка с договорите, сключени помежду
им. Въпреки, че някои от документите да касаят фактури, които изплатени,
те отразяват общото състояние на задълженията по процесните договори , поради което са относими към спора.
Искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде
уважено като вещото лице ще следва да даде заключение по формулираните в исковата молба задачи. Задачата по т.2 следва
да бъде допълнена , като вещото лице ще
следва да даде заключение дали
представените по делото фактури са
осчетоводени и има ли данни
за извършени плащания по тях , дори
същите да са за дейности, извършени след
изтичане на срока на договорите.
Освен това вещото лице ще
следва да отговори и на
въпроса каква част от сумите по всяка една от фактурите / само за тези,за които се претендира
плащане/ е дължима по договор за изработка
и каква за извършване на превоз. На останалите
въпроси следва да бъде отговорено съобразно
формулировката в исковата молба.
Съдът намира, че искането да бъде задължена ищцовата страна да представи оригиналите на приложените
документи следва да бъде оставено ез уважение.
Съгласно чл.183 от ГПК при поискване
от насрещната страна, всяка от страните по делото е длъжна да представи
документ, който е приложен в препис,
в оригинал или официално заварен препис. Заверката, направена от адвокат,каквато в
случая е налице, придава на преписа тежестта
на официално заверен документ поради
което и изискването на така
посочения текст е изпълнено.
Без уважение следва да бъде оставено и
искането по чл.190,ал.1 от ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените в договора нормени планови задания , както и това за допускане на свидетел при режим на
довеждане за установяване на
реда и начина на отчитане на възложената работа. В подадените отговори /
първоначален и допълнителен/ ответното дружество не оспорва, че отразената в
протоколите работа е извършена. Не се навеждат твърдения, че има неправилно отчитане на същата или че тя не отговаря по вид и качество на дължимото.
Ето защо и не следва да бъдат събирани доказателства за установяване
на реда и начина на нейното
отчитане или за това дали тя
отговаря на това , което е възложено.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на ответната
страна писмени доказателства, подробно
описани в същите.
ДОПУСКА изслушването на съдебно- икономическа експертиза със задача, формулирана в мотивите
на определението и в исковата молба при депозит в размер на 200лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. П.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
ищцовото дружество да бъде задължено да представи приложените от него документи в оригнал и на основание 190,ал.1 да представи нормените
планови задания по чл.4 от договорите
между страните , както и за допускане на един свидетел за установяване на реда
и начина на отчитане на възложената
работа.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2017г.
от 13.00 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Указва на ищеца, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе определения депозит за допуснатата
експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :