№ 24966
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110109622 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост с
административен адрес гр. София, АДРЕС срещу Г. К. К..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба ищецът и ответникът са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По направеното искане за спиране на настоящото производство на основание чл. 229,
т. 4 ГПК до приключване на производствата по реда на чл. 40 ЗУЕС за оспорване решенията
на ОС на ЕС, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно чл. 40, ал. 3 ЗУЕС
подаването на молбата за отмяна не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не
постанови друго. Предвид това само висящността на спора по чл. 40 ЗУЕС, без допуснато
обезпечение чрез спиране на изпълнението, не обуславя преюдициалност спрямо настоящия
спор, а при служебно извършената справка към настоящия момент съдът констатира, че
липсва издадена обезпечителна заповед за спиране изпълнението на решенията.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. от 10.30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело ч. гр. д. № 51425/21г. на СРС, 69-ти с-в.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл.
41 от ЗС, вр. чл. 38, ал.2 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал.1, т.10 ЗУЕС от Етажна собственост с
административен адрес гр. София, АДРЕС срещу Г. К. К. за признаване на установено, че
1
ответникът дължи на ищеца сумата от 2742,27 лв., представляваща неплатени вноски за
фонд „Ремонт и обновление“ на Етажната собственост, съгласно решение, прието на Общо
събрание от 04.03.2021г., ведно със законната лихва от 02.09.2021г. до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. №
51425/2021г. на СРС, 69 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент и магазин в сградата, като
на 04.03.2021г. е проведено ОС на ЕС, на което било взето решение от фонд „Ремонт и
обновление“ да се възстановят разходите за ремонти на общите части на сградата,
възлизащи на общо 16731,39 лв., направени от И. А.. Взето било решение сумата да бъде
събрана за фонда чрез вноски от всеки от собствениците в размер от по 167,31 лв. за всеки
процент ид.ч. от общите части на сградата. Поддържа, че общото събрание било свикано
законосъобразно, като ответникът не е заплатил дължимата вноска от 2742,27 лв., изчислена
върху притежаваните от него 16,39 % ид.ч. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
поддържа, че искът е недопустим и неоснователен. Твърди, че И. А. е упълномощил
процесуален представител в лично качество, а не като управител на ЕС, Твърди, че той в
лично качество е следвало да предяви иск, доколкото е направил разходите за ремонта. По
основателността на иска твърди, че решението на ОС на ЕС е взето незаконосъобразно, като
към момента е налице висящо производство за отмяната му. Оспорва направените разходи за
ремонт са били необходими и/или неотложни. Сочи, че разходите е следвало да бъдат
възстановени по реда на чл. 48, ал.7 ЗУЕС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда етажна собственост, че е взето решение на Общото събрание
на ЕС за събиране на вноски към фонд „Ремонт и обновяване“, както и размерът на същите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си
по чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за заплащане на вноска към фонд „Ремонт и обновяване“ или
обстоятелства, които намаляват или изключват тези задължения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3