Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №428
гр.Силистра, 02.08.2018 г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на втори август през две хиляди и осемнадесета
година, в състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Стефка Димитрова, разгледа
постъпилото адм.дело №135 по описа на съда за 2018 г. и прие, че правото
на жалба е упражнено в преклузивния 14-дневен срок, тъй като видно от представената
административна преписка от ответния орган е, че жалбоподателят не е участвал в
производството пред СГКК гр.Силистра и не му е съобщавана оспорената заповед,
издадена на основание чл.54 ал.4 ЗКИР, което означава, че за него срокът по
чл.149 ал.1 АПК, във връзка с чл.54 ал.6 ЗКИР, не е започнал да тече. Преценката
относно допустимостта на жалбата, с оглед разпоредбата на §1 т.13 ДР ЗКИР, ще
бъде направена след представяне на допълнителни доказателства, което обаче не е
пречка за извършване на действията по чл.154, чл.163 и сл. АПК, воден от което
съдът, на този етап от сезирането, намира следното:
Производството е образувано по жалба на П.Е.М. ***, подадена от
представител по пълномощие адв.Д.Г. ***, против Заповед №18-2743/03.04.2018г.на
Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Силистра,с която на
основание чл.54 ал.4 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/,е одобрено
изменение на кадастралната карта на
гр.Тутракан,одобрена със Заповед №РД-18-6/04.02.08г. на Изпълнителния директор
на АГКК представляващо промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, като
оспорването е за частта, с която са променени границите на поземлен имот
с идентификатор:73496.501.261 и начин на трайно ползване /НТП/ „за
второстепенна улица“, като следствие от изменението на южната граница на
ПИ:73496.501.3039 - собственост на иницииралия релевираното административно
производство, „Дунавски драгажен флот“АД гр.Русе. След процесното изменение, площта
на улицата е намалена чувствително - с 253 кв.м.,което според жалбоподателя
означава практически нейното премахване. Последното осуетявало достъпа до
притежаваната от него сграда в съседен ПИ:73496.501.3701, от където извежда и
правния си интерес от съдебното обжалване. Твърди, че като собственик на сграда
с идентификатор:73496.501.3701.1, със застроена площ от 270 кв.м. върху терен -
държавна собственост, от който е отчуждена част за прокарване на въпросната
второстепенна улица, посредством провеждане на улична регулация в квартала, с
одобряването на ПУП-ПР с Решение на Общинския съвет гр.Тутракан
№327/02.02.06г., е заинтересовано лице, без значение дали административният
орган го е конституирал като такова и го е уведомявал за постановените актове.
Твърди, че с провеждането на уличната регулация /арг.§22
ал.1 т.1 ЗР ЗУТ/, ПИ:73496.501.261 е отреден за тупик /улица без изход/, което
е в съответствие с вписания НТП на имота в одобрената КК-„за второстепенна
улица“, поради което поддържа, че ответникът не е установил изобщо релевираното
фактическо основание -„наличие на непълноти или грешки“ и в какво евентуално се
изразяват те. Допълнително развива възражения,че нормативното основание за
изменение на влязлата в сила КК на гр.Тутракан, в оспорената й част, е зададено
при условията на алтернативност - наличие или на непълноти, или на грешки в
картата, като ответният орган не е изследвал тези въпроси и не се е произнесъл
по тях-какво всъщност е установил и защо е одобрил изменението на КК,
променяйки границите на имота на заявителя, с което особено чувствително е
засегната второстепенна улица, осигуряваща достъпа до сградата на жалбоподателя
в съседен ПИ. Липсата на фактическо основание за издаване на индивидуален
административен акт е отменително основание /чл.146 т.2 АПК/,от категорията на
абсолютните,тъй като не е спазена
нормативно определената форма, а е възпрепятстван и съдебният контрол за
неговата законосъобразност, по аргумент от чл.170 ал.1 АПК,защото последният се
осъществява само в параметрите на посоченото от органа фактическо основание за
постановяване на акта.
Жалбоподателят твърди, че през 2004 година е придобил
от Обединена потребителна кооперация „Дунав“ гр.Тутракан, масивна едноетажна
сграда с предназначение„за сушилня“ и застроена площ от 270 кв.м.,намираща се в
ПИ:73496.501.3701- частна държавна собственост. Същата е построена върху
държавно дворно място в кв.63а по плана на гр.Тутракан, след отстъпено право на
строеж на праводателя му, видно от записването в НА №68/31.12.04г.
/л.9/.Последното сочело, че оспорващият е носител на ограничено вещно право
върху имот с идентификатор:73496.501.3701, по силата на правоприемство на
суперфицията, за което обаче, следва да представи доказателства - кога е
учредено правото на строеж в полза на кооперацията-продавач и договорът за
неговото отстъпване върху държавен терен, по кой ред е бил сключен,защото
позоваването в жалбата на чл.15 /отм.със ЗИДЗС, обн.ДВ,бр.33/ 96г./ от Закона
за собствеността,макар и адекватно,не е подкрепено дори с твърдение за
съществуване на факти, налагащи неговото съобразяване.
Оспорващият релевира и останалите отменителни
основания от чл.146 АПК, като не излага доводи относно липсата на компетентност
на издателя на оспорената заповед /чл.146 т.1 АПК/, но твърди, че с
неконституирането му в административното производство като „заинтересовано
лице“, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила /чл.146 т.3 АПК/, както и пряко нарушение на материалния закон /чл.146 т.4 АПК/, защото при
пълна липса на основание, вкл. законово такова /арг. от чл.51 ал.1 ЗКИР,вр. с
чл.55 т.1-т.4 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието,създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадас-тралните регистри /Обн. ДВ, бр. 4/13. 01. 17 г.,
изм. ДВ, бр. 25/20.03.18 г./, ответникът е одобрил процесното изменение на КК
на гр.Тутракан.
Твърди, че заявителят на оспореното изменение на КК
/“ДДФ“АД гр.Русе/ е построил незаконна ограда върху ПИ:73496.501.261
-„второстепенна улица“, която ограда, с позволени от закона средства, се опитва
да узакони, което е забранен от правния порядък резултат. Оттук извежда
аргумент за нищожност на оспорената заповед, като издадена при превратно
упражняване на власт; в кардинално противоречие с нормативната цел, защото
единственото изменение в данните за имотите в кадастъра, респ.„непълнота“ или
„грешка“, е построената незаконна ограда върху улицата, с което практически
последната е премахната. Представя доказателства относно влязлата в сила, вкл.
след съдебно обжалване /адм.д.№160/16 г. на АС-Силистра/, Заповед
№РД-04-1341/18.10.2016г. на Кмета на Община гр.Тутракан, издадена на основание
чл.225а ал.1,във вр. с чл.225 ал.2 т.1 и т.3 и чл.223 ал.1 т.8 ЗУТ, за премахване
на незаконния строеж, която твърди, че и към настоящия момент не е изпълнена. Същите
обстоятелства са еднозначно потвърдени в становище на Община гр.Тутракан, получено
от ответния орган по кадастъра, по повод на конкретното производство /Вж.Писмо
с изх.№УТ-24-1721#1/19.03.2018 г.на Община
гр.Тутракан до Началника на СГКК-Силистра/. Нещо повече, от последното се
установява, че „ДДФ“АД гр.Русе, след влизане в сила на заповедта по чл.225а ЗУТ, е поискало изработване на проект за изменение на ПУП за УПИ II-3039,в кв.148 и уличната регулация от ос.т.2 до
ос.т.1 и обхвата на улица от ос.т.34 до ос.т.35 по Плана за улична регулация на
гр. Тутракан, ведно с други изменения в устройствения статут на имоти, намиращи
се в конфликтната зона, каквото му е било отказано с мотивирана Заповед
№РД-04-233/ 21.02.18г. на Кмета на Община Тутракан /л.14-л.15/, поради нормативната
забрана от чл.134 ал.4 т.1 ЗУТ-„Влезлите в сила подробни устройствени планове
не могат да се изменят с цел: 1.Узаконяване на незаконно изградени строежи; 2.[…]“
Поддържа, че единствената цел, преследвана с оспорения
по делото административен акт, е именно забранената със ЗУТ - да се извършват
устройствени или кадастрални изменения в действащите планове само защото
последните да се напаснат към изискванията за строежите, вкл. довеждайки до
узаконяване на незаконни такива. Поради това именно, жалбоподателят счита, че
процесната заповед е издадена в кардинално противоречие с материалния закон, за
постигане на забранена от последния цел, поради което счита, че е нищожна.
Предвид всичко това настоява съдът да прогласи
нищожността на Заповед №18-2743/03.04.18 г. на Началника СГКК гр.Силистра, а в
условията на евентуалност – да я отмени като незаконосъобразна /унищожаема/ в
оспорената й част - относно одобреното изменение в КК на гр.Тутракан,
представляващо промяна в границите на ПИ:73496.501.261, с НТП „за второстепенна
улица“ и на ПИ:73496.501.3039, с НТП „ниско застрояване“, собственост на „ДДФ“ АД
гр.Русе, с изместването й на юг, заемайки повече от 250 кв.м. от терена на
улицата, с което практически последната е премахната.
С представянето на административната
преписка, издателят на оспорената заповед, не е изразил писмено становище по
жалбата. Приложил е Списък по чл.152 ал.3 АПК, ведно с адресите, на които
страните са получавали уведомленията от СГКК, което налага същите да бъдат
конституирани в съдебния процес, като заинтересовани страни. Оспорването не е
подадено съгласно правилото на чл.152 ал.1 АПК, но след разпореждане на съда,
ответният орган е представил заверено копие от административната преписка, от
което обаче, не могат да бъдат установени релевантни за делото факти, както
следва:
1.Със
Заявление от 19.03.2018г. „ДДФ“АД гр.Русе е поискало „[…] нанасяне на
непълноти или грешки или ЯФГ в КК и КР за ПИ:[…], без
уточняване в какво се състои „непълнотата“ или „грешката“.По повод същото
заявление е изготвен Проект за изменение на границите на ПИ:73496.501.3039,
като в Обяснителната записка пише: “[…] искането на
възложителя е да се отстранят „непълноти и грешки“ в КК по отношение на
границите на УПИ II в кв.63а по РП на Тутракан -
действал към момента на закупуване на имота-15.06.2004г.[…]“, което е
дословно възпроизведено в мотивите на атакуваната заповед. След възведения като
правно значим момент - на придобиване на имота от заявителя /2004г./ има данни,
че е проведена улична регулация през 2006 г., влязла в сила, т.е. приложена по
аргумент от §22 ал.1 т.1 б.“а“ ЗР ЗУТ, както и е одобрена КК КР на гр.Тутракан
през 2008 г. На кое нормативно основание се придава правно значение на
придобивния момент на засегнатия имот от заявителя /още повече, че сам той не
го е посочил в заявлението/, като се представи пълната административна преписка
- евентуално допълнително заявление, в което да е посочено горното
обстоятелство или друго, защото липсата на такова, означава самосезиране на
административния орган извън хипотезите от 53а и чл.53б ЗКИР;
2.Ответният
орган следва да представи оригиналните /цветни/ скици, приложени
към одобрения Проект /от крайно нечетливите копия се разбира, че едната е
издадена през 2003 г., а другата – 2006 г. – и двете от Община гр.Тутракан/ както
и оригиналната
Комбинирана скица за имота, съвместена с границите му по КК, за каквато
става въпрос в Обяснителната записка по Проекта за изменение на границите на
ПИ:73496.501.3039 по КККР на гр.Тутракан;
С
оглед засиленото служебно начало в административното правосъдие /арг. чл.9 АПК/,настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170
ал.1 АПК, като:
Ответният орган и лицата, за които
оспорената заповед е благоприятна, следва да докажат съществуването на
фактическите основания, посочени в нея, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването й /чл.51-чл.54 ЗКИР/. Допустими са доказателствените
средства съгласно чл.171 АПК и Глава Четиринадесета от ГПК, вр. с чл.144 АПК, вкл.
съдебно-техническа и геодезическа експертизи за наличието на „непълноти“ или
„грешки“ в КК и необходимостта, при отстраняването им, целият процедиран имот,
да бъде изместен в южна посока, премахвайки второстепенната улица с
идентификатор: 73496.501.261.
Жалбоподателят,
по арг. от чл.154 ал.1 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, следва да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, вкл. като представи
доказателства, свързани с позоваването му на отменения чл.15 ЗС, удостоверяващи
учреденото право на строеж върху държавния терен в полза на праводателя по
представения НА. На пряко доказване подлежи и твърдения факт, че с одобреното
изменение на границите на процесните имоти, практически се премахвала улицата, с
което се осуетявал достъпа до собствената му сграда в съседния имот, като
отговор следва да получат въпросите: конкретното преместване на границата на
имота на „ДДФ“АД на юг, довежда ли до нарушаване на широчината и геометрията на
цялата улица и в каква степен; налице ли е достатъчно площ за нейното
функциониране, съгласно одобрения ПУП-ПР с Решение №327/02.02.06 г. на Общинския
съвет Тутракан и проведената улична регулация след влизане в сила на
последното.
На
основание чл.154 ал.1 АПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: П.Е.М. ***;
с посочен съдебен адрес:***, офис №2, чрез адвокат Д.Г. ***;
Ответник по жалбата: Началник на Служба по
геодезия, картография и кадастър гр.Силистра, с административен адрес: гр.Силистра,ул.”Илия Блъс-ков“
№1, етаж 3;
Заинтересовани страни:
Община гр.Тутракан с
адм.адрес: гр.Тутракан, ул.“Трансмариска“ №31;
Областен управител с
адм.адрес:гр.Силистра, ул.“Добруджа“ №27;
„ГРЕН-ДИ-ТРАНС“ ЕООД гр.Тутракан,
ул.“Средна гора“ №11;
ЕТ “РИЖКОМ-Христо Лазаров“ гр.Тутракан,
ул.“Сакар планина“ №12, вх.“А“, ет.4, ап.16;
„Дунавски драгажен флот“АД
; ЕИК:*********, с адрес на управление: гр.Русе, Източна промишлена зона,
представлявано от В***Й*** И*** от гр.Русе,ул.“Николаевска“ №1о7, вх.1, ет.1,
ап.1 - посочен адрес от административния орган в Списъка по чл.152 ал.3 АПК.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно
заседание по административно дело №135/2018
г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 26.09.2018 г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
На основание чл.163 ал.3 и чл.171 ал.4 АПК, съдът УКАЗВА на Община гр. Тутракан, че следва да представи по делото:
1.
Извадка от Плана за улична регулация на гр.Тутракан, засягаща процесните имоти,
одобрен с Решение №327/02.02.2006 г. на Общинския съвет гр.Тутракан, както и
препис-извлечение от самото Решение, ведно с административната преписка;
2.
Заповед №606/19.05.2008 г. на Кмета на Община гр.Тутракан за одобряване на
ПУП-ПЗ на УПИ II-3039, в кв.148 от Плана за
улична регулация на гр.Тутракан, ведно с пълната административна преписка по
издаване на горната заповед;
3.
Заповед №РД-04-233/21.02.2018 г. на Кмета на Община гр.Тутракан, ведно с
пълната административна преписка по нейното издаване, вкл.заявлението на „ДДФ“
АД гр.Русе и всичко останало до постановения отказ;
На основание чл.158 ал.1, във връзка с чл.151 т.4 АПК,
съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да представи в 3-дневен срок
от получаване на настоящото разпореждане още 2 преписа от жалбата с
приложенията, за връчването й на конституираните заинтересовани страни
по делото. В противен случай, по аргумент от чл.158 ал.3 АПК, производството
подлежи на прекратяване, тъй като недостатъчния брой екземпляри от оспорването
/по делото са представени общо 4 преписа от жалбата/, е нередовност на
сезирането на съда, съгласно чл.151 т.4 АПК.
Да
се приложи приключилото административно дело №160 по описа на Административен
съд гр.Силистра за 2016 година /архивно дело №47/09.03.18 г./
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл. 138 АПК, като ответникът и заинтересуваните страни имат
право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от
съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: