№ 10536
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110157417 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 57417/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Г.........“ ЕООД срещу „П...............“ ЕООД, в която се
твърди, че страните се намирали в договорни отношения за продажба на стоки – дървени
греди, дъски, водоустойчив шперплат и гвоздеи. Поддържа, че за периода от 01.12.2020 г. до
31.12.2020 г. бил извършил доставки на посочените стоки, като били издадени фактура
............. г. на стойност 6981,60 лева и фактура № ................. на стойност 264,00 лева.
Навежда доводи, че въпреки изпълнението на задълженията си по договора, ответника не
бил заплатил дължимите суми. Излага съображения, че с оглед изпадането на ответника в
забава последният дължал мораторна лихва за периода 18.12.2020 г. до 14.07.2021 г. за
сумата от 405,35 лева върху вземането по фактура ............. г. и мораторна лихва за периода
от 23.12.2020 г. до 14.07.2021 г. в размер на 14,96 лева върху вземането по фактура №
................. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по формулирани в
исковата молба задачи. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми,
както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника, като
претенциите се оспорват. Прави отвод за нередовност на исковата молба, тъй като ищеца не
бил изложил надлежно обстоятелствената част на претенцията и непосочване цената на
исковете, като не била заплатена и дължимата държавна такса. Твърди, че не оспорва
наличието на облигационна връзка между страните, но издадените фактури липсвало яснота
1
въз основа на кой договор са издадени, респ. същият не бил представен по делото.
Поддържа, че издадените фактури не могат да установят дължимост на вземанията и
изпълнение на задълженията по договора. Навежда доводи, че винаги е изпълнявал
задълженията си в отношенията между страните. Развива съображения, че не било ясно как
платеца е следвало да заплати задълженията си, освен това бил разбрал за фактурите едва с
исковата молба, като същите нямало данни да са му били изпращани или да са били
получавани. Твърди, че дори фактурите да са били осчетоводено, то това било станало
поради грешка, като сами по себе си фактурите не можели да установят възникването и
основанието на вземанията. Поддържа, че след като вземанията за главницата са
неоснователни, то такива са и тези за мораторна лихва, освен това не бил ясен срока за
плащане, за да е налице изпадане в забава. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и ищеца да бъде задължен по реда на чл. 183 ГПК
да представи в оригинал всички документи, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи процесния договор за покупко-продажба. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба. В случая
ищецът ясно и точно е изложил обстоятелствата на които основава вземанията си, като е
внесена и дължимата държавна такса. По отношение посочването на цената на иска следва
да се отбележи, че исковата молба подлежи на тълкуване съобразно чл. 20 ЗЗД, като в случая
от твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и петитума ясно и
точно се прави извод каква е цената на всеки от четирите обетивно, кумулативно съединени
искове. Следователно отводът за нередовност на исковата молба следва да бъде оставен без
уважение.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) да е налице
валидно сключен договор за търговско покупко-продажба на твърдените от ищеца вещи; 2)
ищецът да е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост и да предаде
вещите на ответника; 3) вземането да е станало изискуемо.
Ищецът носи доказателствената тежест (арг. чл. 154 ГПК) да установи пълно и главно
посочените материални предпоставки, а ответника, че е заплати претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ по формулираните в исковата молба задачи, тъй като искането е
допустимо, относимо и необходимо, с оглед предмета на правния спор, разпределената
доказателствена тежест и направените оспорвания.
По отношение доказателствените искания на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 183
ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание след
като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143
ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.02.2022 г. от 11:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът направен от ответника за нередовност на
исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на искова молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М........... която да бъде уведомена да работи по
задачите след внасяне на определения депозтит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3