Съдия-докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Ф. Х., EГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „....” № ...
против електронен фиш серия К № 4434541, издаден от ОДМВР Смолян, с който за
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен тъй като не отразява правилно мястото на извършеното нарушение,
както и нормите от Закона за движението по пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител поддържа
подадената жалба. В хода на съдебните прения лично и чрез процесуалния си представител
изразява становище за недоказаност на вмененото му нарушение по подробно изложени
съображения. Поддържа, че до настоящия момент издаденият електронен фиш не му е
връчен. Моли съда да отмени като незаконосъобразен обжалвания електронен фиш.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата ОДМВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. Чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт К.В. депозира
молба - становище вх. № 2203/28.09.2022 г., с която оспорва жалбата като неоснователна. По
подробно изложени съображения счита, че процесният електронен фиш е законосъобразно
издаден. Моли същият да бъде потвърден. Претендира разноски. При условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение, в случай че то надвишава минималния размер, определен по
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй
като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, както и веществено доказателствено средство, и като взе предвид становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4434541 на ОДМВР Смолян е издаден
срещу Г. Ф. Х. за това, че на 09.12.2020 г. в 10:50 ч. на път II-86 81.650 км до
бензиностанция Круиз /извън населено място/, при въведено в участъка ограничение на
скоростта 40 км/ч с пътен знак В-26, поставен на 81.500 км, с посока на движение към към
гр. Смолян, е управлявал собствения си лек автомобил „Форд Куга” с рег. № .... със скорост
75 км/ч, при разрешена скорост 40 км/ч, т.е. с превишение на скоростта от 35 км/ч –
нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-М 617, като камерата е била насочена към гр. Пловдив. Видно
от клип № 8191, радар № 617, направен на 09.12.2020 г. в 10:50 ч., който по смисъла на чл.
189, ал. 15 от представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил „Форд
Куга” с рег. № .... се е движил с измерена скорост 78 км/ч. Клипът е ясен и на снимката се
вижда регистрационния номер на заснетото МПС, а именно - рег. № ..... Не е задължително
отразяване в съдържанието на ЕФ, който е по образец, приспадането на толеранса от - 3
1
км/ч. Същият безспорно е съобразен от АНО.
По делото не е спорно, а и от справка от базата данни на КАТ е видно, че към датата на
нарушението автомобилът е собственост на жалбоподателя Г. Ф. Х..
Към приобщената по делото административнонаказателна преписка е приложена разпечатка
от АИС АНД, в която е отразено, че електронният фиш е издаден на 31.01.2021 г. и е връчен
на 08.08.2022 г. Жалбата е подадена чрез АНО на 17.08.2022 г.
Същевременно с писмо вх. № 2038/09.09.2022 г. от началника на РУ - Чепеларе се уведомява
съда, че към момента не е получена обратна разписка за връчването на електронния фиш,
поради което не може да бъде изпратена. В този смисъл е и писмо вх. № 2409/19.10.2022 г.
от началника на РУ - Чепеларе, в което отново е посочено, че обратната разписка не е
върната, поради което не може да бъде изпратена и посочено кой полицейски служител е
връчил ел. фиш и къде.
От протокол за използване на АТСС рег. № 373р-17473 от 10.12.2020 г. е видно, че контрол
на скоростта на движение на МПС на 09.12.2020 г. е извършван с АТС TFR1-M № 617 на
път II-86 81+650 км. при бензиностанция „Круиз“, като видеоконтрол е осъществяван от
09:45 часа до 15:30 часа. Автоматизираното техническо средство е било разположено в
спрян служебен автомобил с рег. № СМ 4007 АН, позициониран на път II-86 81+650 км при
бензиностанция „Круиз“. В протокола е отразено, че АТСС е преминало метрологична
проверка – протокол 3-47-20 и е годно за експлоатация до 09.06.2021 г. Отбелязяно е, че за
контролирания участък от пътя е въведено ограничение с пътен знак за движение на МПС с
не повече от 40 км/ч., като разстоянието до пътния знак с въведено ограничение до АТСС в
метри е 150 м., а посоката за действие е приближаващ. Анализът на чл. 10, ал. 3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата сочи на
извод, че когато уредът, отчитащ скоростта на движение, е разположен в
автомобил/мотоциклет не се изисква снимка нито на уреда, нито на моторното превозно
средство, в което е разположен. В този смисъл решение № 303/13.09.2019 г. по КАНД №
91/2019 г. по описа на Административен съд -Смолян.
От представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010 г. на БИМ се установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс”
ООД град София, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за
измерване под № 4835, че срокът на валидност на мобилната система е до 24.02.2020 г.
Съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип. От протокол № 3-47-20 за проверка на мобилна
система за видеоконтрол от 09.06.2020 г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 617/12, тип „TFR-1M” №
4835, е преминала проверка в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и
радар скоростомери при Главна дирекция „Национална полиция”, сектор „Управление на
собствеността” – Полицейска техника на 09.06.2020 г. и съответства на одобрения тип; че
допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс – минус 3 км/ч. Въз
основа на тези данни съдът приема, че техническото средство, измервало скоростта на
движение се явява годно за експлоатация.
Със заповед № 1393/24.11.2020 г. на директора на ОДМВР Смолян са определени
служителите, които да водят на отчет АТСС, като за РУ Чепеларе за АТС TFR1-M № 617 е
определен инспектор В. Д.. Със същата заповед на определените служители е вменено
задължение да събират, съхраняват и анализират информацията от АТСС, която чрез
автоматизираната информационна система да се използва за целите на
административнонаказателния процес.
Изискана е справка от Областно пътно управление - Смолян относно това има ли на път II-
2
86 81.500 км поставен пътен знак В26 с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Смолян.
В отговор по делото е постъпило писмо вх. № 2018/05.09.2022 г. от АПИ, ОПУ - Смолян, с
което е изпратена извадка от Организация на движението по Проект за обект:
"Рехабилитация на път II-86 Чепеларе - Соколовци от км. 80+200 до км. 94+240 (по
задание)/км. 94+372.44 (по проект)1 индивидуален проект за бензиностация "Круиз" при км.
71+740 от м. 09.2012 г.
Изискана е и информация от ОПУ - Смолян имало ли е на път II-86 Чепеларе км. 81+500
поставен пътен знак В26 за въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч с посока на
движение гр. Пловдив - гр. Смолян по реда на Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на
движението по пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството на дата 09.12.2020 г., както и доказателства има ли, респ. кога е приет от
Областно пътно управление гр. Смолян, Генерален план на движението за Републикански
път II-86 Чепеларе, съгласно Наредба № 1/17.01.2001 г. и ако има такъв, да бъде представена
извадка от него към 09.12.2020 г. Ако няма, да бъде заявено изрично, че не е изработен
такъв. В отговор по делото е постъпило писмо от АПИ, ОПУ - Смолян, в което е посочено,
че се изпраща план за организация на движението на републикански път II-86 Асеновград-
Чепеларе-Смолян от км. 81+500 до км. 81+900, като в представената извадка е включена
отсечката, преминаваща в района на бензиностанция "Круиз". В писмото е посочено също,
че вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка по трасето е изпълнена
съгласно проект за организация на движението, който е одобрен от Директора на ОПУ -
Смолян на 21.11.2012 г. по реда на Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на
движението по пътищата и че участъкът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване
№ СТ-05-1869/15.12.2014 г. С писмото отново е изпратена същата извадка от план за
организация на движението на републикански път II-86 Асеновград-Чепеларе-Смолян от км.
81+500 до км. 81+900.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Р. В.
С. - мл. автокортрольор при РУ Чепеларе, който е работил с АТСС № TFR1-М 617 на
09.12.2020 г., и В.Т.Д. - полицейски инспектор "Пътен контрол" при РУ Чепеларе.
В показанията си свидетелят С. посочва, че разстоянието до пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри е 150, като това разстояние се измерва предварително, когато
се фиксира местостоянката. Последната се определя от инспектор "Пътен контрол" -
инспектор Д.. При предявяване на постъпилата по делото на 05.09.2022 г. от ОПУ - Смолян
извадка от организация на движението по проект за обект: Рехабилитация на път II - 86
Чепеларе - Соколовци от м.09.2012 г., свидетелят посочва, че в посока гр. Смолян, на изхода
на бензиностанцията, т.е. след бензиностанцията има уширение, на което е АТСС-то, а
автомобилът на жалбоподателя се е намирал непосредствено пред входа на бензиностанция
"Круиз" и от автомобила до фиксирането на скоростта няма 150 м. Автомобилът е преминал
през знака, след което е заработило техническото средство. От означението на плана км.
81+500 извън гр. Чепеларе в посока гр. Чепеларе - гр. Смолян, до км. 81+698, където е
заснет от автоматизираното техническо средство автомобилът на жалбоподателя, свидетелят
установява от предявената му извадка, че е налице разлика в разстоянието от 198 м. Счита,
че има някакво разминаване в плана. Заявява, че планът, който му е предявен е от 2012 г. и
не може да даде показания по него. Твърди, че от реалното местоположение на знака до
техническото средство е 150 м., но изразява съмнение дали знак В26 е поставен на мястото,
означено в плана. Посочва, че разстоянието от знака до техническото средство не се мери
всеки път. Не може да каже на кой километър е поставено техническото средство. При
предявяване на процесния електронен фиш, свидетелят посочва, че означението: II-86 81.650
км., сочи къде е ситуирано автоматизираното техническо средство, като твърди, че е
изписано така, защото автомобилът, който е заснет, показва, че в участъка от 81.500 км до
участък 81.650 км е измерена тази скорост. На 81.650 км се намира камерата, а на 81.500 км
се намира знакът. Това разстояние се измервало така, защото по технически характеристики
3
на уреда, неговите свойства са да мери до 150 м.
Свидетелят Д. посочва, че няма предоставено копие от генерален план на ОПУ - Смолян на
второкласната пътна мрежа в извън населените места. Заявява, че в извън населените места
местостоянките се определят от контролните органи, работещи с автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта, на основания ограниченията, които
са заложени в извън населеното място и параметрите, методически указания за режим на
работа на самото техническо средство. Отстоянията са ги мерили преди доста време.
Пътният знак, който се намира преди бензиностанция „Крузиз” в посока гр. Смолян, са
мерили с патрулния автомобил, тъй като разстоянието било доста голямо около 500 м., а
оттам нататък с 30 м. ролетка до стоянката на техническото средство. При предявяване на
протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 373р-
17473/10.12.2020 г., свидетелят посочва, че техническото средство се е намирало на 150 м. от
пътен знак В26 с огреничение 40 км/ч, като техническото устройство е поставено на км.
81+650. Стоянката на техническото средство се намирала след бензиностанция „Круиз” в
посока гр. Смолян. При предявяване на процесния ел. фиш, свидетелят посочва, че
нарушението е извършено в участъка от пътен знак В26 - 40 км/ч ограничение, до системата,
с която се измерва скоростта, но точното място като километър, на което е извършено
нарушението, не е записано в ел. фиш. Твърди, че има поставен знак с ограничение 40 км/ч и
че според записаното в ел. фиш той е поставен на 81+500 км. Впоследствие обаче
свидетелят разбрал от бившия си началник, че пътният знак не е на 81+500 км, а е на 81+540
км. Това обстоятелство го разбрал през м. юни или м. юли тази година, след което
предприел коригиращи действия спрямо служителите да ги уведоми. Оттогава пътният знак
го записвали на 81+540 км. При предявяване на извадката от плана, представена от ОПУ -
Смолян, свидетелят посочва, че техническото устройство към датата, посочена в ел. фиш, се
е намирало след изхода на бензиностанция „Круиз”. На плана имало знак 81+760 км, а те
били преди това. Изходът бил на 81+740 км. Знакът с ограничение 40 км/ч се намирал на
81+540 км. Свидетелят посочва, че техническото средство се намира на изхода на
бензиностанцията в посока гр. Смолян, а трябвало да бъдат позиционирани на км 81 + 690,
за да може техническото средство да ги обхване. Заявява, че при положение, че обхватът на
техническото средство е 150 м., извън тези метри то няма обхват. Знакът е много преди
автомобила, който е в обхвата, и техническото средство го е измерило.
Съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км/ч. извън населеното
място, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Форд Куга” с рег. № .... на
09.12.2020 г. в 10:50 ч. на път II-86 на 81.650 км при бензиностанция „Круиз“ в посока от гр.
Пловдив към гр. Смолян със скорост 75 км/ч. Доколкото липсват доказателства и не се
навеждат твърдения Х. да е подал писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да
посочи данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, с което да обоснове отпадане на отговорността
си, съдът приема, че именно той е бил негов водач. Като водач на МПС жалбоподателят е
следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 преди бензиностанцията,
въвеждащ ограничение на скоростта – 40км/ч, но не го е направил и така е допуснал
вмененото му нарушение.
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
В този смисъл същият има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му
действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и
реквизити. Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
4
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяващ вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със заповед на министъра на
вътрешните работи образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Цитираната
разпоредба предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който
нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен
фиш. От друга страна, съгласно чл. 9, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново
възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за
обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението –
едновременно присъствие на контролния орган и нарушителя при установяване и заснемане
на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, а не на електронен фиш.
Процесният електронен фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-
86 81+650 км /до бензиностанция „Круиз“/, датата и точния час на извършването му,
регистрационен номер на МПС, водача на превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Жалбоподателят оспорва, че
електронният фиш не му е връчен. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е предвидено, че
електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Към
представената административнонаказателна преписка е приложена разпечатка от АИС АНД,
в която е отразено, че електронният фиш е връчен на 08.08.2022 г. В две поредни писма вх.
№ 2038/09.09.2022 г. и вх. № 2409/19.10.2022 г. от началника на РУ - Чепеларе, съдът е
уведомен, че към момента не е получена обратна разписка за връчването на електронния
фиш, поради което не може да бъде изпратена. Въз основа на тези данни съдът приема, че
избраният ред за връчване на процесния електронен фиш е този с препоръчано писмо с
обратна разписка, а не чрез длъжностно лице от кръга на посочените в цитираната по - горе
разпоредба. Жалбата е подадена чрез АНО на 17.08.2022 г., поради което преклузивният
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен. Именно това обстоятелство е релевантно за
допустимостта на настоящата жалба, а не по какъв начин и кога жалбоподателят е узнал за
издадения срещу него електронен фиш. Впрочем, от страна на жалбоподателя не са
5
аргументирани противоположни разбирания, а дори и да бяха наведени такива доводи, те
биха бил неоснователни, тъй като не друг, а той лично, подавайки жалбата си чрез
директора на ОДМВР Смолян, е представил със същата и копие от електронния фиш.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40
км/ч - с глоба 300 лв.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш не отразява правилно мястото на
извършеното нарушение, както и нормите от Закона за движението по пътищата, които е
нарушил.
Видно от извадка от организация на движението в процесния участък, изпратена от
Областно пътно управление Смолян, при движение в посока от гр. Пловдив към гр. Смолян
преди бензиностанция „Круиз“ са поставени два пътни знака В26 „Забранено е движението
със скорост, по-висока от означената”. На км 81+500 е поставен знак В26, забраняващ
движението със скорост, по-висока от 60 км/ч. Съгласно Приложение № 16 от Наредба №
18/23.07.2001 г. законосъобразно на разстояние 40 м след него на км 81+540 е поставен знак
В26, забраняващ движението със скорост, по-висока от 40 км/ч, а на км 81+698 е поставен
знак В33 „Край на въведената с пътен знак забрана за движение със скорост, по-висока от
означената“.
В ЕФ неправилно е посочено мястото на знак В26, забраняващ движението със скорост, по-
висока от 40 км/ч - км 81+500 /вместо км 81+540/. Въпреки това, според съда, скоростта на
движение на управлявания от Х. автомобил е била засечена след въведеното ограничение на
скоростта, доколкото от доказателствата по делото безспорно се установява извършване на
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП при движение с 35 км/ч над разрешената скорост. В тази
насока са и свидетелските показания на разпитаните по делото полицейски служители.
Точните координати и местоположението на АТСС са фиксирани и в изготвения клип №
8191, радар № 617, както и измерената скорост на движение на лекия автомобил - 78 км/ч.
Следователно измерването на скоростта на движение в конкретния случай попада в
отсечката на действието на ограничаващия знак В26 и означена скорост 40 км/ч. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. и в случая яхната доказателствена сила не
е оборена. Ето защо, съдът намира, че санкционният акт се явява законосъобразен.
Не може да бъде споделен доводът, че валиден план за организация на движението през
2020 г. за процесния участък не съществува. Водачът е длъжен да спазва предписанието на
пътните знаци, защото и когато сигнализират правила относно реда за участие в
движението.
Предвид изложените по-горе съображения съдът намира, че правилно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21 ал. 2, във вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния размер,
предвиден в санкционната норма, електронен фиш серия К № 4434541 на ОДМВР Смолян
следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4434541, издаден от ОДМВР Смолян, с който
на Г. Ф. Х., EГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „....” № ..., за нарушение по чл. 21, ал. 2, във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА Г. Ф. Х., EГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „....” № .... да заплати на ОДМВР
Смолян сумата 80 лева /осемдесет лева/ разноски по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
7