Решение по дело №902/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 124, ал.1 от Закона за държавния служител/ЗДСл/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба на Ж.Д.Д. ***, против заповед №995 от 12.05.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл. 90, ал.1, т.5 ЗДСл за нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл /неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация/, като инспектор в Териториална дирекция/ТД/ Митница Бургас, ранг ІV-ти младши, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение на основание чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл.

Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Ответникът - директор на Агенция „Митници“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, при следните съображения:

Със заповед №3990 от 19.04.2018 г. на директора на Агенция „Митници“ Д. е назначен за държавен служител на длъжност митнически инспектор; длъжностно ниво - 11; експертно ниво 7, в Митница Бургас, с ранг V младши, считано от 20.04.2018 г. /л.353 от делото/.

Със заповед за изменение на служебно правоотношение №983 от 04.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“ жалбоподателят е преназначен за държавен служител на длъжност инспектор в Териториална дирекция/ТД/ на Агенция „Митници“; длъжностно ниво - 11; експертно ниво 7; Териториална дирекция/ТД/ Южна Морска с ранг V младши, считано от 07.01.2019 г./л.360 от делото/.

Със заповед № Р-38 от 22.04.2021 г. на главния секретар на Агенция „Митници“ Ж.Д.Д. е повишен в ранг - IV младши, считано от 0.04.2021 г./л.378 от делото/.

Със заповед за изменение на служебно правоотношение № 2198 от 28.07.2021 г. Д. е преназначен от длъжност инспектор в Териториална дирекция/ТД/ Южна морска, длъжностно ниво - 11, експертно ниво 7, на длъжност инспектор в Териториална дирекция/ТД/ Митница Бургас, с ранг IV младши, считано от 31.7.2021 г./л.379 от делото/.

От формуляри за оценка на изпълнението на длъжността /л.391-л.433 от делото/ и кадрова справка /л.208 от делото/ е видно, че работата на жалбоподателя като митнически служител е била оценявана високо в периода 20.04.2018 г. до 31.03.2023 г., за част от който изпълнението на служебните му задължения е оценявано като надвишаващо изискванията и получената обща оценка за периода е била „много добри резултати“. Ж.Д.Д. няма наложени дисциплинарни наказания в посочените периоди.

Със заповед №ЗАМ-498/32-110203 от 22.03.2023 г. на директора на Агенция „Митници“/л.85 и 86 от делото/ е наредено на дисциплинарния съвет/ДС/, назначен със заповед № ЗАМ-881/32-162153 от 18.05.2022 г. /л.280 от делото/, изменена със заповед № ЗАМ-83/32-2448 от 19.01.2023 г. на директора на Агенция „Митници“ /л.283 от делото/ да образува дисциплинарно дело №5/2023 г. срещу единадесет служители на митнически пункт/МП/ Лесово, сред които и жалбоподателя Ж.Д.Д., по повод констатации за извършени нарушения описани в доклад с рег.№ 32-109448/21.03.2023 г. /л.87-л.119 от делото/, обективиращ резултати от проверка на инспектората в Агенция „Митници“.

Проверката е разпоредена на 23.02.2023 г. с резолюция на директора на Агенция „Митници“ върху писмо с рег.№ 32-69685/21.02.2023 г. на директора на ТД Митница Бургас/л.120-124 от делото/ с цел изясняване на фактите и обстоятелствата изложени в писмото по повод обработени турски товарни автомобили с разрешително образец 5 в системата „Пътни такси и разрешителен режим“/ПТРР/ на МП Лесово. В писмото се сочи, че при извършена проверка на износни декларации за периода 01.09.2022 г. до 31.01.2023 г., по повод подадена от дирекция „Митническо разузнаване и разследване“/ДММР/ информация, са установени 17 броя турски товарни автомобили, обработени от единадесет митнически служители, в посока - изход от Република България, с посочено място на товарене - Република България и място на разтоварване - в Република Ирак и Република Азербейджан/извършени превози за/от трети страни от ППС с турска регистрация/, един от които е оформен от Ж.Д. при пристигането му на 10.11.2022 г. на МП Лесово, на трасе „ Изход тежкотоварни автомобили“. Водачът на автомобила представил митнически документи за превозвания товар - износна декларация, фактура и СМR, съгласно който превозът е от Република България за Република Ирак след което товарният автомобил е регистриран в системата „ПТРР“ с контролен лист с разрешително образец 5. Следващият обработен товарен автомобил от Ж.Д. е регистриран в системата „ПТРР“ с разрешително образец 4а, след което установил, че двата товарни автомобила са от една и съща фирма и че е допуснал грешка като е регистрирал първия с разрешително образец 5. В момента на тази констатация, автомобилът вече бил напуснал територията на пункта. В писмото е направено предложение да се извърши проверка по повод този и останалите случаи на обработка на турски товарни автомобили с оглед евентуално ангажиране на дисциплинарната отговорност на виновните митнически служители.

В хода на проверката са извършени справки в модул „ПТРР“ и „Митническа информационна система за износ“/МИСИ/; изискано е становище по компетентност от дирекция „МРР“/ДМРР/ относно дължимите такси, които се събират от турските превозвачи за всеки един от седемнадесетте случая и е поискана допълнителна информация за отчетните графици за установените единадесет митнически служители в МП Лесово по работни места и режими на работа.

В служебна бележка с рег.№ 32-80096/28.02.2023 г. на директора на ДМРР се сочи, че за всеки един от случаите е следвало да се събира такса от 3000 евро, съгласно чл.99, ал.1, т.2 от Тарифа № 5 и такса по чл.2, т.3 от Тарифа за таксите за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с ПМС № 370/ 20.12.2019 г./Тарифа за таксите/ в размер на 43 евро.

При проверката е установено, че за периода от 20.00 часа на 10.11.2022 г. до 08.00 часа на 11.11.2022 г., Ж.Д. е изпълнявал служебните си задължения на работно място - МП Лесово, трасе 3 „Изход тежкотоварни автомобили“, където на 10.11.2022 г. при него пристигнал турски товарен автомобил с регистрационен номер ****. Водачът представил митническите документи за превозвания товар - износна декларация с MRN 22BG004011АА932650, фактура № ********** и CMR № 000188, съгласно което превозът е извършван от Република България за Република Ирак. Установено е, че Ж.Д. е осъществил замерване на товарния автомобил и го е регистрирал в модул ПТРР в 23.41.49 часа. Генерирана е нулева квитанция с № 22BG001011X48599916, с вписано разрешително образец 5 № **********, вместо необходимото разрешително образец 4а и не е продадено разрешително образец 4b. Така автомобилът е пропуснат в посока изход от Република България, без да бъде събрана такса от 3000 евро, съгласно чл.99, ал.1, т.2 от Тарифа № 5 и дължима такса от 43 евро, съгласно чл.2, т.3 от Тарифа за таксите. Държавният служител извършил действия по митническата декларация, привеждайки я в състояния „Представени стоки“, „Под контрол“ и „Освободена за незабавно напускане“ и „Износът осъществен“, като в МИСИ отбелязал, че е извършен „Документен контрол“ и че резултатът от проверката е „Приема се, че съответства“.

В докладна записка до началника на МП Лесово с рег.№ 32-54244 от 09.02.2023 г., Ж.Д. сочи, че е допуснал техническа грешка в системата „ПТРР“ при регистриране на товарния автомобил и е изложил обстоятелствата, свързани със случая/л.200 от делото/.

В резултат на констатациите от извършената проверка е прието, че Ж.Д. не е осъществил ефективен контрол на представените за курса на тежкотоварния автомобил с турска регистрация документи - за трета страна, за което е било необходимо разрешително образец 4а и не е пристъпил към продажба на разрешително образец 4b за сумата от 3000 евро, и не е начислил и събрал такса по чл.2, т.3 от Тарифа за таксите в размер на 43 евро, с което е нарушил чл.4, ал.1, т.5 и т.7 от Правилата, утвърдени със заповед № ЗАМ - 841/03.12.2012 г. на директора на Агенция „Митници“; чл.15, ал.2, т.15, пр. последно и чл.15, ал.4 ЗМ; не е изпълнил разпоредбите на чл.17, т.8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2002 г.; нарушил е вменените му с длъжностна характеристика, връчена му на 01.10.2021 г., преки задължения: т.V.26 - да контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация, и т.V.30 - да познава и да спазва Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител, във връзка с т.VII.2, във вр.с чл.21, ал.2 ЗДСл.; не е спазил разпоредбите на т.3, т.5, т.6 и т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, във вр.чл.17, ал.1, т.5 ЗМ; на чл.2 и чл.5, ал.2, във вр. с чл.23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 на МС от 02.04.2020 г., във вр.чл.28, ал.1 ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл.

Констатациите и изводите за извършените дисциплинарни нарушения от единадесетте служители на МП Лесово, сред които и жалбоподателя, са обективирани в доклад, съгласуван от ръководителя на инспектората по чл.46 от Закона за администрацията в Агенция „Митници“, с рег.№ 32-109448/21.03.2023 г., адресиран до директора на Агенция „Митници”, в който е направено предложение да бъдат образувани дисциплинарни производства срещу служителите, вкл. и срещу жалбоподателя /л.87-119 от делото/.

На 29.03.2023 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, на което е разгледано образуваното срещу единадесетте митнически служители дисциплинарно дело № 5/2023 г./л.57-87 от делото/. Въз основа на доклада и приложената към него преписка, дисциплинарният съвет в Агенция „Митници“ e приел че Ж.Д.Д. - инспектор в ТД на Агенция „Митници“, ТД Митница Бургас, МП Лесово, разпределен на 10.11.2022 г. на работно място - трасе 3 - „Изход тежкотоварни автомобили“ в 23:41:49 часа е извършил замерване на товарен автомобил с турски регистрационен № 47 ABH 671/33D9878; в модул „ПТРР“ е генерирал нулева квитанция № 22BG001011X48599916, отбелязвайки разрешително образец 5 с № **********; не е осъществил ефективен контрол на представените документи за курса на тежкотоварния автомобил - за трета страна, за което е било необходимо разрешително образец 4а; не е пристъпил към продажба на разрешително образец 4b за сумата от 3000 евро като начисли и събере такса по чл.2, т.3 от Тарифа за таксите, с което е нарушил чл.4, ал.1, т.5 и т.7 от Правилата, утвърдени със заповед № ЗАМ - 841/03.12.2012 г. на директора на Агенция „Митници“; чл.15, ал.2, т.15, пр. последно и чл.15, ал.4 ЗМ; не е изпълнил разпоредбите на чл.17, т.8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104 от 20.05.2002 г.; нарушил е вменените му с длъжностна характеристика, връчена му на 01.10.2021 г., преки задължения: т.V.26 - да контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация, и т. V.30 - да познава и да спазва Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за поведение на митническия служител, във връзка с т.VII.2, във вр.с чл.21, ал.2 ЗДСл; не е спазил разпоредбите на т.3, т.5, т.6 и т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, във вр.чл.17, ал.1, т.5 ЗМ; на чл.2 и чл.5, ал.2, във вр. с чл.23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 на МС от 02.04.2020 г., във вр.чл.28, ал.1 ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл/л.78 и 79 от делото/.

Дисциплинарният съвет е приел, че нарушенията, допуснати от митническите служители, представляват виновно неизпълнение на служебните задължения и са довели до настъпване на негативни последици за гражданите и обществото, като от несъбирането и неначисляването на дължимите към държавата такси за превоз на товари за трета страна и за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, са причинени и имуществени вреди. Единодушно е взето решение за извършените от служителите нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл, сред които и Ж.Д., да се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ по чл.90, ал.1, т.5 ЗДСл.

На 31.03.2023 г. протоколът от заседанието на дисциплинарния съвет е представен на директора на Агенция „Митници“/виж докладна записка , рег.№32-123718/31.03.2023 г., л.55 от делото/.

На 24.04.2023 г. с писмо, рег.№32-154401, Ж.Д. е уведомен, че е открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност; на 26.04.2023 г. в 12.00 ч. е поканен е да се запознае с материалите по преписка, рег.№ 32-109448 от 21.03.2023 г. и докладна записка рег.№ 32-123718/31.03.2023 г., с приложения към нея протокол от проведено на 29.03.2023 г. заседание на дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“; в 13.00 часа на същата дата да се яви в кабинета на директора на Агенция „Митници”, за изслушване и даване на писмени обяснения по чл. 93, ал. 1 ЗДСл/л.21 от делото/.

На 26.04.2023 г. жалбоподателят и директорът на Агенция „Митници“, подписали протокол №П-62/32-158736, от който е видно, че Д. се е запознал с всички материали по преписка с рег.№ 32-109448/21.03.2023 г. и докладна записка с рег.№32-123718/31.03.2023 г. с приложен към нея протокол от проведено на 29.03.2023 г. заседание на дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“, след което е изслушан от директора на Агенция „Митници“ в кабинета му за времето от 15.50 часа до 17.10 часа във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушение, установено при проверката. На служителя е предоставен срок до 17.30 часа на 27.04.2023 г. да представи писмени обяснения/л.53 от делото/.

На 27.04.2023 г. Ж.Д.Д. е подал писмени обяснения по чл.93, ал.1 ЗДСл/л.50-51 от делото/.

На 12.05.2023 г., след като приел, че писмените обяснения на Ж.Д.Д. не съдържат факти, обстоятелства и доказателства, които да го освободят от дисциплинарна отговорност и че установените при проверката дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл са извършени от него виновно и представляват тежки нарушения на служебната дисциплина, директорът на Агенция „Митници“ е издал заповед №995, с която е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.90, ал.1, т.5 ЗДСл/л.37-45 от делото/.

По делото като свидетели са разпитани А.Т.К., Е.С.П. и С.П.С..

Свидетелят К., един от единадесетте митнически служители с наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за установени нарушения при работа с модул „ПТРР“, сочи, че след като била поканена да се запознае с преписката по дисциплинарното дело и да бъде изслушана от директора на Агенция „Митници“, разбрала, че нейните колеги също са извикани за това в същия ден и час. Когато отишли на място, свидетелят и останалите митнически служители стояли пред сградата на Централно митническо управление/ЦМУ/ София до 12.30 часа, след което влезли всички заедно в една зала. Двама служители от инспектората им обяснили, че са работили по техния случай е че щели да им прожектират на стената файла с решението на дисциплинарния съвет. Свидетелят К. твърди, че по време на прожектирането не можело да се види добре изображението, тъй като в стаята, боядисана в бяло, с бели щори и отворени прозорци, било много светло, а буквите били ситни и служителката, която прожектирала файла „скролвала“ много бързо. В началото, след като била помолена, тя забавила темпото, но после обяснила на служителите, които настоявали за това, че няма смисъл, тъй като всичко, което ги интересува е на последната страница, а всички листи са над шестдесет и че ако „скролва“ бавно, цял ден няма да им стигне да го прочетат. Било им казано, че най-важното от документа се намира на последната страница, а именно решението и предложението на комисията да бъдат дисциплинарно уволнени и освободени от работа. Поискали да видят документа на хартиен носител, но единият от служителите от инспектората им отговорил, че няма нужда и че техният адвокат ще го изиска, когато водят дело. След това им подали бял лист, на който да се разпишат, че са видели файла. Всеки се разписал на листа, приемайки това за формалност. Запознаването с файла продължило не повече от четиридесет и пет минути. На митническите служители било обяснено също, че ще получат документ, чиято форма трябва да спазват когато пишат обясненията си до директора. Била им предоставена бланка за обясненията. Към 13 часа служителят от инспектората си взел документите. Те го попитали за хартиен носител, но той им казал, че няма нужда и че такъв ще бъде предоставен, когато техният адвокат го изиска. Казал им да изчакат в коридора докато ги извика директора. Свидетелят К. твърди, че тя и нейните колеги останали да чакат там до 15-15.30 часа, след което ги поканили в голяма зала с елипсовидна маса, на която седнали всички, а пред тях били наредени две папки с документи. Когато дошъл директорът на Агенция „Митници“ им казал, че са там, защото са тежко некомпетентни и ще изслуша всеки от тях. Срещата с директора продължила не повече от час. Изслушването протекло като директорът на Агенция „Митници“ първоначално попитал нейния колега Ф. откога работи в митницата. Обяснил, че е недопустимо след толкова време работа да не знае какво се прави и изказал мнение, че е действал умишлено. Не приел обясненията на колегата й, че е на пункта от няколко месеца и до този момент е нямал подобни товари, като заявил, че това не е оправдание, а колегата й е длъжен всичко да знае. Директорът заявил също, че е убеден, че всички те не могат да съставят дори една митническа декларация. Свидетелят К. твърди, че когато казала, че работи на пункта от 2018 г., директорът заявил, че и тя нищо не знае и не разбира от пътни такси и разрешителни. Обяснила му, че точно в този период е работила шеста поредна смяна от седем календарни дни, от които за нея това била втора нощна смяна, но директорът не й обърнал никакво внимание. Прескачал от колега на колега и не можели да кажат това, което искат. Директорът ги обвинявал в некомпетентност и твърдял, че ако им даде тест няма да успеят да го решат правилно. По отношение на нейна колежка изказал мнение, че дори не може да разбере от къде и за къде пътува камиона и къде е багажът и докато същата се опитала да каже нещо, той вече нападал следващия й колега. Нямало ред и царял пълен хаос. След това на всеки от тях бил връчен протокол за проведено изслушване по чл.93, ал.1 ЗДСл, в който били изписани имената на съответния служител и господин Ц.Г./ръководител на инспектората/ им посочил къде трябва да се разпишат. Бланката, която им дали била празна в частта за часовете. Свидетелката К. пояснява, че в митницата не се пита и човек няма избор дали да разпише даден документ. Допълва, че в края на срещата Георгиев им дал един лист образец /„юрнек“/ за съдържанието на обясненията, като били предупредени, че обясненията трябва да са написани точно по този начин и да се изпратят по служебната поща. В обяснението им следвало да фигурира написаното в образеца, след което да продължат с техния текст. Свидетелят К. заявява, че служебната поща може да се ползва или на пункта или в митницата, и тъй като не била на работа, отишла в Митница Бургас, където помолила да й бъде осигурен компютър с достъп до системата, за да може да си впише обясненията. Разяснява естеството на задълженията, вменени на митническите служители във връзка с контрола на превоза, пътните такси и разрешителните режими, както и различните видове издавани разрешителни по образец за съответните превози и товари. Изказва мнение, че извършеното от нея и нейните колеги не представлява нарушение. Пояснява, че в подобна ситуация не може да продаде разрешително образец 4b на шофьор на товарен автомобил с турски регистрационен номер, защото имат указание /в разрешителния режим, л.26 и 27 от делото/ и следва да се приложи протокола между Република България и Турция. При липса на разрешително образец 4а, товарният автомобил трябва да бъде отбит и да бъде указано на шофьора да се снабди с това разрешително от пункта, който се намира на турска територия. Разяснява, че на практика при такава ситуация шофьорът, след като получи съответните указания от митническия служител, отива пеша до офиса, който е от другата страна на техния пункт, на турска територия и се връща при тях с екземпляр на разрешителното. Твърди, че в периода на проверката, митническите служители са бил много натоварени; работили шест от седем календарни дни, две смени от които били нощни, на много бързи обороти, тъй като имало голям трафик.

Свидетелят Е.П.потвърждава изявленията на свидетеля К. по отношение на разрешително 4а и заявява, че откакто работи като инспектор на МП Лесово от 2012 г. не е виждала издадено разрешително образец 4b и че имат вътрешно разпореждане, когато превозвачът няма разрешително образец 4а за камиона да го отбият и да дадат възможност на шофьора да го представи впоследствие. Сочи, че до 2021 г. контролът е бил двустепенен, като първо на едно гише се е осъществявал контрол по ПТРР, след което на друго гише от друг колега се е извършвал митнически контрол, които по естеството си са съвсем различни дейности. За осъществяването им са се използвали различни програми, които нямат връзка една с друга. През 2021 г. бил направен ремонт на пункта и оттогава двете дейности вече се осъществяват от едно лице, с което натоварването върху служителите се умножило многократно и се създали предпоставки за допускане на грешки при работа с различните програми. Обяснява, че след приключване на проверката са били проведени две обучения в МП Лесово по ПТРР от служител, който бил ръководител на отдела в Митница Бургас. Обучението се изразявало в това, че по време на работа той стоял заедно със служителите в кабинката и при възникнали казуси и въпроси ги обсъждали заедно. Сочи, че курсът на обучение, който й е бил проведен при постъпване на работа, е бил около седем месеца и е включвал част „ПТРР“, на която, обаче, е бил отделен половин ден, което впоследствие се оказало съвсем малка част от това, което следва да разбират. До 2016 г. митническите служители са нямали печат за работа с ПТРР и не са работили по тази материя, само теоретично знаели, че съществува.

Свидетелят С.С.сочи, че като държавен инспектор в инспектората в Агенция „Митници“, е участвал в проверката, обективирана в доклада и че заедно с колегата, който е изготвил доклада, е присъствал при запознаването на десетте служители с него и с протокола от заседанието на дисциплинарния съвет. Заявява, че са поканили служителите с писма за запознаване с материалите по преписката и за изслушване от директора. Обявеният час за запознаване с преписката бил 12.00 часа, а срещата с директора - в 13.00 часа. Административната преписка била прожектирана на специална стена на всички служители в стая с аудио-видео техника и проектор. Тъй като били десетима, не им било раздадено копие на доклада на хартиен носител. Ръководството преценило да бъдат запознати аудиовизуално. Колегата му скролвал всяка една страница от доклада и протокола. Дори да изглеждали големи като обем, за всеки един служител големината на текстовете била от няколко реда до страница, страница и половина. Твърди, че са питали няколко пъти с какво темпо да скролват. Двама от служителите лично поискали да се запознаят с преписката. Твърди също, че преписката е била през цялото време около служителите и всеки, който имал желание можел да се запознае с нея. След това свидетелят С. и неговият колега взели папката с преписката и помолили служителите да се разпишат на гърба на първа страница с трите имена и дата, като някои от тях сложили текст „запознат“. Отрича на служителите да е даван бял лист и те да са се разписали на празен лист хартия. Заявява, че не е присъствал на самото изслушване от директора на Агенция „Митници“, което започнало в 16.50 часа и продължило до 17.10 часа. Твърди, че е изготвил бланка за писмените обяснения, която раздал на служителите, в която били описани всички извършени в този ден действия, а именно запознаване с доклада, протокола и изслушването от директора. Казал им, че това обяснение следва да се вижда и от ръководителя на инспектората в тяхната система, тъй като при получаването му ще бъде разпечатано; пише се докладна записка до директора, с която му се предоставя цялата преписка, ведно с обясненията на съответния служител, въз основа на които директорът ще вземе решение за всеки случай поотделно.

Заповед №995 от 12.05.2023 г. на директора на Агенция „Митници“ е предмет на разглеждане в настоящото производство/л.37-45 от делото/.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповед № 995 от 12.05.2023 г. е издадена от компетентен орган - директора на Агенция „Митници“, който е орган по назначаването на жалбоподателя и дисциплинарно наказващ орган съгласно нормата на чл.92 ЗДСл, и е в предвидената от закона писмена форма.

На второ място обаче заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.1 ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Според ал.2, когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

За да може служителят ефективно да упражни правата си по чл.93, ал.1 ЗДСл, дисциплинарно наказващият орган следва да му предостави възможност да се запознае с материалите от административната преписка по издаване на акта за налагане на дисциплинарно наказание, която включва не само решението на дисциплинарния съвет по чл. 96, ал.3 ЗДСл., съдържащо становището му относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание, но и всички събрани доказателства, на които се основава това становище, както и извода на дисциплинарно наказващия орган за осъществен състав на дисциплинарно нарушение.

Изслушването на държавния служител и определянето на срок за изготвяне на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са предвидени като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното производство, така че в най-голяма степен да бъде предотвратена възможността за съществено увреждане на законни права и интереси на дисциплинарно отговорните лица. Смисълът на разпоредбата е да осигури възможност на дисциплинарно наказващия орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по този начин формира лично становище относно вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства. Целта на закона е да бъде предоставена възможност на държавния служител за защита на законните му права и интереси. ЗДСл предоставя на служителя, спрямо когото е образувано дисциплинарно производство, две възможности за защита, като задължение на наказващия орган е да създаде условия за тяхното реализиране. Право на служителя е да се възползва от тях или не, докато за административния орган остава задължението да осигури тези възможности. В тежест на административния орган е да удостовери тези факти.

Данните по делото сочат, че жалбоподателят и останалите служители срещу които е било образувано дисциплинарното производство, са били поканени да се запознаят с материалите по преписката, с приложен към нея протокол от проведеното на 29.03.2023 г. заседание на дисциплинарния съвет; на всички едновременно е бил прожектиран файл, съдържащ този протокол и становището на дисциплинарния съвет, което не е продължило повече от час и не им е било предоставено копие от доклада на хартиен носител, тъй като те били десетима и такова било решението на ръководството. Установява се от показанията на свидетеля К., че с прожектирането на файла на стената само формално е била предоставена възможност на служителите да се запознаят с неговото съдържание. Реално те не са могли да го разчетат, предвид условията в стаята и бързината, с която прожектиращият е сменял страниците.

Не се установява категорично, че на жалбоподателя е предоставена реална възможност, а и достатъчен срок да се запознае с всички материали в административната преписка и събраните доказателства, въз основа на които е съставен доклада, съгласуван от ръководителя на инспектората. В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетеля С., че административната преписка е била през цялото време на разположение на служителите, които са можели да се запознаят с нея, не само поради противоречие с показанията на свидетеля К., но най-вече предвид големия обем на доказателствения материал в преписката. Последното е предпоставка за обективна невъзможност всеки от служителите да се запознае поотделно и в детайли със съдържанието на документите, които преписката съдържа за времето между 12.00 и 13.00 часа, като се има предвид, че в този период е било извършено и прожектирането на фала с протокола на всички служители.

Освен това се установява не само от показанията на свидетеля К., но и от тези на С. С., че на жалбоподателя и на останалите митнически служители е била предоставена бланка образец, по която да напишат обясненията си, с вписан текст, че са запознати с доклада, протокола от заседанието на дисциплинарния съвет и че им е било проведено изслушване от директора на Агенция Митници; били са им дадени изрични указания образецът да бъде спазван, за да е възможно обясненията им не само да бъдат входирани в системата, но и да бъдат разгледани от ръководителя на инспектората, окомплектовани и представени на директора на Агенция „Митници“, ведно с цялата административна преписка. Ответникът е представил лист, в който жалбоподателят и неговите колеги са изписали трите си имена, положили са подпис, и са посочили, че са запознати. Не става ясно обаче с кой точно документ.

На следващо място, след изслушването на жалбоподателя действително е бил предоставен срок за предоставяне на писмени обяснения до 17.30 часа на 27.04.2023 г., но без да му бъдат поставени конкретни въпроси, свързани с констатираните нарушения и относими към ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Липсват доказателства такива въпроси да са му били зададени преди или по време на изслушването му от дисциплинарно наказващия орган на 26.04.2023 г., видно от протокол № П-62/32-158736/26.04.2023 г., подписан от жалбоподателя и директора на Агенция „Митници“/л.53 от делото/.

Изложеното налага извода за формално изпълнено задължение на дисциплинарно наказващия орган по чл.93, ал.1 ЗДСл, което сочи на отмяна на заповедта на самостоятелно основание.

За да наложи най-тежкото наказание на Д. дисциплинарно наказващият орган е приел, че като не е осъществил ефективен контрол на представените документи за курса на товарен автомобил с турски регистрационен номер - за трета страна, за което е било необходимо разрешително образец 4а, и като не е пристъпил към продажба на разрешително образец 4b за сумата от 3000 евро, като начисли събере такса по чл.2, т.3 от Тарифата за таксите в размер на 43 евро, жалбоподателят е осъществил едновременно състава на дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения и състава на нарушение по чл.89, ал.1, т. 5 ЗДСл - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Двете нарушения, обаче, не са индивидуализирани в достатъчна степен; не е посочена тежестта на всяко от тях и формата на вина за извършването им. Не е определено наказание за всяко от тях поотделно, а е наложено едно общо наказание. Поради липсата на мотиви в тази насока не става ясно дали съвкупността от двете нарушения или извършването на всяко от тях поотделно предпоставя налагането на най-тежкото наказание „уволнение”, с което е нарушено правото на защита на Д. и възпрепятства съдебния контрол за законосъобразност на акта.

В мотивите на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са изброени като нарушени задължения по длъжностната му характеристика, свързани с познаване и спазване на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса за поведени на митническия служител, както и разпоредбите на т.3, т.5, т.6 и т.1 от Кодекса за поведение на митническия служител, както и общата норма на чл.23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, във вр. чл.28 ЗДСл, която предвижда дисциплинарна отговорност съгласно Закона за държавния служител и Кодекса на труда за служителите в държавната администрация, които не спазват тези норми, но нито са цитирани конкретни нарушени норми от този кодекс нито става ясно по какъв начин с деянието си Ж.Д. е нарушил Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и е уронил престижа на държавната служба в нарушение на чл.28, ал.1 ЗДСл. В заповедта нито се съдържат констатации, нито се сочат доказателства за такова поведение. Неизпълнението на служебни задължения не е равнозначно на нарушение на норми от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Това са две отделни дисциплинарни нарушения и в случай, че се твърди извършването им от жалбоподателя, административният орган е следвало подробно да обоснове и докаже, че деянието е съставомерно и по чл.89, ал.1, т.5 ЗДСл, което не е сторил.

Според правилото на чл. 91, ал.1 ЗДСл, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него вреди; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. В процесния случай дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил вменените му с тази норма задължения.

Обжалваната заповед не съдържа формата на вина, при която държавният служител е извършил вменените му нарушения. Вината не се презюмира, а следва да бъде конкретно посочена и обоснована в мотивите на заповедта, с която се налага дисциплинарното наказание.

При определяне на наказанието дисциплинарно наказващият орган формално е обсъдил тежестта на нарушенията и настъпилите от тях вреди, приемайки бланкетно, че същите са тежки само заради характера на заеманата от жалбоподателя длъжност и осъществявания от него митнически надзор и контрол на стоки, лица и превозни средства, който митнически контрол е различен от осъществявания от него контрол по „ПТРР“ и поради това неотносим в случая към ангажиране на дисциплинарната му отговорност.

При определяне вида и размера на наказанието дисциплинарно наказващия орган не е взел предвид цялостното поведението на държавния служител Д. по време на службата, каквото задължение сочи чл. 91, ал.1, т.4 ЗДСл. Както бе посочено, изпълнението на служебните задължения на Д. е оценявано в периода 2018-2022 г. като отговарящо на изискванията и по-високо. Той няма наложени дисциплинарни наказания и не са налице данни да е извършени други дисциплинарни нарушения. В заповедта обаче липсва изобщо обсъждане на тези факти; не са изложени мотиви защо държавният служител следва да понесе най-тежкото наказание; не са взети предвид изложените твърдения в писмените му обяснения относно неговата служебна натовареност в периода на извършване на деянието, които изцяло се подкрепят от показанията на свидетелите К. и П., които съдът няма причина да не кредитира.

Изложеното налага извода, че заповедта е незаконосъобразна и следва де се отмени.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват разноски в размер на 1 200.00/хиляда и двеста/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № 995 от 12.05.2023 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на Ж.Д.Д. ***, на основание чл. 90, ал.1, т.5 ЗДСл за нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 ЗДСл /неизпълнение на служебните задължения и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация/, като инспектор в Териториална дирекция/ТД/ Митница Бургас, ранг ІV-ти младши, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение на основание чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл.

ОСЪЖДА Агенция „Митници” София да заплати на Ж.Д.Д. ***, разноски в размер на 1 200.00/хиляда и двеста/ лева.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

	Съдия: