Р Е Ш Е Н И Е
№……………../ 17 .12.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6030 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявени от УНИВЕРСТИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА" ЕАД, ЕИК103562052, със
седалище и адрес на управление:*** осъдителни искове срещу
НАЦИОНАЛНАТА
ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, чрез Районна здравноосигурителна каса -
Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител” 76 – Г за заплащане на сумата от 9275 лева, представляваща стойността на оказаната
на здравноосигурени пациенти в периода от 01.04.2017
год. до 30.04.2017
год. болнична помощ и вложени медицински изделия, както и за извършени
амбулаторни и клинични процедури, дължими по Договор № 030811/31.05.2017
год., Договор № 031895/31.05.2017 год. и
Договор № 03210431.05.2017 год., на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59, ал. 1 33О, както и сумата от 2849,71 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 9275
лв., за периода от 31.05.2017 г.
до датата на подаване на исковата молба – 08.06.2020
г. на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху претендираните
суми, считано от датата на депозиране на исковата молба – 09.06.2020
г. до окончателното заплащане.
В исковата
молба се твърди, че в съответствие с Националния рамков договор /НРД/ и на
основание чл. 59, ал. 1 33О, между МБАЛ „Света Марина" ЕАД и НЗОК,
чрез Директора на РЗОК – Варна, са сключени следните индивидуални
договори: Договор № 030811/31.05.2017
год., за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП), Договор № 031895/31.05.2017
год. за извършване на амбулаторни процедури /АПр/ и Договор
№ 03210431.05.2017 год. за извършване на клинични процедури /КПр/.
По силата на
тези договори ищецът, в качеството си на изпълнител се е задължил да оказва
болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица, на здравно
неосигурени лица по пар.2, ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 г. и на лицата по пар.8, ал.1 от
ЗБНЗОК за 2017 год., да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки от
Приложение № 9 към член 1 на Наредба № 2/2016 год. за определяне на основния
пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК , да оказва
на здравноосигурени лица и на лицата по пар.8, ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 год.
медицински дейности по Приложение № 7 към чл.1 от Наредба № 2/2016 год. за
определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на
НЗОК и Наредба № 2/2016 год., посочени в Приложение № 18 „Амбулаторни
процедури на НРД за медицински дейности за 2017г., както и да извършва на
здравноосигурени, на здравно неосигурени лица по смисъла на пар.2, ал.1 от
ЗБНЗОК за 2017 год. за интензивни грижи на лицата по пар.8, ал.1 от ЗБНЗОК
за 2017 год., медицинска помощ по КПр по Приложение № 8 към чл.1 от
Наредба № 2/2016 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности,
гарантирани от бюджета на НЗОК и Наредба № 2/2016 год. и посочени в
Приложение № 19 „Клинични процедури на НРД за медицински дейности за 2017г. Съгласно
тези договори НЗОК от своя страна е поела задължението да заплаща осъществените
и отчетени от болничното заведение дейности по конкретно договорени цени чрез
РЗОК до 30-то число на месеца, следващ отчетния.
Твърди се,
че МБАЛ „Света Марина" ЕАД като изправна страна по посочените договори, в
периода от 01.04.2017 год. до 30.04.2017 год е оказала на пациенти болнична
помощ по КП, осигурила е чрез медицинския си персонал 24-часово непрекъснато
изпълнение на медицинска помощ при спешни състояния и координация с лечебни
заведения за извънболнична и болнична помощ /чл.11, т.1, т.2 и
т.З от Договор № 030811/31.05.2017 год./, извършени са били медицински
дейности по амбулаторни и клинични процедури, при осугуряване на непрекъсната
медицинска дейност по АПр при съответната координация между лекарите -
специалисти /чл.8 от Договор № 031895/31.05.2017
год./, като е спазвала изцяло правата на здравно осигурените лица /ЗОЛ/ и
на пациентите /чл.5, т. 13 от Договор № 032104/31.05.2017 год./, осигурявайки
условия, които да гарантират правата им на такива /чл.5, т. 15 от Договор
№ 032104/31.05.2017 год./.
В изпълнение
на посочените по-горе договори и в указания в тях срок са издадени съответните
първични медицински и финансово отчетни документи за процесния период, които са
представени на РЗОК – Варна за плащане с писмо вх.№29-02-1315/31.05.2017г.
Сочи се, че
с писмо изх.№ ВК- 1518/06.06.2017г. на Директора на НЗОК –Варна е отказано
заплащането на част от отчетната дейност а именно Договор № 030811/31.05.2017
год сумата от 6805 лева, по
Договор № 031895/31.05.2017 год сумата от 455 лева и
Договор № 03210431.05.2017 год- сумата от 2015 лева.
Ищецът се
позова на нищожност на
уговорените в Договор
№ 030811/31.05.2017
год., Договор № 031895/31.05.2017 год. и
Договор № 03210431.05.2017 год клаузи, в които се посочва, че НЗОК ще заплаща на изпълнителя възнаграждение
за всеки отделен случай, при условие, че извършената и отчетена дейност е в
рамките на определените стойности по Приложение № 2 към индивидуалните договори, като
твърди, че същите противоречат на Закона за здравното осигуряване и по
конкретно на нормата на чл. 35 33О, както и на конституционното право на
гражданите, заложено в нормата на чл. 52 от Конституцията на РБ на здравно
осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване
на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон. Освен това
се твърди, че тези уговорки противоречат и на добрите нрави.
Сочи се, че
доколкото посочените по-горе клаузи са нищожни, то същите не могат да
произведат и съответните правни последици /по отношение на предвидените
лимити/, поради което и след като дейността за мес. Април 2017 год. е извършена, отчетена с
представените първични медицински и финансово-отчетни документи, и проверена от
НЗОК чрез РЗОК - Варна, то и претендираните от МБАЛ „Света
Марина" ЕАД суми следва да бъдат заплатени в посочените размери.
На следващо
място се твърди, че е налице договорно неизпълнение отстрана на НЗОК да направи
своевременно корекция в делегирания бюджет на МБАЛ „Света Марина" ЕАД за
м. април 2017 год., като това бездействие на ответника е довело до
невъзможността лечебното заведение да планира разходите си за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури. Ищецът е
бил уведомен за корекцията в бюджета за месец април 2017 год. едва след
31.05.2017 год., поради е поставен в невъзможнист да коригира дейностите
си.
Предвид
гореизложеното, ищецът счита, че не е обвързан от така определения от НЗОК
лимитиран бюджет за м.април 2017 год., поради което и на лечебното заведение се
дължи плащане на всички суми за осъществена, своевременно отчетена и призната
от НЗОК дейност, включително и определената като надлимитна в общ
размер на 9275 лв.
Твърди, че
дейността, за която се претендира плащане не само е била извършена и отчетена
по съответния ред, но и проверена и потвърдена от НЗОК/РЗОК. Ето защо, за
същата са били издадени съответните финансово-отчетни документи и е била
заявена за плащане.
Излага се
още, че в горецитираните договори е предвидено, че в случай, че
възложителят не заплати на изпълнителя извършената и отчетена дейност в
посочените срокове, то възложителят дължи на изпълнителя законната лихва за
забава за просроченото време. Плащането е следвало да бъде извършено чрез РЗОК -
Варна до 30 - то число на месеца, следващ отчетния. Дължимата сума за забава
върху посочената главница - 9275 лв. възлиза на сумата от 2849,71 лева за
периода 31.05.2017г. до 8.06.2020г.
Въз основа
на изложеното се настоява за уважаване на предявените искове.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответникът НЗОК,
чрез представителя си Петя И.-Сотирова - гл.юрисконсулт в РЗОК – Варна, е подал
писмен отговор, с който е оспорил така предявените искове като неоснователни. Сочи се, че сумите, които се претендират с исковата молба са
над утвърдения лимит и НЗОК не е поела задължение за заплащането им, тъй като
това задължение е само в рамките на лимита.Възразява на твърденията за нищожност на
договорните клаузи, позовайки се на свободата на договарянетп. Възразява се
срещу твърдението, че ищецът е уведомен след 31.05.2017г. за бщджета за април
2017г., като се твърди, че това е станало много преди посочената дата.
Поддържа, че лечебното заведени е могло своевременно да планира собствения си
бюджет, като не допуска превишението му с 3 % за трети пореден месец (37, ал.2
от договорите). Позовава се, че лечебното заведение е могло да стори това, още
повече че част от пациените са били с планов прием. За плановите пациенти е
допустимо да се изготи съответна листа (чл. 22 от Наредбата за осъществяване на
правото на достъп). Не оспорва размера ѝ, тъй
като са налице доказателства за формирането ѝ.
Въз основа на
изложеното, настоява за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора. Ищцовата страна е представила подробни писмени бележки, в които е
доразвила правните си доводи по спора.
За да се произнесе съдът
съобрази следното от фактическа и правна страна:
Въз
основа на твърденията на страните са приети за установени и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства – ищецът е регистрирано заведение за оказване
на болнична помощ, между страните са сключени Договор № 030811/31.05.2017 год.,
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП), Договор № 031895/31.05.2017
год. за извършване на амбулаторни процедури /АПр/ и Договор № 03210431.05.2017
год. за извършване на клинични процедури /КПр/.
Представени
са писма от изп. директор на У. "С.М." ЕАД до НС на НЗОК от 31.05.2017 г., от 06.06.2017 г., и отговор на НЗОК от 12.04.2020 г. и 19.04.2017г.,
с който се връщат на У. "С.М." ЕАД предоставени финансовоотчетни
документи за дейност за периода от
01.04.2017 год. до 30.04.2017 год
Приети
са като доказателство по делото Правила за условията и реда за прилагане на чл.
4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2017 г.
По делото не е
спорно, че претендираните дейности са реално извършение
и претендирания размер от 9275 лева е коректно определен.
При
така установените факти и обстоятелства по делото, съдът възприе следните
правни изводи:
По
така предявения иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 59 от ЗЗО в тежест на ищеца е да установи, че
между страните е възникнала валидна облигационна връзка по силата на сключени
договори, обвързващи страните в рамките на исковия период, въз основа на които
ищецът се задължава да оказва болнична и медицинска помощ срещу задължението на
ответника да заплаща дейностите, остойностени по посочен в договора метод;
качеството си на изправна страна по договорното правоотношение, тоест че
действително е извършил фактурираните дейности; размера на всяка главна
претенция. При установяване на горното в тежест на ответника по делото е да
установи всички наведени от него правоизключващи и правопогасяващи възражения
по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, в т. ч.
да установи приложимостта към конкретното договорно правоотношение на
ограничения при изпълнение задължението на възложителя в стойностно отношение,
размера на тези ограничения, твърденията си за своевременно уведомяване на
представител на ищцовото дружество.
Договорите,
които Националната здравно-осигурителна каса сключва с изпълнителите на
медицинска помощ на основание чл. 59 от
Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/,
представляват по своята същност съглашение между равнопоставени правни субекти,
насочено към постигането на правен резултат, желан и от двете страни.
Сключването на договор за оказване на медицинска помощ е предвидено в закона
като възможност за лечебните заведения, но не и като тяхно задължение.
Условията, при които същият се сключва, са лимитирани от разпоредбите на
Националния рамков договор, който се подписва от НЗОК и Българския лекарски
съюз, респ. Българския зъболекарски съюз. Предвиждането на подобни ограничения
цели единствено създаване на гаранции за правата на изпълнителите на медицинска
помощ.
Установява
се от представените писмени доказателства и не се спори между страните относно
наличието на сключени валидни Договор № 030811/31.05.2017 год., за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки (КП), Договор № 031895/31.05.2017 год. за
извършване на амбулаторни процедури /АПр/ и Договор № 03210431.05.2017 год. за
извършване на клинични процедури /КПр/,. Съгласно предвиденото в договорите
ищецът е длъжен да осигурява договорената болнична медицинска помощ на здравно
осигурените лица /чл. 1, чл. 5, т. 1/; да спазва правата на здравноосигурените
лица и на пациента, регламентирани в ЗЗО и ЗЗ и да осигурява условия, които
гарантират спазването на тези права /чл. 5, т. 14 и т. 15/.
Лиспва спор,
че претендираните дейности са реално извършение и относно стойността
на фактурираните дейности, тоест същите съответстват на договорените между
страните единични цени.
Спорът
се заключава в приложимостта на ограничения при заплащането на извършената от
изпълнителя дейност, като в тази връзка се релевира от ищцовата страна
нищожност на договорните клаузи, предвиждащи ограничение при заплащането на
извършената и отчетена дейност, а именно, че НЗОК заплаща на изпълнителя за всеки
отделен случай при условие, че извършената и точетена дейност е в рамките на
определените стойности, посочени в Приложение № 2 към индивидуалните договори.
Сключените
между страните по делото договори са регламентирани от разпоредбите на чл. 59, ал. 1
от ЗЗО вр. чл. 29, ал. 1 от Национален рамков
договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2015 г.
/ Съгласно чл. 29, ал. 1 от Националния рамков договор изпълнителите на
медицинска помощ имат право да получат в срок и в пълен размер заплащане за
извършените дейности при условията и по реда на сключения между страните
договор.
В
чл. 5 от ЗЗО са уредени основните принципи на
задължителното здравно осигуряване, между които: отговорност на осигурените за
собственото им здраве; равнопоставеност на осигурените при ползването на
медицинска помощ и свободен избор от осигурените на изпълнители на медицинска
помощ. В чл. 35 от ЗЗО е регламентирано, че задължително
осигурените имат право да получават медицинска помощ в обхвата на основния
пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и да избират лекар от
лечебно заведение за първична медицинска помощ, сключило договор с РЗОК.
Законът дава право на здравноосигурените лица срещу задължителното им участие
при набиране на здравните вноски да получат медицинска помощ, като изберат
болничното заведение и лекуващия лекар. За да осигури това право на
здравноосигурените лица НЗОК е длъжна да осигури бюджет, като заплати разходите
за лечението на това лице в която болница то е избрало да се лекува.
Договорните
клаузи, въвеждащи ограничения при заплащането на оказаната от болничното
заведение медицинска помощ, противоречат на законовите разпоредби,
регламентиращи болнична медицинска помощ, въз основа на които тези договори са
сключени, а именно чл. 52 от Конституцията на РБ, чл. 5, чл. 35 от ЗЗО, тъй като поставят оказването на
медицинска помощ на здравноосигурените лица в зависимост от обстоятелството
дали необходимостта е възникнала в рамките на определените от здравната каса
стойностни лимити. Това от своя страна води до неравнопоставеност при
третирането на лица, потърсили медицинска помощ преди или след изчерпване на
тези лимитни стойности, поради което на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД предвиждащите такива ограничения
договорни клаузи са нищожни и като такива не произвеждат действие.
Осъществената
болнична помощ в изпълнение на сключените между страните договори следва да
бъде заплатена в изпълнения обем, вкл. и за надлимитните дейности, след като е
извършена съобразно изискванията сключените договори между болницата и
здравната каса и е отчетена пред възложителя, който е приел отчета без
възражения при проверката. Отношенията между страните следва да се уредят
съобразно правилата на чл. 258 и чл. 266 от ЗЗД, приложими спрямо процесните
договори, по същността си договори за изработка. Ищецът е извършил възложената
от ответника работа, която е отчетена по надлежния ред. Липсва твърдение тази
работа да е некачествена или в отклонение от медицинските стандарти, като
контролът е осъществен от възложителя, поради което последният дължи заплащане
на всички дейности по уговорените дейности, фактурирани съобразно стойностите,
уговорени между страните. По изложените съображения съдът счита, че предявеният
иск е доказан по основание.
Размерът
на задълженията не спорен, поради което съдът намира, че искът е основателен в
предявения размер от 9275 лева.Дължи се заплащане и на законната лихва върху
главницата от датата наа завеждане на исковата молба.
Основателна
е и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава върху
главницата. Съобразно приложимите клаузи от договорите /чл. 45 от договор №
030811/31.05.2017 г., чл. 49 от договор № 031895/31.05.2017 г. и чл. 36 от
договор № 032104/31.05.2017 г. плащанията се извършват до 30-то число на
месеца, следващ отчетния, поради което основателна се явява претенцията за
заплащане на обезщетение за забава с начален момент 31.05.2017 г., тоест от
деня, следващ падежа на задължението до датата на депозиране на исковата молба.
По отношение размера на дължимото обезщетение за забава съдът изчислява същото
с помощта на Апис Финанси за период аот от
31.05.2017 г. до датата на подаване на исковата молба – 08.06.2020 г. в размер
на сумата от 2849,71 лева.
При
този изход от спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и писмени доказателства в размер на
421лв. заплатена държавна такса. Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 25 от Наредбата за правната
помощ в размер на 200 лв., съобразявайки конкретната фактическа и правна
сложност на делото.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, чрез Районна здравноосигурителна каса -
Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител” 76 – Г ДА ЗАПЛАТИ на УНИВЕРСТИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА" ЕАД, ЕИК103562052, със
седалище и адрес на управление:*** сумата от 9275 лева, представляваща стойността на оказаната
на здравноосигурени пациенти в периода от 01.04.2017
год. до 30.04.2017
год. болнична помощ и вложени медицински изделия, както и за извършени
амбулаторни и клинични процедури, дължими по Договор № 030811/31.05.2017
год., Договор № 031895/31.05.2017 год. и
Договор № 03210431.05.2017 год., на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59, ал. 1 33О, както и сумата от 2849,71 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 9275
лв., за периода от 31.05.2017 г.
до датата на подаване на исковата молба – 08.06.2020
г. на основание чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху претендираните
суми, считано от датата на депозиране на исковата молба – 09.06.2020
г. до окончателното заплащане, както и сумата от 621 лева, представляваща сторените по
делото разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: