№ 33960
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110116259 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т.
Р. А.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо“ АД като трето лице -
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на правен интерес от обвързване на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Нелбо“
АД.
Следва да бъде задължено „Нелбо“ АД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, които искания съдът намира за допустими и
относими, поради което следва да бъдат уважени. Следва да бъде допуснат и
поставеният от ответника допълнителен въпрос, като на вещото лице бъде указано
след проверка на място да посочи има ли данни в счетоводството на ищеца за
сключени със „СТАТИКА М“ ЕООД договори за доставка на топлинна енергия,
съответно какъв е техният брой.
Ответникът е направил искане за конституиране на „СТАТИКА М“ ЕООД като
трето лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се
излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързване на посоченото
дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ответника решение същият да предяви регресни
права срещу„СТАТИКА М“ ЕООД.
Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи,
които представляват частни документи, ката по тяхната доказателствена стойност
съдът ще се произнесе с крайния си акт по същество на спора.
1
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д. № 76999/2024 г. по описа на СРС,
25-ви състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 15:10 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
третото лице - помагач на ищеца - препис и от исковата молба и приложенията към
нея, на ищеца - препис от отговора на исковата молба, на третото лице - помагач на
ответника- препис и от исковата молба, и от отговора на исковата молба и
приложенията към тях.
KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен №*** през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „СТАТИКА М“ ЕООД като
трето лице - помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит
ПРИЛАГА ч. гр. д. №74015/2024г. по описа на СРС, 25-ви състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно
2
основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу Т. Р. А. с искане да бъде признато за установено, че последният дължи на
топлофикационното дружество следните суми: сумата от 4 801,50 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.10.2021г. до 31.03.2023г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: *******,
апартамент, аб.№ ***, ведно със законна лихва за период от 11.12.2024г. до изплащане
на вземането, сумата от 1 370,93 лева, представляваща мораторна лихва за период от
16.12.2021г. до 21.11.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 11.12.2024г. до окончателното изплащане на
сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр. дело
№ 74015/2024г. по описа на СРС, 25-ви състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот в качеството му на собственик на процесния имот. Твърди,
че съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не бил
упражнил правата си по чл.150, ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ.
Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г.
на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответникът бил задължен да заплаща
сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху
вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово
разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответникът е използвал доставяната от
дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение
и не бил погасил задълженията си. Поддържа, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 от ЗЕ
сумите за топлинна енергия за процесния имот се начисляват от „Топлофикация
София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинната енергия в сградата - „Нелбо“ АД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Отправя искане към съда за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че е собственик на
процесния имот, но оспорва да е ползвател на доставена в имота топлинна енергия
през периода 10.2021г.-03.2023г. Твърди, че не се намира в договорни отношения с
ищеца за доставка на топлинна енергия, като поддържа, че в този период ползвател на
имота, съответно и на доставените услуги е „СТАТИКА М“ ЕООД. Сочи, че на
01.11.2025г. е сключил договор за наем със „СТАТИКА М“ ЕООД, като с Анекс от
30.10.2018г. същият е продължен като безсрочен. Разяснява, че след сключването му с
декларация от 13.11.2015г. е дал изрично съгласие дружеството да бъде купувач на
топлинна енергия за срок от 5 години. Твърди, че след този първи договор е имало
следващ такъв за покупка на топлинна енергия за срок от 3 години- до 03.2023г., както
и трети договор от 04.2023г. за срок от 5 години. Поддържа, че през целия период от
2015г. до сега „СТАТИКА М“ ЕООД се намира в договорни отношение с
„Топлофикация София“ ЕАД за доставка на топлинна енергия в процесния имот.
Обосновава този извод и с обстоятелството, че всички фактури и съобщение за
дължими суми са издавани на името на дружеството. Излага допълнителни доводи, в
случай че съдът приеме, че са налице облигационни отношения между страните.
Оспорва представените от ищеца документи на основание чл.180-182 ГПК, като
поддържа, че същите не са изготвени съобразно ЗСч. Оспорва приложеното
извлечение от сметка за аб. №**********, както и издадените фактури, като се твърди,
че от същите не се установява за кой абонатен номер се отнасят. Сочи, че посочените в
3
извлечението количества са презумирани и съставляват едностранно въведени в
информационната база данни на ищеца числа, неотговарящи на действителната
доставка. Твърди, че неправилно и в противоречие с чл.155 ЗЕ е разпределено
количеството топлинната енергия, отдадено от сградната инсталация, тъй като
мощността на отоплителните тела, които са включени в действително инсталираната
мощност на сградата се изчислява по проектни данни за температурите на
топлоносителя 90/70 градуса, а не при температури на топлоносителя, при които
топлопреносното предприятие действително е доставяло топлинна енергия до
вътрешната отоплителна инсталация в сградата за съответния сезон. В тази връзка
оспорва методиката и формулата, по която ФДР е изчислила претендираните суми,
като твърди, че същата е в противоречие с Директива 2012/17 ЕС относно изискването
за фактуриране на топлинната енергия въз основа на действителното потребление,
както и със ЗЗП и Директива 2011/83 ЕС относно изискването за ясни, недвусмислени
и лесно разбираеми от потребителите сметки. Отделно сочи, че предвиждането на
самостоятелна услуга „сградна инсталация“ представлява неравноправна клауза, която
по силата на закона е нищожна. По отношение на претендираната сума за главница
сочи, не е ясно каква е стойността на всеки един от компонентите на топлинна
енергия. Оспорва дължимостта на мораторното обезщетение върху главницата за
дялово разпределение с твърдения, че не е получавал покана и не е поставен в забава.
Прави възражение за изтекла погасителна давност за месеците октомври и ноември
2021г. С оглед на изложеното отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената
от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл.115 и чл.116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което не се излагат твърдения и не се сочат
доказателства.
С оглед наведеното от ответника правоизключващо възражение, в тежест на
ответника е да докаже, че между ищеца и „СТАТИКА М“ ЕООД е сключен договор за
покупка на топлинна енергия за процесния период.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между
страните обстоятелството, че Т. Р. А. е собственик на процесния имот, находящ се в
*******, апартамент, аб.№ ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5