№ 2610
гр. София, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502904 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от 17.06.2021 г., подадена по пощата на 14.06.2021 г., на
длъжниците И. А. И. и С. И. С. и третото лице „Йоанна – И.И.“ ЕООД срещу решението от
31.05.2021 г. по гр. дело № 305/2021 г. на Софийския окръжен съд, с което е:
отхвърлена жалбата с вх. № 1310/19.03.2021 г., допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 г., на
длъжниците И. А. И. и С. И. С. срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот,
собственост на И.И., а именно – 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор №
15148.701.370 с адрес с. ***, община ***, област ***, чрез налагане на възбрана по
изпълнително дело № 20198640400052 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864;
оставени са без разглеждане жалба с вх. № 1323/22.03.2021 г., допълнена с молба вх. №
1329/22.03.2021 г., подадена от и третото лице „Йоанна – И.И.“ ЕООД, както и жалба вх. №
1310/19.03.2021 г., допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 г., подадена от длъжниците И. А.
И. и С. И. С. в частта срещу постановление от 29.01.2021 г. по изпълнително дело №
20198640400052 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864, с което взискателят е
овластен да предяви иск за прекратяване на търговско дружество „Йоанна – И.И.“ ЕООД, в
което е наложен запор на дружествените дялове на длъжника И. И. на основание чл. 517, ал.
4 ГПК вр. чл. 517, ал. 3 от ГПК.
В жалбата се излагат същите аргументи по същество срещу същите обжалвани действия на
ЧСИ, които вече са изложени в жалбата по чл. 435 ГПК.
1
Предвид изложеното жалбоподателите моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по
частната жалба намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК.
По жалбата срещу решението, в частта, с която жалбата по чл. 435 ГПК е отхвърлена
В тази част жалбата е недопустима.
Първоинстанционното решение в тази част е постановено в производство по обжалване на
действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Съгласно изричната
разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК постановените в това производство решения не
подлежат на обжалване. Единствените изключения от това правило са уредени в чл. 463, ал. 2 ГПК
/при обжалване на разпределение/ и чл. 521, ал. 3 ГПК /при обжалване на постановление за
определяне равностойността на липсваща движима вещ/. Останалите подлежащи на съдебно
оспорване действия на съдебния изпълнител могат да се обжалват само на една съдебна
инстанция, измежду които и насочването на изпълнението. Ето защо в тази част жалбата до САС
следва да се остави без разглеждане, като недопустима.
По частната жалба срещу решението, в частта, с която жалбите по чл. 435 ГПК са
оставени без разглеждане
В тази част решението на СОС има характера на прекратително определение по чл. 274, ал. 1, т.
1 ГПК, което подлежи на обжалване с частна жалба. Ето защо частната жалба в тази част е
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
В настоящата частна жалба липсват оплаквания, които да са относими към правилността на
първоинстанционния акт в тази му част, а се повтарят аргументите срещу самото обжалвано
изпълнително действие /постановление от 29.01.2021 г./, касаещи основателността на жалбите по
чл. 435 ГПК, а не тяхната допустимост. Въззивният съд не констатира неправилност на
първоинстанционния акт в тази му част, като на осн. чл. 272 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК препраща
към мотивите на СОС. Независимо от това следва да се добави и следното:
Действащият ГПК въвежда принципа за предметна и субектна ограниченост на възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител. Това означава, че на обжалване подлежат
изрично посочени действия от ограничен кръг лица. Постановлението по чл. 517, ал. 3 и 4 ГПК за
овластяване на взискателя да предяви иск за прекратяване на ЕООД, в което длъжникът има
дялове, не попада сред подлежащите на обжалване действия на чл. 435 ГПК – нито от длъжника,
нито от трето лице. По тази причина нито длъжниците, нито третото лице „Йоанна – И.И.“ ЕООД
са легитимирани лица да обжалват подобно изпълнително действие. Ето защо в тази част жалбите
по чл. 435 ГПК са недопустими, поради което правилна са били оставени без разглеждане от СОС.
2
С оглед на изложеното обжалваният съдебен акт в тази част следва да се потвърди, като
правилен и законосъобразен.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението от 31.05.2021 г. по гр. дело № 305/2021 г. на Софийския окръжен
съд, в частта, с която са оставени без разглеждане жалба с вх. № 1323/22.03.2021 г., допълнена с
молба вх. № 1329/22.03.2021 г., подадена от „Йоанна – И.И.“ ЕООД, както и жалба вх. №
1310/19.03.2021 г., допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 г., подадена от длъжниците И. А. И. и С.
И. С., в частта срещу постановление от 29.01.2021 г. по изпълнително дело № 20198640400052 по
описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864, с което взискателят е овластен да предяви иск за
прекратяване на търговско дружество „Йоанна – И.И.“ ЕООД, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК вр.
чл. 517, ал. 3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба от 17.06.2021 г., подадена по пощата на
14.06.2021 г., на длъжниците И. А. И. и С. И. С. и третото лице „Йоанна – И.И.“ ЕООД срещу
решението от 31.05.2021 г. по гр. дело № 305/2021 г. на Софийския окръжен съд, в частта, с която
е отхвърлена жалбата с вх. № 1310/19.03.2021 г., допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 г., на
длъжниците И. А. И. и С. И. С. срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот,
собственост на И.И., а именно – 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор № 15148.701.370 с
адрес с. ***, община ***, област ***, чрез налагане на възбрана по изпълнително дело №
20198640400052 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864.
Определението в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане, подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателите.
Определението в останалата част не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3