№ 158317
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110167076 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на *********, ЕГН ********** срещу *********,
ЕГН **********, озаглавена „Тъжба – жалба“, която е изпратена на ГО след
прекратяване на НЧХД № **************, с която е направено искане ответникът да
бъде обявен за недостоен да наследява ищеца, поради извършен спрямо ищеца опит за
убийство.
При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 и
чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна, поради следните
съображения:
В исковата молба ищецът е изложил твърдения за извършено от ответника
посегателство срещу личността на ищеца – опит за убийство, като детайлно са описани
действията на ответника. Заявен е петитум ответникът, като син и бъдещ наследник на
ищеца да бъде обявен за недостоен да наследява ищеца – негова майка. Така
изложените твърдения и заявен петитум сочат на предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1, вр. с чл. 3от Закона за наследството. Доколкото допустимостта на такъв иск
е предпоставена от наличието на влязла в сила присъда за извършеното престъпление
или решение на Комисията за борба с противообществени прояви на малолетните за
извършеното деяние, доколкото в случая се касае за малолетно дете, или деянието да е
установено с влязло в сила решение на гражданския съд при предявен иск по чл. 124,
ал. 5 ГПК в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е
прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в
случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. Доколкото в исковата
молба не са изложени твърдения за постановена присъда, решение на Комисията за
борба с противообществени прояви на малолетните, или решение на гражданския съд,
с което е установено извършването на деянието, на ищеца следва да се дата указания за
излагане на твърдения в този смисъл. Същевременно съдът констатира, че исковата
молба не е подписана и не е представен документ за внесена държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1, т. 4 - т. 6 и чл.
128, т. 2 ГПК , съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна:
1. Да посочи дали извършеното от ответника деяние е установено с влязла в сила
присъда за извършеното престъпление, решение на Комисията за борба с
противообществени прояви на малолетните за извършеното деяние, доколкото в
случая се касае за малолетно дете, или с влязло в сила решение на гражданския
съд при предявен иск по чл. 124, ал. 5 ГПК.
2. В случай, че деянието не е установено с някой от посочените в т. 1 на настоящото
разпореждане актове, да обоснове интереса си от предявяването на иск за
установяване по отношение на ответника, че същият е недостоен да наследява
ищеца, на основание чл. 124, ал.1 вр. чл.3 от ЗН, като има предвид, че наличието
на постановен влязъл в сила акт за установяване на деянието се явява
положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска.
3. В случай че деянието не е установено с някой от посочените в т. 1 на настоящото
разпореждане актове и при заявени твърдения за извършен опит за убийство да
заяви дали с настоящата искова молба предявява иск за установяване на
престъпно обстоятелство, на основание чл.124, ал.5 от ГПК. В този случай
ищецът следва да наведе твърдения дали е налице хипотеза, при която
наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от
основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5, или е спряно на някое от основанията по чл.
25, ал. 1, т. 2, или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите,
когато извършителят на деянието е останал неоткрит, единствено в който случай
иска по чл.124, ал.5 от ГПК би бил допустим. При предявяване на такъв иск да
формулира надлежен петитум.
4. В случай че предявява иск за установяване на престъпно обстоятелство по чл.124,
ал.5 ГПК, да заяви дали едновременно с него поддържа предявения иск за
установяване недостойнството на ответника по чл.124, ал.1 вр. чл.3 от ЗН.
5. Да представи доказателства за заплатена държавна такса за всеки един от
предявените искове, като на основание чл.3 от Тарифа за държаните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК същата се определя на по 80лв., за всеки един
от исковете.
6. Да подпише исковата молба.
7. С оглед обстоятелството, че ответникът е малолетен и ищец по делото е неговият
законен представител, поради което съдът следва да извърши преценка относно
начина на представляването му и за евентуално съществуващи противоречиви
интереси между ответника и другия законен представител – бащата, да посочи
данни за другия родител на ответника, да изложи твърдения дали ищецът и
бащата на ответника са в брак и дали бащата е лишен от родителски права.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че има право да поиска от съда да му бъде предоставена
безплатна правна помощ по реда на Закона за правната помощ при наличие на
предпоставките за това – когато страната не разполага с достатъчно средства за да си
упълномощи адвокат, които се доказват с декларация за семейно и имуществено
състояние и други документи по преценка на молителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3