№ 50025
гр. София, 09.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110145456 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.12.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети декември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 45456 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Й. И., с ЕГН **********, от гр.
София, бул. „...................“ № 136, ет. 1, ап. 3, против „......................“ АД, с ЕИК .....................,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „..................“, бул. „.............................“ №
28, ет. 2, представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М., и против „.............“
ЕООД, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „..................“,
бул. „.............................“ № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от управителя П.Б.Д., за
приемане за установено по отношение на „......................“ АД, че Договор за паричен заем №
4766660 от 04.04.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, като при условие на
1
евентуалност е предявен иск за нищожност на клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем
№ 4766660 от 04.04.2023 г. поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави,
както и за приемане за установено по отношение на „.............“ ЕООД, че Договор за
предоставяне на поръчителство № 4766660 от 04.04.2023 г. е нищожен поради противоречие
с добрите нрави, а при условие на евентуалност е предявен иск за установяване нищожност
на същия договор поради заобикаляне на закона, претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 04.04.2023 г. сключила с „......................“ АД
договор за паричен заем в размер на 1 000 лв., която сума следвало да бъде върната на 22
погасителни вноски, при договорен лихвен процент от 35 %, годишен процент на разходите
от 41,01 % и общо дължима сума по кредита от 1 082,62 лв. По силата на чл. 4 от същия
договор ищцата сключила с „.............“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство №
4766660, с който да бъде обезпечен договора за заем. Възнаграждението, което следвало да
бъде заплатено по договора за поръчителство възлизало на 413,38 лв. или 37,58 лв. за всяка
вноска.
Излага твърдения, че е погасила предсрочно договора за заем и е заплатила сумата от
1 070 лв., от които: сумата от 1 000 лв. за главница, сумата от 20 лв. – лихва и сумата от 50
лв. – възнаграждение за поръчителство. Оспорва договорите за заем и поръчителство като
нищожни. Твърди, че в договора за заем била посочена само абсолютната стойност на
годишния процент на разходите /ГПР/, като липсвала методика за формиране на ГПР. Сочи,
че не е ясно дали в ГПР по процесния договор за заем е включено възнаграждението за
поръчителство, поради което е нарушено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Излага
твърдения за нарушаване на изискването и на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като заплащането на
сумата по договора за поръчителство било елемент от общия разход, а сключването на
договора за поръчителство било въздигнато като елемент от сключването на договора за
заем, с което бил заобиколен законът. Сочи, че ответниците са свързани лица по смисъла на
закона, като печалбата на „.............“ ЕООД от извършената търговска дейност се
разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала „......................“ АД. Със
сключването на договора за поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за
кредит, като непосочването на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща
търговска практика по симъсла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни
съображения за нищожност на договора за поръчителство, поради накърняване на добрите
нрави и нарушаване на принципите за добросъвестност и справедливост в гражданските
правоотношения. Сочи, че срещу задължението за плащане на възнаграждение по договора
за поръчителство не поучавал насрещна престация. Излага подробни съображения относно
нищожността на сключените договори, позовава се на съдебна практика. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „......................“ АД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Излага твърдения, че сключения договор за потребителски кредит
2
съответства на изискванията на ЗПК, включително на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК, а размерът на ГПР съответствал на Приложение 1 към ЗПК, както и на изискванията
на чл. 19 от ЗПК. Излага подробни съображения във връзка с начина на формиране на ГПР.
Твърди, че при сключване на договора е действал добросъвестно, като на ищцата бил
предоставен стандартен европейски формуляр, в който били описани условията и
параметрите на отпуснатия кредит. Също така твърди, че след запознаване с условията по
договора потребителят изразил желание за сключване на договор. Позовава се на съдебна
практика. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни, претендира
направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба ответното дружество „......................“ АД е
предявило насрещен иск срещу С. Й. И.. Исковите претенции следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане в настоящото производство, като на ищеца по насрещния иск следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата
молба.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............“ ЕООД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Оспорва твърдението, че договорът за поръчителство е част от договора
за кредит. Твърди, че сключеният между страните договор за поръчителство е действителен
и е породил правното си действие, като „.............“ ЕООД е финансова институция по
смисъла на чл. 3а от ЗКИ и е вписано по надлежния ред в регистъра на БНБ като дружество
с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие. Оспорва
изложените твърдения за нищожност на договора и сочи, че същият не попада в приложното
поле на ЗПК. Излага подробни аргументи, оборващи твърденията на ищеца за нижощност
на договора за поръчителство, позовава се на съдебната практика и на практиката на СЕС.
Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни, претендира направените по
делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от С. Й. И. против „......................“ АД и против
„.............“ ЕООД, за приемане за установено по отношение на „......................“ АД, че Договор
за паричен заем № 4766660 от 04.04.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, като
при условие на евентуалност е предявен иск за нищожност на клаузата на чл. 4 от Договор за
паричен заем № 4766660 от 04.04.2023 г. поради заобикаляне на закона и противоречие с
добрите нрави, както и за приемане за установено по отношение на „.............“ ЕООД, че
Договор за предоставяне на поръчителство № 4766660 от 04.04.2023 г. е нищожен поради
противоречие с добрите нрави, а при условие на евентуалност е предявен иск за
установяване нищожност на същия договор поради заобикаляне на закона, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
3
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, чл. 26, ал. 1, предл. 2 и 3 от ЗЗД. Направени са възражения
по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава своите искания или възражения, а ответниците следва да
докажат фактите, на които основават възраженията си, а именно: наличие на действителен
договор, сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на
договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, чл. 129, ал. 2 във връзка с
чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 45456/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 11.02.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А.М.М. против „..............“ АД за установяване по
отношение на ответника, че клаузата на чл. 12 от договор за заем № 10159468 от 28.06.2022
г. е нищожна поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на
добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв.,
претендирана частично от сума в общ размер на 695,89 лв., платена от ищеца на ответника
без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба - 16.02.2023 г. до окончателното й изплащане плащане, както и направените
по делото разноски.
4
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „......................“ АД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.............“ ЕООД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, чл. 26, ал. 1, предл. 2 и 3 от ЗЗД. Направени са възражения
по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за паричен заем № 4766660 от 04.04.2023 г., сключен Договор за
предоставяне на поръчителство № 4766660 от 04.04.2023 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, а ответниците следва да докажат фактите, на
които основават възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения
насрещен иск от „......................“ АД е против С. Й. И..
Оставя без движение насрещния иск по Искова молба с вх. № 225969/10.07.2024 г.
Указва на ищеца по насрещния иск и му предоставя възможност в едноседмичен срок
от получаване на съобщението и връчване на препис от това разпореждане, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
1. Да посочи електронен адрес и да заяви желае ли връчване на посочения
електронен адрес, както и да посочи телефон.
2. Да конкретизира исковите си претенции, като индивидуализира договора, по който
претендира парични суми, с посочване на датата на сключване на договора.
3. Да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 100 лв., както и да
представи доказателство за това.
5
4. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба ищецът е длъжен да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да
представи всичките си доказателства и да направи доказателствените си искания
/експертизи, събиране на гласни доказателства и други/.
Указва на ищеца по насрещния иск за възможността да ползва правна помощ при
необходимост и право за това.
При неизпълнение на указанията в срок, молбата, заедно с приложенията, ще бъде
върната.
Препис от това определение да се изпрати на ищеца по насрещния иск, заедно със
съобщението, съдържащо указания за възможността да ползва правна помощ и последиците
от неизпълнението на дадените указания в срок.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6