РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Търговище, 28.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20233530100218 по описа за 2023 година
Производството е за делба във фаза по допускане на делбата.
Постъпила е искова молба от С. П. М. с ЕГН-**********, със съдебен
адрес гр.Т. ул....... офис 8, чрез адв.Н. П. С. против Д. С. Д. с ЕГН-**********
от гр.Т., ул............... с предявен иск за делба на съсобствен недвижим имот
СИО – АПАРТАМЕНТ 12 с идентификатор № 73626.509.451.3.10 по КК на
гр.Търговище, ведно с Таванско помещение № 8, ведно с Избено помещение
№ 3 и ведно с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата, с адрес гр.Т.,
ул.“Г.С.Р.“ № .., вх.., ет.., ап.., както и на движими вещи – МПС-та и каравана
при равни квоти по ½ ид.ч., с правно основание чл.341 от ГПК.
Ищцата твърди в исковата си молба че с ответника са бивши съпрузи.
Бракът им е сключен на 23.08.2011г. и прекратен с Решение № 169 от
15.04.2022г. по гр.д.№ 2 71/2022г. по описа на РС- Търговище. През 2013г. по
време на брака, с Нотариален акт № 111, том XII, дело № 2301/2013г. на
Служба по вписванията-гр.Търговище, при режим на съпружеска
имуществена общност, те са закупили следния недвижим имот, находящ се в
гр.Търговище. ул. .............. — пети жилищен, ап.34, а
именно:САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ -
1
АПАРТАМЕНТ с идентификатор № 73626.509.451.3.10 по кадастралната
карта на град Търговище, с предназначение - жилище, апартамент, със
застроена площ от 96.50 кв.м., при граници и съседи на жилището: на същия
етаж - ~73626.509.451.3.9, под обекта 73626.509.451.3.8, над обекта - няма
ВЕДНО с Таванско помещение № 8, със светла площ от 13.28кв.м., при
граници: от североизток двора на блока, от югозапад - коридора на таванския
етаж, от северозапад таван № 7, от югоизток - ул. " Катрафилов“, от горе -
скатен покрив, от долу – жилище № 35, ВЕДНО с Избено помещение№ 3, със
светла площ от 7.10кв.м., при граници: от североизток изба № 2, от югозапад
- коридора на избите, от югоизток - ул. ”К.в ”, от горе жилище № 7, от долу -
земя, ВЕДНО с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата по смисъла на
чл. 38 от ЗС и правото на строеж върху държавна земя:
През голяма част от брака страните са живели в Кралство Н.. Там при
режим на съпружеска имуществена общност са закупили следните превозни
средства:
- лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ”, с per. № ******
№ на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - Бежов, регистриран от ответника
пред норвежките власти на 26.01.2016г.;
- товарен автомобил, марка „ПЕЖО”, с per. № *******, № на рама
VF3YBBMFC11350146. цвят - Бял, регистриран от ответника пред
норвежките власти на 12.05.2017г.;
- каравана, марка „Бърстнер Белка»ю Нордик 2008”, с per. №
******, № на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - Бял. регистриран от
ответника пред норвежките власти на 20.02.2021г.;
През 2012г., тук в България, бившите съпрузи са закупили още един
автомобил:
- лек автомобил, марка „ОПЕЛ АСТРА”, с per. № ******* № на
рама W0L000051V8075093, цвят - Бежов, регистриран от ответника на
04.09.2012г.;
След прекратяване на брака между съпрузите всеки от тях е станал
собственик на 1/2 ид.ч. от гореописания имот и превозни средства.
Към момента отношенията между тях са влошени и не могат да
постигнат споразумение за доброволно поделяне на останалото им след брака
съсобствено недвижимо и движимо имущество.
2
Моли съда да допусне съдебна делба на вещите при равни квоти- по
1/2 ид.ч. за всеки един от съделителите. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа иска.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника Д. С. Д.. Признава
иска за дела при равни квоти само по отношение на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № ******. Предявява насрещен инцидентен установителен иск
по чл.212 от ГПК във вр. с чл.21, ал.4 СК, по който моли съда да приемете за
установено, че вещите:
1.Самостоятелен обект в сграда - жилище апартамент - №34 ,
състоящ се от четири стаи и кухня, баня, сервизни помещения , входно антре
и три балкона със застроена площ от 96.50 кв. м. като самостоятелен обект по
схема с идентификатор № 73626.509.451.3.10, съгласно кадастрална карта и
кадастрални регистри , одобрена със заповед № РД -18 -18/17.06.2005 г. на
изпълнителния директор на АГКК, при граници на самостоятелния обект: на
същия етаж: идентификатор № 73626.509.451.3.9, под обекта - идентификатор
№ 73626.509.451.3.8, над обекта: няма, ведно с таванско помещение №8 със
светла площ от 13.28 кв.м. при граници по нотариален акт :от североизток -
двора на блока , от югозапад - коридора на таванския етаж, от северозапад -
таван №7 на С. Д. Г., югоизток - ул. “К.“, от горе - скатен покрив , от долу -
жилище № 35 на С. Д. Г., заедно с избено помещение със светла площ от 7.10
кв.м., при граници по нотариален акт: от североизток - изба № 2 на С. Д. Г., от
югозапад - ул. “К.“, отгоре - жилище №7 на А.О.М., от долу - земя , заедно с
2590/100000 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавна земя, с адрес на имота: гр. Т., ул. ..........и за който е съставен
нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти от 07.08.2013 г.
№ 103, том 12, рег.№ 11678, дело № 1286 от 2013 г. , на нотариуса П.А. - с
район на действие PC - Търговище , вписана в регистъра на НК под № 496,
вписан в Службата по вписванията дв. вх. рег.№ 4614 вх. рег.№ 4624, акт 111,
том 12, дело 2303.
2.Лек автомобил , марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с per. №
*******, номер на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - бежов.
3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО ВОКСЕР“, per.№*******,
номер на рама VF3YBBMFC11350146, цвят-бял.
4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008“, с per. №
3
******, цвят - бял, номер на рама WBU7001TK82223163, придобити по време
на брака от Д. С. Д., ЕГН **********, гр. Т., ул........... са негова лична
собственост на основание чл. 23 СК, а С. П. М., ЕГН **********, гр.
Търговище, кв. .......... няма принос в тяхното придобиване.
С. М. оспорва насрещния иск, като твръди, че през цялото времетраене
на брака е работила и изкарвала доходи, а същевременно с това само тя се е
грижила и поддържала домакинството. За разлика от съпруга си, обаче тя е
работила нелегално в Н. (без трудов договор). Плащано й е в брой като
голяма част от изработените парични суми е предавала на съпруга си, който
си ги е внасял в неговата банкова сметка. Имала му е пълно доверие, а само
той тогава е разполагал с банкова сметка в норвежка банка.
Страните по спора започват връзка около година преди да сключат
брак. Тогава ищцата работила като продавач в магазин за спортни облекла на
ЕТ „Н.Н.В.”. При този работодател е работила от март 2007г. до юли 2010г.
Месечното й възнаграждение е било около минималното за страна - 240лв. За
тези малко повече от три години работа е успяла да спести сума не по малка
от 6000 - 7000лв. Разполагайки с тези спестявания тя е встъпила в брака с
ответника. Същият към онзи момент е бил безработен. Не е притежавал
никакво имущество, спестявания и доходи. По негово настояване
доверителката ми е напуснала работата си и е заминала в края на 2010г. за Н..
Желанието му е било съпругата му да е до него, за да се занимава с
домакинската работа, а и да изкарва допълнителни пари. Малко след като С. е
пристигнала в Кралство Н., тя е започнала да работи неофициално.
Почиствала е къщи и офиси - по няколко на седмица. Някои от тези обекти ги
е уреждал самият ищец. Възнаграждението й е било по 150 крони на час,
което се равнява на около 30лв. За изчистването на един обект е работила
средно по 5 часа. На месец е заработвала сума не по малка от 1300 - 1500лв.
През 2014г. Д. получил сърдечно-съдови здравословни проблеми. На
27.07.2014г. в кардиологична болница са му поставили стент. Плътно до него
през цялото време на лечението е била съпругата му. Същата е продължила с
грижите си за съпруга, когато през 2015 или 2016г. му е била правена
операция на коляното. По време на болничния си Д. започнал да извършва
нерегламентирани превози на багаж от Н. до България и обратно. Правил ги е
с микробус, като при всяко едно от тези пътувания с него е била и тя,
4
оказвайки му подкрепа при дългите преходи.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, е което да
отхвърли предявения насрещен установителен иск като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски по насрещния инцидентен установителен
иск.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна: Между страните в
настоящото производство не се спори, а и от приетите по делото писмени
доказателства еднозначно се установява, придобиване право на собственост
от С. М. и Д. Д. по време на брака им, сключен на 23.08.2011г. и прекратен по
реда на чл. 49, ал.4 във вр. с ал.5 от СК със Споразумение одобрено с
бракоразводно Решение № 169/15.04.2022г. постановено по гр.д. №
1341/2017г., по описа на РС Търговище, влязло в законна сила на 09.05.2022г.,
върху всички вещи описани в исковата молба, а именно:
Спорът между страните е относно размерът на притежаваните от Д. Д.
дялове в общността след развода, по отношение на следните вещи: 1.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ с
идентификатор № 73626.509.451.3.10 по кадастралната карта на град
Търговище, ВЕДНО с Избено помещение№ 3, със светла площ от 7.10кв.м,
ВЕДНО с 2590/100000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж
върху държавна земя:
2. Лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ”, с per. № ****** №
на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - Бежов, регистриран от ответника пред
норвежките власти на 26.01.2016г.;
3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО”, с per. № *******, № на рама
VF3YBBMFC11350146. цвят - Бял, регистриран от ответника пред
норвежките власти на 12.05.2017г.;
4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008”, с per. № ******,
№ на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - Бял. регистриран от ответника пред
норвежките власти на 20.02.2021г., въведен от ответника с насрещния
установителен иск за пълна трансформация на лично имущество, с правно
основание чл. 23, ал. 1 СК, на което ищцата противопоставя, твърдения за
наличие на съвместен принос при придобиване на процесния имот.
По делото като писмени доказателства от ответника, са приети
5
документи под опис за реализирани доходи от Д. С. Д. по време на брака им
2011г. до 2021г., справка за внесени данъци от съпрузите, документи за
вноски по кредит, движения по потребителски сметки, които не се оспорват
от ищцата.
Във връзка с твърдения за принос и липса на тъкъв по делото са
ангажирани и гласни доказателства – разпит на свидетели от двете страни.
Свидетелите на ищцата – Л.Д., св.Ц.Р., св.К.К. и свД.Р. се установиха,
че семейството е живяло в Н. от сключване на брака до прекратяването му.
През този период от време по трудови договори е работил само Д.. С. от
време на време е почиствала къщи, и за няколко месеца е почисвала
зъболекарски кабинет. Свидетелите не можаха да установяв, колко често е
станало това, както и какви доходи се реализират от този вид дейност, тъй
като това са лични договорки. Обясниха, че семейството е ползвало много
малки квартири - 48 кв.м. – 30 кв.м., като за домакинството основно се е
грижила С.. Връщали са се всяка година в България и са ходили на почивки.
М. е роботил и на две работи понякога, като за период от почти две години е
пътувал и се е връщал на две седмици. Помагал е финансово за операции на
родителите на ищцата.
Свителетите на ответника – Ф. Д., Г. Д. и С.В., заявиха в показанията
си, че реално в семейството еработил само Д.. В началото на брака си е
превал пари на майка си Ф., която е закупила апартамент на нейно име през
2011г. При последващо идване го е прехвърлила на двамата, като реално пари
по втората сделка не е получавала, защото ги е получила преди това. Твърдят,
че С. не е рабтила, не е пожелала да научи език и да си потърси работа. Няма
шофьорска книжка и не ползва обществен траспорт. Сама не е ходила да
пазарува в магазин, без Д.. Почасоват че е почиствала инцидентно къщи и за
кратко е замествала българка, която почиства зъболекарски кабинет.
Семейството си е позволялаво почивки всяка година. Д. е помогнал
финансово на родителите на С. за операции на краката. Понякога Д. е работил
и на две работи – почисвал е дискотеки в почивните дни. Според свидетелите
С. го е придружавала, без да се установява дали е работила с него. Последните
две години е тъпувал и се е връщал в къщи на две седмици.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ц.Р., К.К.,Д.Р.и
С.В. които познават страните и начина на живот който са водили в Н..
6
Останалите свидетелки са заинтересовани от изхода н аспора и нямат преки и
непосредствени впечатления от условията при които са живели страните в Н..
Като писмени доказателства по делото са приети документи за
апартамента и придобитите МПС.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.34 от ЗС
вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, както и инцидентен установителен иск по чл.23,
ал.1 от СК във вр. с чл.21, ал.4 от СК.
Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е
да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки
съсобственик следва да се допусне делбата. В случая ответника е
направил изключващо правото на собственост на ищцата възражение, чрез
предявяване на инцидентен установителен иск, че придобитите макар и по
време на брака процесен имот, както и Лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН
ПАСАТ”, с per. № ****** № на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - Бежов,
регистриран от ответника пред норвежките власти на 26.01.2016г.; Товарен
автомобил, марка „ПЕЖО”, с per. № *******, № на рама
VF3YBBMFC11350146. цвят - Бял, регистриран от ответника пред
норвежките власти на 12.05.2017г. и 4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто
Нордик 2008”, с per. № ******, № на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - Бял.
не представлява съпружеска имуществена общност, прекратена с развода на
страните, доколкото същият има трансформирани лични средства в тяхното
закупуване по смисъла на чл.23, ал.1 от СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 СК съпружеска имуществена
общност възниква върху вещите и вещните права, придобити от съпрузите по
време на брака в резултат на съвместен принос, независимо от това на чие име
са придобити. Съвместният принос на съпрузите се предполага оборимо при
възмездните придобивни основания, независимо от това на чие име е
придобита вещта /имотът/, като всеки от съпрузите може да установява
трансформация на лично за него имущество - по обща правило бракът не е
средство за неоснователно обогатяване /в този смисъл е ТР № 5/29.12.2014 г.,
ТД № 5/2013 г., т. 4, ОСГТК/. В този смисъл съпругът, притежавал
преобразувано лично имущество, може както по всяко време на брака така и
след неговото прекратяване да предяви иск за признаване личния характер на
7
придобитото имущество, с което да го ограничи и изключи от съпружеска
имуществена общност. Исковете за трансформация на лично имущество
уреждат правната възможност от обхвата на съпружеската имуществена
общност да се изключи изцяло или отчасти право на собственост или друго
ограничено вещно право по отношение на вещи, който са придобити по време
на брака, когато за придобиването им някой от съпрузите е вложил
извънсемейни, лични средства, което обстоятелство изключва изцяло или
отчасти приноса на другия съпруг.
Предмет на иска за трансформация на лично имущество, е правото да
се признае индивидуална собственост на страната - ответник по отношение на
имущество, придобито в режим на съпружеската имуществена общност -
предвид презумпцията на чл. 21, ал. 1 СК, поради вложени, в придобиването
на съответния недвижим имот /движима вещ на значителна стойност/, лични
на бившия съпруг средства т. е. такива по см. на чл. 22 СК. В тежест на ищеца
по този иск е да установи наведените от него положителни твърдения за
фактите, на които основава правата и исканията си, а ответникът да проведе
насрещно доказване насочено към оборване доказването на ищеца, но с
предмет същите факти. Критерият за преобразуване на лично имущество в
закупен през време на брака имот е изцяло обективен - изследва се характерът
на вложените в придобиването средства.
В процесния случай от представените по делото трудови договори и
преводи по банковата сметка на Д. Д. се установи, че същият е получавал
ежемесечно възнаграждение за полаган труд, към всяка една от датите на
придобиване на МПС и недвижимият имот.
Писмените доказателства, неоспорени от ищцата сочат, че: От
31.05.2011г. до 30.08.2013г. Д. работи в Н., гр. О. в дружеството НОШК
ЙЕНВИНИГ на длъжност шофьор на камион за събиране на отпадъци. От
01.09.2013 г. до 24.09.2017г. работи в Н., гр. О. в дружество Рено Норден АС
на длъжност шофьор на камион за събиране на отпадъци. От 25.09.2017г. до
07.12.2018г. ищецът работи в Н., гр. О. в дружество ОРИМ на длъжност
шофьор на камион за събиране на отпадъци. След прекратяване на трудовия
му договор е на трудовата борса в Н. до 20.06.2019 г. По времето, когато не е
на работа и е регистриран на трудовата борса, Д. е получил обезщетение за
това. От 20.06.2019 г. до 14.05.2022г. ищецът работи в Н. в дружество СТЕЕН
8
БЕТОНГПУМПИНГ на длъжност шофьор на бетоновоз.
Доходите от трудова дейност, които Д. С. е получавал за положения
труд в Н. по години са, както следва:
Годишното БТВ възнаграждение за 2011г.- 391 882 крони. Годишното
БТВ възнаграждение за 2012г. - 358 761.00 крони. Годишното БТВ
възнаграждение за 2013г.- 361 945.00 крони. Годишното БТВ възнаграждение
за 2014г.- 304 230 крони. Годишното БТВ възнаграждение за 2015г.- 365
077.00 крони. Годишното БТВ възнаграждение за 2016г.- 376 711.00 крони.
Годишното БТВ възнаграждение за 2017г.- 396216 крони. Годишното
възнаграждение за 2018г.- 319 091.00 крони. Годишното БТВ възнаграждение
за 2019г.-369 090.00 крони.
За периода от 23.08.2011 г. до 09.05.2022 г. - датата на влизане в сила
на решението на Районен съд Търговище по гр.д.№271/22 г. за прекратяване
на брака, ищцата С. М. не с работила по трудов договор. За целия посочен
период на брака безспорно се установи, че е работила само през лятото на
2021 г. за около месец по заместване като чистачка на дентални кабинети в гр.
О., Н.. Установи се, че е почиствала и къщи - но инцидентно. Доказателства,
че това е била основната трудова дейност не се събраха. В приложените
години данъчните декларации на С. М. подадени в Н., е видно, че са с нулев
доход от трудова дейност. Установи се, че тя дори няма открита банкова
сметка в Н., поради което съдът не може само на база свидетелски показания
са приеме, че тя е почиствала ежедневно или ежемесечно къщи на „черно“
срещу заплащане и така е реализирала доход. Данъчните декларации са
официални свидетелстващи документи и отразеното в тях не може да бъде
оборвано с гласни доказателства. Дори и да се приеме, че е работила,
доходите които е реализирала, предвид стнадарта на живот в Н., не са стигали
да покриене дори собствените си ежемесечни разходи.
По отношение делбата на Недвижимият имот в гр.Търговище се
установи, че е закупен от майката на ищеца - Ф. Г.а Д. на 07.03.2012г. с
нотариален акт за покупко - продажба № 20, том 4, рег.№ 1389, дело 60 от
2012 г. на нотариуса Г.Г. вписана под № 223 на НК и с район на действие PC
Търговище за сумата от 44 000 лева.
Тази сума от 44 000 лева е предоставена от Д. С. Д. на майка му с цел
закупуване на посочения имот от негов влог в Пощенска банка. Доколкото
9
закупуването на имота е станало 7 месеца след сключване на барака, съдът
приема, че сумата от 44 000 лева са лични спестявания на Д. Д., към които С.
П. М. няма принос. Преводът е направен от Д. от негова Норвежка банкова
сметка към българската си банкова сметка. Към посочената дата съпругата му
не работи и от свидетелските показания се установи, че в началото на брака
тя действително нищо не е правила, т.е. не работи и няма доходи от трудова
или друга дейност които да е вложила в закупуване на жилището. Поради
това съдът приема, че сумата платена за закупуване на имота са изцяло
спестявания на Д..
На 07.08.2013 г. св. Ф. Г.а Д. прехвърля на сина си Д. С. и С. П. М. Д.
собствеността върху недвижимия имот представляващ апартамент № 34,
находящ се в гр. Т., ул. .......... Сделката е оформена като договор за покупко
— продажба. Посочено е, че продажната цена е изплатена на продавачката
преди подписване на нотариални акт. От свидетелските показания се
установи, че в плащането на продажната цена С. М. няма никакъв принос, тъй
като към тази дата на придобиване на недвижимия имот не работи и няма
средства от трудова или друга дейност в България и чужбина. Данъчната
оценка за целия недвижим имот е 39 822.70 лева. Ответницата твърди, че е
собственик на ½ ид.ч. и данъчната оценка за тази част е 19 911.40 лева. По
делото не се доказа да плащана тази сума от страна на С. М., нито самата тя
го твръди.
Действително апартамента е закупен на името и на двамата съпрузи и
те фигурират в нотариалния акт, като купувачи, но както се отбеляза по-горе
според практиката на ВКС в случаите на придобиване на недвижим имот през
време на брака с договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи
може да се установява пълна и частична трансформация на лично имущество
на основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 СК/чл. 21, ал. 1 и ал. 2 СК (отм.); - т. 4 от т.
решение № 5/2013 г. по т. дело № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Според мотивите на тълкувателното решение съвместният принос на
съпрузите се предполага оборимо при възмездните придобивни основания,
какъвто е договорът за покупко - продажба на недвижим имот - чл. 21, ал. 3
СК. Прието е, че критерият за преобразуване на лично имущество в
закупения през време на брака имот е изцяло обективен - изследва се
характерът на вложените в придобиването средства. Съпругът, притежавал
10
преобразуваното лично имущество, може по всяко време на брака и след
неговото прекратяване да предяви положителния установителен иск за
признаване личния характер на придобитото имущество, с което да го
отграничи и изключи от съпружеската имуществена общност. Това е правна
възможност, предоставена на всеки от съпрузите. Затова, ако намерението им
е било да придобият общо, воля на съпруга е да не релевира личния си принос
в придобиването. Размяната на документални изявления /пълномощно,
обратно писмо и други документи, които доказват воля да се придобие на
лично основание/ трудно може да се предположи и реализира през време на
брака. Плащането на цената в брой при сключване на договора сочи, че
съпрузите са разполагали с паричните средства в момента на придобиването,
както и че трансформацията е възможна при доказване произхода на
средствата.
Описаният в иска за делба лек автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН
ПАСАТ“, с per. № *******, номер на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят -
бежов, е закупен на 25.01.2016 г. за сумата от 126 500 норвежки крони на
изплащане. През действието на договора за финансов лизинг вноските са
правени само от Д. Д..
Описаният в иска за делба товарен автомобил, марка „ПЕЖО“, per.
№*******, номер на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - бял е закупен на
02.05.2017г. за сумата от 25 000 норвежки крони.
Описаната в иска за делба каравана, марка „Бърстнер Белканто Пордик
2008“, с рег.№ ******, цвят бял е закупена от на 22.02.2021 г. за сумата от 37
500 норвежки крони.
Съгласно трайната съдебна практика трудовите възнаграждения и
полагащите се обезщетения, свързани с трудово правоотношение и
обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди представляват
вземания на този, на когото са присъдени. Върху вземания на единия съпруг
не възниква съпружеска общност, съгласно чл. 21 ал.1 от СК.
От представените и събрани по делото писмени доказателства не се
установи С. М. да е превеждала пари по банковата сметка на Д. Д., нито да е
превеждала пари на кредитна институция или продавач както на МПС, така и
на недвижимия имот. В случая паричните средства са лични на съпруга Д. Д.
и приноса на С. М. е изключен.
11
Не се установи съпругата да е пазарувала или да е работила по трудово
или гражданско правоотношение. По време на брака страните нямат родени
деца. Съпрузите са живели в Н. в жилища от 48кв.м. първото и 30кв. м.
второто. С. не е пазарувала, защото не е можела да шофира нито е ползвала
обществен транспорт. Ако е ходила да почиства къщи и разчитала на Д. да я
закара до там и да я вземе обратно.
От свидетелските показания се установи, че за всички разходи и
почивки на семейството е заплащал само съпруга. Той е искал от съпругата да
работи, но тя е отказвала и това е водело до скандали в семейството. През
последните две- три години от брака съпругът е работил в друго населено
място и се е връщал два пъти в месеца в жилището. Установи се, че по време
на здравословните проблеми, които е имал Д., съпругата му не се е грижела за
него и дори не го е посетила в лечебното заведение в гр. Русе, кьдето се е
лекувал.
Съдът приема, че С. няма принос за придобиване на имуществото, от
което иска да получи 1/2 идеална част, с изключение на „Опел Астра“,
закупен през 2012г. в България. Останалите вещи са лична собственост на
съпруга вложил лични средства за придобиването им.
Ищецът по инцидентния установителен иск е претендирал разноски и е
представил доказателства, за направени такива в размер на 1900лв.( ½ от
3800лв.), представляващи реално изплатено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие. С оглед изводите на съда ищцата
следва да бъде осъдена да му ги заплати, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, че на основание чл.23, ал.1 от СК във вр. с
чл.21 ,ал.4 от СК, Д. С. Д., ЕГН **********, гр. Т., ул........... е собственик на
следните придобити изцяло с лични средства по време на брака на страните
вещи:
1.Самостоятелен обект в сграда - ЖИЛИЩЕ АПАРТАМЕНТ - №34
, състоящ се от четири стаи и кухня, баня, сервизни помещения , входно
антре и три балкона със застроена площ от 96.50 кв. м. като самостоятелен
12
обект по схема с идентификатор № 73626.509.451.3.10, съгласно кадастрална
карта и кадастрални регистри , одобрена със заповед № РД -18 -18/17.06.2005
г. на изпълнителния директор на АГКК, при граници на самостоятелния
обект: на същия етаж: идентификатор № 73626.509.451.3.9, под обекта -
идентификатор № 73626.509.451.3.8, над обекта: няма, ведно с таванско
помещение №8 със светла площ от 13.28 кв.м. при граници по нотариален акт
:от североизток - двора на блока, от югозапад - коридора на таванския етаж,
от северозапад - таван №7 на С. Д. Г., югоизток - ул. “К.“, от горе - скатен
покрив, от долу - жилище № 35 на С. Д. Г. , заедно с избено помещение със
светла площ от 7.10 кв.м., при граници по нотариален акт: от североизток -
изба № 2 на С. Д. Г., от югозапад - ул. “Катрафилов“, отгоре - жилище №7 на
А.О.М., от долу - земя , заедно с 2590/100000 ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавна земя, с адрес на имота: гр.
Търговище, ул. ..........и за който е съставен нотариален акт за покупко -
продажба на недвижими имоти от 07.08.2013 г. № 103, том 12, рег№ 11678,
дело № 1286 от 2013 г. , на нотариуса П.А. - с район на действие PC -
Търговище , вписана в регистъра на НК под № 496, вписан в Службата по
вписванията дв. вх. рег.№ 4614 вх. рег№ 4624, акт 111, том 12, дело 2303.
2.ЛЕК автомобил , марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с per. № *******,
номер на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - бежов.
3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО ВОКСЕР“, per.№*******, номер
на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - бял.
4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008“, с per. № ******,
цвят - бял, номер на рама WBU7001TK82223163, като С. П. М., ЕГН
**********, гр. Т., кв. „.....№......, няма принос в тяхното придобиване.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между С. П. М. с ЕГН-**********,
със съдебен адрес гр.Търговище, ул....... офис 8, чрез адв.Н. П. С. и Д. С. Д. с
ЕГН-********** от гр.Т., ул.......... на следната движими вещ : Лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № ******, номер на рама:W0L000051V8075093, при
равни квоти – по 1/2 ид.част за всеки един от съделителите.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. П. М. с ЕГН-**********, със съдебен
адрес гр.Т., ул....... офис 8, чрез адв.Н. П. С. иска за делба против Д. С. Д. с
ЕГН-********** от гр.Търговище, ул............... на следните вещи:
1.Самостоятелен обект в сграда - ЖИЛИЩЕ АПАРТАМЕНТ - №34
13
, състоящ се от четири стаи и кухня, баня, сервизни помещения , входно
антре и три балкона със застроена площ от 96.50 кв. м. като самостоятелен
обект по схема с идентификатор № 73626.509.451.3.10, съгласно кадастрална
карта и кадастрални регистри , одобрена със заповед № РД -18 -18/17.06.2005
г. на изпълнителния директор на АГКК, при граници на самостоятелния
обект: на същия етаж: идентификатор № 73626.509.451.3.9, под обекта -
идентификатор № 73626.509.451.3.8, над обекта: няма, ведно с таванско
помещение №8 със светла площ от 13.28 кв.м. при граници по нотариален акт
:от североизток - двора на блока, от югозапад - коридора на таванския етаж,
от северозапад - таван №7 на С. Д. Г., югоизток - ул. “К.“, от горе - скатен
покрив, от долу - жилище № 35 на С. Д. Г. , заедно с избено помещение със
светла площ от 7.10 кв.м., при граници по нотариален акт: от североизток -
изба № 2 на С. Д. Г., от югозапад - ул. “Катрафилов“, отгоре - жилище №7 на
А.О.М., от долу - земя , заедно с 2590/100000 ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавна земя, с адрес на имота: гр. Т.,
ул. ..........и за който е съставен нотариален акт за покупко - продажба на
недвижими имоти от 07.08.2013 г. № 103, том 12, рег№ 11678, дело № 1286
от 2013 г. , на нотариуса П.А. - с район на действие PC - Търговище , вписана
в регистъра на НК под № 496, вписан в Службата по вписванията дв. вх. рег.
№ 4614 вх. рег№ 4624, акт 111, том 12, дело 2303.
2.ЛЕК автомобил , марка „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“, с per. № *******,
номер на рама WVWZZZ3CZ7E179809, цвят - бежов.
3.Товарен автомобил, марка „ПЕЖО ВОКСЕР“, per.№*******, номер
на рама VF3YBBMFC11350146, цвят - бял.
4.Каравана, марка „Бърстнер Белканто Нордик 2008“, с per. № ******,
цвят - бял, номер на рама WBU7001TK82223163, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. П. М. с ЕГН-**********, със съдебен адрес гр.Т., ул.......
офис 8, чрез адв.Н. П. С. да заплати на Д. С. Д. с ЕГН-********** от
гр.Търговище, ул............... сумата от 1900лв., представляваща разноски по
насрещния иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен
съд на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
14
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
15