№ 10952
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110162752 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
10.10.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №62752 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.108 ЗС.
Образувано е във връзка с искова молба от М. И. Б. срещу майка й Л. Б. З. с искане за
връщане на куче, порода „йоркширски териер“, женски пол, на име ......... В исковата молба
се твърди, че ищцата е закупила кучето през м.10.2015г. като подарък за дъщеря си- ....., като
е бил издаден и ваксинационен паспорт за домашен любимец, препис от който се прилага
1
към исковата молба. Твърди се, че до началото на 2018г. ищцата и нейната дъщеря са
живеели заедно с ответницата в едно и също жилище, а именно Апартамент №107, с адрес
гр........, където било отглеждано и кучето. Посочва се, че през 2018г. ищцата и нейната
дъщеря са напуснали жилището, като временно са предоставили фактическата власт върху
кучето на ответницата. Твърди се, че ..... извеждала домашния си любимец всяка събота и
неделя за периода от м.06.2018г. до м.12.2020г. Поддържа се, че от 19.06.2021г. е отказан на
ищцата и нейната дъщеря достъп до горепосочено наследственото жилище, като са били
сменени патронника и бравата на външната врата, вследствие на което е бил ограничен
достъпът и до кучето. Към датата на исковата молба ищцата поддържа, че след безуспешни
опити да се свърже по телефона с ответницата, последната продължава да упражнява
фактическа власт върху кучето и категорично отказва да предостави кучето на ищцата, респ.
не й позволява да го вижда и да се грижи за него.
В законен срок е подаден отговор на исковата молба от ответницата, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че ищцата е напуснала общото им жилище
и че към настоящия момент ответницата упражнява фактическа власт върху процесното
куче. Поддържа се, че от момента на придобиване на домашния любимец единствено
ответницата е полагала грижи за него под формата на даване на храна, закупуване на
ветеринарно- медицински препарати, вкл. заплащане на такса „домашен любимец“ на
етажната собственост, в която се намира процесният апартамент. Ответницата твърди, че,
считано от 2015г. е упражнявала владение върху процесното куче като негов собственик,
поради което оспорва заявените права на ищцата с исковата молба. Позовава се на изтекла
придобивна давност в нейна полза. Претендира се присъждане на сторените разноски.
С доклада по делото е прието за безспорно между страните обстоятелство, че
фактическата власт върху предмета на делото се упражнява към момента от ответницата.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на паспорт на домашен любимец, с посочени
собственици М. Георгиева и ......
Представена е приходна квитанция, издадена от СО, р-н „Искър“, че в периода: 2016-
2021г., такса „куче“ към Общината е заплащана от ищцата.
По делото са разпитани двама свидетели- ветеринарният лекар ......, който посочва, че
ищцата е закупила кучето от него преди няколко години, както и го е водила на прегледи в
кабинета му. Посочва, че е посещавал дома на ищцата в ж.к. ...... за поставянето на ваксина
на животното.
Вторият свидетел- Цецка Бойкова потвърждава, че през 2015г. ищцата е закупила
кучето като подарък за дъщеря си, за което са се грижили, като след смъртта на баща й е
била лишена от достъп до имота от брат си и не е имала възможност да се грижи за
домашния любимец.
Правните изводи на съда са следните:
С иска по чл.108 от Закона за собствеността невладеещият собственик ревандикира
вещта си от владеещият я несобственик. Съгласно разпоредбите на Закона за защита на
животните, животните представляват обект на гражданските правоотношения, който се
ползва със специална защита, изразяваща се в опазване на техния живот, здраве и добро
състояние, предпазването им от нехуманно, жестоко и особено жестоко отношение,
осигуряване на подходящи грижи и условия за живот, съобразени с техните физиологични и
поведенчески особености. Съгласно чл.149, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, /ЗВД/, животните се отглеждат и използват по начин, който съответства на тяхното
развитие и предназначение и е съобразен с физиологичните им нужди и етологични
2
особености. В Глава VII, Раздел VII на ЗВД са установени задълженията към собствениците
на домашни любимци и на кучета за служебни, ловни и други цели. На основание чл.174,
ал.1 от ЗВД, собствениците на кучета, навършили 6- седмична възраст, ги представят на
регистриран ветеринарен лекар, който упражнява ветеринарномедицинска практика във
ветеринарномедицинско заведение за официална идентификация чрез поставяне на
инжектируем транспондер и издаване на идентификационен документ (паспорт),
отговарящи на изискванията на Наредба №6/08.10.2013г. за изискванията към средствата за
официална идентификация на животните и използването им, условията, реда и контрола по
събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в интегрираната
информационна система на БАБХ, издадена от министъра на земеделието и храните.
Съгласно чл.11б, т.3 от горепосочената наредба, идентификационни документи (паспорти)
се издават на домашните любимци, кучетата за служебни, ловни и други цели. Видно от
приложения към делото паспорт на животно като собственик на кучето са вписани ищцата и
непълнолетната й дъщеря, родена на 06.05.2006г., видно от служебно изисканата справка.
Двамата разпитани по делото свидетели също потвърждават, че кучето е закупено от ищцата
като подарък за дъщеря й. Посочват, че последните са се грижили за домашния любимец.
Възражения за придобиването на правото на собственост от ответницата чрез упражнявано
владение върху кучето не бяха доказани в процеса. На това основание исковата претенция
подлежи на уважаване.
С оглед изхода на делото следва да се разпределят разноските в процеса.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Искането на ответната страна за
заплащане на разноски съдът намира за основателно. Предвид изхода на спора следва да се
присъдят разноски в полза на ищцовата страна в размер на 500 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и съдействие и
заплатена държавна такса от 50 лв.
Така мотивиран, на основание чл.108 от ЗС, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Л. Б. З., ЕГН:**********, че
ищцата М. И. Б., ЕГН:**********, се явява собственик на куче, порода „йоркширски
териер“, от женски пол, на име ........ка, родено на 29.07.2015г., като ОСЪЖДА Л. Б. З.,
ЕГН:**********, да предаде на М. И. Б., ЕГН:**********, владението върху куче, порода
„йоркширски териер“, от женски пол, на име ........ка, родено на 29.07.2015г.
ОСЪЖДА Л. Б. З., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на М.
И. Б., ЕГН:**********, сума в размер общо на 550 /петстотин и петдесет/ лв.,
представляваща съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4