Р Е Ш Е Н И
Е
гр.
Панагюрище, 27.11.2019 год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Панагюрският районен съд, в публично заседание на 05.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СНЕЖАНА
СТОЯНОВА
при секретаря Нонка
Стоянова, като
разгледа докладваното от районен съдия СТОЯНОВА АНД № 151/19 г. по описа на Панагюрския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г.Т.З. ***, ЕГН: ********** против НП № 155/11.06.2019
г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ и за нарушение на чл. 213, ал. 1 ,т.
2 от ЗГ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, а на основание чл. 273, ал. 1
от ЗГ е постановено отнемане в полза на държавата на 4.00 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дъб като вещи, предмет
на нарушението.
В бланкетно подадената жалба се излагат твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност на НП,чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Вместо него се явява пълномощник,
който поддържа жалбата. Основното му възражение е, че жалбоподателят не е
знаел, че превозния билет, с който е превозвал дърветата е преправен документ.
В този смисъл твърди липса на субективна съставомерност на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно.
Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 24.05.2017г. по републикански
път ІІІ-8003, км. 25+122 в посока от с. Смилец към с. Блатница с колесен трактор
„Беларус“ МТЗ – 952.2, с рег. № ** ****,
с прикачено ремарке „РСД – 4“, с рег. № ** *****е транспортирал дърва за огрев
от дъб, с обща кубатура 4,00 пр. куб. м., непридружени с превозен билет.
Това било нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, която правна норма
предвижда: „Забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето,
транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на:
т.2: дървесина,
непридружена с превозен билет”.
Административно-наказателното производство е образувано след прекратяване
от прокурора на досъдебно производство, водено срещу жалбоподателя за това, че
на 24.05.2017 г. без редовно писмено позволително е извозил от отдел 712,
подотдел „ф“, собственост на Община Стрелча 4 пр. куб. м. от дървесен вид дъб
като е използвал преправен документ – превозен билет № 944536, издаден от ИАГ
РДГ – Пазарджик – престъпление по чл. 235, ал. 3, т. 3 във връзка с ал. 1 от НК.
След като е получил делото от
прокурора, АНО, на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е пристъпил директно към
съставяне на наказателно постановление въз основа на материалите, приложени по
досъдебното производство.
НП е било връчено на жалбоподателя
на 14.06.2019г., а жалбата против него е била подадена чрез АНО на 19.06.2019 г., т.е. в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на
което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно легитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Въз основа на събраните устни
доказателства - показанията на свидетелите Н.В. и Р.Ч., както и писмените
доказателства, приети по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 24.05.2017 г. жалбоподателят Г.З.
управлявал колесен трактор „Беларус“ с рег. № ** ****, с прикачено към него
ремарке, в което се намирали 4 куб. м. дърва от дъб, маркирани с производствена
марка Н****, регистрирана за обект на „К.“
ООД, представлявано от К С , който обект се намирал в с. Главиница и
представлявал склад за дървета. Движел се по републикански път ІІІ-8003, посока
от с. Смилец към с. Блатница. На км. 25+122, жалбоподателят бил спрян от
полицейския служител Р.Ч., който му поискал документи за законността на
дърветата. Жалбоподателят му представил
превозен билет № 944536 (л. 43 в делото)
с дата на издаване 24.05.2017 г., 10,00 ч., издаден от „К.“ ООД. За
проверка на документа свид. Ч. сигнализирал свид. Н.В. ***. Свид. В. пристигнал
на място и след като видял представения от жалбоподателя превозен билет на
хартиен носител се усъмнил в неговата истинност. Съмненията на свидетеля се
породили от факта, че считано от 01.01.2017 г., съгласно Заповед № *****г. на
Изпълнителния директор на ИАГ, превозните билети се издавали чрез интернет
информационнта система на ИАГ или от мобилно устройство, а билетът представен
от жалбоподателя бил в хартиен вариант. Освен това превозния билет бил
пожълтял, което навело свид. В. на мисълта, че е антидатиран. На свид. В.
направило впечатление, че датата на издаване на превозния белет, както и
моточасовете на пътното превозно средство (трактора) били написани с химикална
паста, видимо различна от тази, с която били попълнени другите реквизити на
билета. Почеркът също бил различен. Свид. В. попитал жалбоподателя откъде
транспортира дърветата. Последният му обяснил, че ги транспортира от склад за
дървета. Споделил му също така, че преди превоза разговарял със собственика на
склада и е пил кафе с него. По-късно в хода на извършената полицейска проверка
се установила неистинността от споделеното от жалбоподателя. Установено било
също така от свид. В., че дърветата са от горски фонд на Община Стрелча. Свид. В.
установил този факт от следите, оставени от гумите на трактора, които имали специфичен
грайфер.
При така установеното срещу
жалбоподателя Г.З. било отпочнато наказателно
производство. След проведеното разследване, прокурорът прекратил досъдебното
производство, приемайки маловажност на случая предвид позитивните
характеристични данни за личността на жалбоподателя.
След като е прекратил Д.П., прокурорът
е изпратил същото на АНО за сведение и преценка налице ли е основание за
търсене на административно-наказателна отговорност от лицето, срещу което е
прекратено производството, т.е. от жалбоподателя. Със съставянето на
атакуваното по настоящото дело наказателно постановление е ясно, че АНО е дал
положително становище по този въпрос, като е вменил на жалбоподателя нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, а именно за това, че транспортира дървета
непридружени с превозен билет.
По делото няма никакъв спор, че превозния
билет от дата 24.05.2017 г. , с който
жалбоподателя е превозвал 4,00 пр.куб.м. дърва за огрев от вида дъб е
преправен, т.е. неистински официален документ. Това обстоятелство се установява
по категоричен начин от представените и приети по делото превозни билети от №
9445318/28.05.2016 г. до № 944560/27.09.2016 г., представени с опис, издадени от
„К.“ ООД (л. 244 в ДП). Видно е от съдържанието на оригинала на превозен билет
№ 944536, същият е издаден на дата 01.07.2016
г. за превоз на същото количество и вид дървесина, от същия продавач, за
същия купувач, и за един и същи превозвач, а именно жалбоподателя. Превозните
билети имат уникални номера, т.е. не може да има превозни билети с еднакви
номера. Ето защо за съда няма никакво съмнение, че притежавания от
жалбоподателя на 24.05.2017 г. превозен билет със същия № 944536, е преправен
документ досежно датата на неговото издаване. При сравнение на копията на
превозните билети с № 944536 (л. 7 и л. 43 в делото) се установява, че същите
имат различия само досежно датата на издаване и часа, като предвид приетите билети
от № 944531/28.05.2016 г. до № 944560/27.09.2016 г., намиращи се в един кочан
(л. 244 в делото) няма съмнение, че преправения билет е този с по-късно
издадената дата - 24.05.2017 г., т.е.
този с който жалбоподателят се е легитимирал пред полицаите и горския стражар
като законен превозвач.
Спорът между страните по делото е дали
жалбоподателят е знаел, че превозния билет, с който е превозвал дърветата на
24.05.2017 г. е неистински (преправен) документ.
Съдът съобразявайки доказателствата по
делото достига до несъмнения извод, че жалбоподателят е съзнавал това
обстоятелство. На първо място следва да се посочи, че от доказателствата на ДП,
които съдът цени като писмено начало се установява, че жалбоподателят редовно е
транспортирал дървесина, поради което няма как да не е знаел реда за транспортиране,
както и обстоятелството, че от 01.01.2017 г. реда за издаване на превозни
билети е различен, като същите се издават чрез интернет информационната система
ИАГ,т.е. по електронен път. Това означава, че жалбоподателят е бил наясно, че
билета, който е представил на свидетелите Ч. и В. е стара бланка, неактуална
към 24.05.2017 г. Освен това от сравнението между „истинския“ и преправен
превозен билет с № 944536 се установява, че на 01.07.2016 г. именно
жалбоподателят е извършил превоз на същото количество дървесина, на същия
купувач и със същото превозно средство, и с едни и същи данни на километропоказателя. Именно последното
обстоятелство води на извода, че жалбоподателят е бил наясно с неистинността на
превозния билет, от който се е ползвал на 24.05.2017 г. защото той като водач
на пътното превозно средство е бил длъжен
да сравни данните от километропоказателя. Освен това, видно от превозните
билети превозът на дърветата е следвало да бъде извършен от склад от с.
Главиница до с. Овчеполци, а жалбоподателят е бил засечен между селата Смилец и
Блатница, т.е. в друга територия. Тук е мястото да бъдат коментирани
показанията на свид. В., на които съдът дава пълна вяра като депозирани от
безпристрастен свидетел, че дърветата маркирани с производствена марка, са били
взети от горски форнд на Община Стрелча и това било установено от специфичния
грайфер на следите, оставени от гумите на трактора. Не на последно място
несъмнения извод относно субективната
съставомерност на нарушението се обосновава и от показанията на свид. Стамболи
в ДП, които съдът цени като писмено начало, видно от които към 24.05.2017 г. той
се е намирал в Англия и склада в с. Главиница не е работил, докато защитната
версия на жалбоподателя е че дърветата са натоварени именно от този склад. Ето
защо въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че същите
са достатъчни за несъмнения извод, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
Поведението на жалбоподателя правилно
е било квалифицирано като транспортиране на дървета, непридружени с превозен
билет. В случая обстоятелството, че билетът, с който жалбоподателят е превозвал
дърветата е неистински документ (преправен досежно датата на неговото издаване)
се приравнява на хипотезата „транспортиране без превозен билет“. Това е така, защото е ясно, че превозния
билет, с който жалбоподателя се е легитимирал като редовен превозвач е бил
издаден за превоз, осъществен от същия преди около една година, а именно на
01.07.2016 г., т.е. не за процесния превоз.
По
горните съображения съдът намира, че правилно е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя Г.З. и че жалбата е неоснователна.
При определяне размера на наказанието глоба АНО е
спазил изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Отчетен е
фактът, че нарушението е извършено за първи път, отчетено е количеството, вида
и стойността на транспортираната дървесина,
при което наказанието глоба е наложено при очевиден превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Размерът
на наложеното наказание глоба от 200
лева дори е под пазарната стойност на дървата за огрев (според експертизата от ДП - 260,00 лева),
като при индивидуализацията АНО вероятно е съобразил
отнемането на предмета. Съдът намира, че с наказанието в този размер ще
се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН. Правилно е било постановено и отнемането
на вещите, предмет на нарушението – 4.00 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дъб,
доколкото нормата на чл.273, ал.1 от
ЗГ е императивна и се прилага задължително при констатиране на такова
нарушение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
155/11.06.2019 г. на Директора на
РДГ-Пазарджик, с което на Г.Т.З. ***, ЕГН: **********, на основание чл.266, ал. 1 от ЗГ и за
нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ е наложена глоба в размер на 200 (двеста)
лева, а на основание чл.273, ал.1 от ЗГ е постановено отнемане в полза на
държавата на 4,00 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дъб като вещи, предмет
на нарушението, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните пред Пазарджишкия административен съд.
..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: