РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Кърджали, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20245140200967 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 24-1300-
002471/06.11.2024 г., издадено от ВПД Началник сектор в с-р „ПП“ при
ОДМВР- Кърджали, с което: на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв.; на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 месец на М. Ц., с ЛНЧ **********, гръцки гражданин с адрес на
територията на Р.България ***** за извършени нарушения на 22.10.2024 г. в
12:00 часа в гр. Кърджали на ул. „Първи май“ по чл,40 ал. 1 от ЗДвП и чл.123
ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, като подробни съображения са изложени в представените
писмени становища. Жалбоподателят претендира разноски. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се
представлява от упълномощен процесуален представител. Поддържат жалбата
по изложените в нея съображения и доразвиват нови доводи в съдебно
заседание. Молят за отмяна на обжалваното НП и присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован за
съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт
писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да
потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
1
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за
съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като взе предвид събраните по делото гласни и
писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2024 г. съгласно утвърден часови график за времето
от 07:00 часа на 22.10.2024 г. до 19:00 часа актосъставителят
мл.автоконтрольор К. Т. и Н. Ж. П. и двамата служители от сектор “ПП” при
ОД МВР-Кърджали са били на работа, като около 12:00 часа дежурен ОДЧ при
ОД МВР-Кърджали съобщава на автопатрула за настъпило ПТП в гр.
Кърджали, ул. „Първи май“ № 28 на паркинга на бензиностанция „****“.
Същият бил подаден от служител на бензиностанцията Д. В. С.. На място
установили правилно паркиран лек автомобил „****“ с per. № ****,
собственост на Г.В.К., от ****, както и че същият бил с побитости в предна
дясна част, а именно счупено странично огледало. Установили от проведен
разговор със служителя на бензиностанцията, че водачът допуснал
пътнотранспортното произшествие е усетил удара, слезнал от автомобила си,
погледнал нанесените от него щети и потеглил към изхода
на бензиностанцията. Служителят на „****“ Д. С. се затичал към него и го
спрял, подал сигнал на ЕЕН - 112 и го задържал до пристигане на екипа на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали. Същите на място установили
самоличността на водача, а именно М. Ц., роден на **** в Р Гърция, ЛНЧ:
**********,със статут на продължително пребиваващ чужденец в Р България
с настоящ адрес в *****, същият е управлявал специален автомобил „****“ с
per. № ***** Водачът е представил валидно Свидетелство за управление на
МПС № ****, издадено от Р Гърция. При проведен разговор с водача Ц.,
същият е заявил пред служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Кърджали, че не е усетил удара, но въпреки това бил съгласен да поеме
щетите по другият автомобил. През цялото време М. Ц. говорел на български
език и по никакъв начин служителите на ПП не усетили затруднения в
комуникацията. Не е пожелал да му бъде осигурен преводач. Разговарял и по
мобилния си телефон с „прокурор“, като твърдеше, че лице на име З., който
бил собственик на автосервиза го блъснал с ръце в гърдите, поради което
извикахме за съдействие и служители от АП-62 при РУ - Кърджали.
На 22.10.2024 г. на Ц. му е съставен АУАН серия GA с бланков
№ 1428131/22.10.2024 г. за извършени нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал.
1, т. 2, б. „Б“ от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б“ от
ЗДвП: „Водачът е длъжен да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи“. В конкретния случай няма съгласие между страните. Виновният
водач не е останал на мястото на произшествието и не е уведомил контролните
органи на МВР, а е бил спрян от служител на бензиностанцията. При така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
2
изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Наказателното постановление е издадено за това, че на
22.10.2024 г. в 12:00 часа, в гр. Кърджали на ул. „Първи май“ на паркинга на
бензиностанция ****, като водач на лек автомобил, ****, ****, управлява
специален автомобил с рег.номер **** собственост на АЙ ВИ ГРУП ЕООД,
като при движение на заден ход блъска със задна лява част правилно
паркирания лек автомобил **** с рег.номер **** собственост на Г.В.К. от
****. Настъпва ПТП с материали щети. Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер 7500 с фабричен номер ARNJ-
0082, номер на пробата 5929, като уреда отчита отрицателен резултат. Водача
напуска местопроизшествието без да уведоми компетентната служба на МВР .
СУМПС номер ****, издадено от Р. Гърция.
Нарушението било констатирано от св. К. Т.-
мл.автоконтрольор в с-р „ПП“ при ОДМВР- Кърджали въз основа на
обясненията на свидетеля очевидец Д. С.- служител на бензиностанция
„****“, която подвела описаните факти под нормата на чл,40 ал. 1 от ЗДвП и
чл.123 ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения
от страна на нарушителя.
При издаване на наказателното постановление,
административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно
нарушение. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и
обжалваното наказателно постановление. Словесното описание на
нарушението в акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Съдът констатира противоречия в така изложената фактическа
обстановка, а именно от показанията на единствения очевидец на деянието Д.
С., дадени в хода на съдебното следствие, става ясно, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение по чл.40 ал. 1 от ЗДвП, причинявайки
ПТП движейки се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението, а напротив, в момента, в който е
закачил страничното огледало на правилно паркирания лек автомобил **** с
рег.номер ****, то жалбоподателят и водач на процесния автомобил с
рег.номер ****, ****, се е движел напред и със задната част на управлявания
от него автомобил е закачил лек автомобил **** с рег.номер ****.
Административнонаказателното производство е строго
формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН
съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във
3
вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума
на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение
на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че и
АУАН и НП са издадени от лица притежаващи материална компетентност.
В конкретния случай административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН
3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от
извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са
спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34
ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална
страна.
При извършената служебна проверка съдът констатира пороци
в АУАН и наказателното постановление, които са самостоятелно основание за
отмяна на атакувания санкционен акт без разглеждане на спора по същество.
И в АУАН и в НП е налице разминаване между описаната в тях
словесна, съответно и цифрова квалификация на нарушението и
действителната фактическа обстановка, което възпрепятства жалбоподателя
да разбере обвинението и да упражни ефективно правото си на защита, а и
съдът да извърши проверка по правилното приложение на материалния закон.
В конкретния случай неясната конструкция на обвинение е
препятствала и АНО да подведе под правилната разпоредба нарушението и
съответно коректно да приложи санкционната норма.
Констатираните нарушения на процесуалните правила са
съществени и неотстраними, като са опорочили производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Доколкото издателят на наказателното постановление е Областна дирекция на
МВР- Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице следва да
понесе разноските по делото. От жалбоподателя са поискани разноски по
делото, като в тази насока са ангажирани доказателства за извършени такива в
размер на 400 лв.
4
При този изход на делото на административнонаказващия орган не се
дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско
възнаграждение. По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-1300-
002471/06.11.2024 г., издадено от ВПД Началник сектор в с-р „ПП“ при
ОДМВР- Кърджали, с което: на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв.; на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 месец на М. Ц., с ЛНЧ **********, гръцки гражданин с адрес на
територията на Р.България ***** за извършени нарушения на 22.10.2024 г. в
12:00 часа в гр. Кърджали на ул. „Първи май“ по чл,40 ал. 1 от ЗДвП и чл.123
ал. 1 т.2 б.А от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР- Кърджали да
заплати на М. Ц., с ЛНЧ **********, гръцки гражданин с адрес на
територията на Р.България ****, сумата от 400 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5