№ 177
гр. Г.Т., 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20233220100242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът – А. А. В. – редовно призован не се явява, представлява се от
адв.Р., редовно упълномощена от преди.
Ответна страна – Прокуратура на Р.Б. – редовно призована чрез РП Д.,
ТО К., представлява се от прокурор Маринов от ТО Г.Т. съгласно Заповед
№370/11.10.2023г.
Становище по хода на делото.
Адв.Р. – Няма пречка да се даде ход на делото.
Прокурор Маринов – Предоставям на съда.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна да уточни исковата
молба.
Адв.Р. – Поддържам исковата молба и приложените доказателства.
Поддържам и направените доказателствени искания.
Прокурор Маринов – Считам, че молбата е допустима, но недоказана.
Освен посочените доказателства в отговора други няма да соча.
Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е
изготвен проекто-доклада по делото.
1
Адв.Р. – Нямам възражения по проекто-доклада.
Прокурор Маринов – Нямам възражения.
Съдът след като изслуша становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен.
Съдът докладва. Изискани са материалите по ДП №185/2021г. на РП Д.,
ведно с постановление за прекратяване.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото ДП №185/2021г. на РП Д., ведно с
постановление за прекратяване.
Адв.Р. – Водим трима свидетели, които молим да разпитате.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свид.В.А.И. – 41г., бълг.гр., с висше образование, разведена, не работи,
неосъждана, сестра на ищеца. /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Р. – Разкажете какво се случи? Как преживя всичко брат Ви?
Свид.В.И. – Брат ми го задържаха след като му направиха проверка на
автомобила и му направиха тест за наркотици, който излезе положителен.
Преживя го много пагубно. След това от кръвната проба излезе, че няма
наркотици. В рамките на три месеца не излизаше от къщи. Говореше ми
„защо направиха така, аз не съм вземал наркотици“. Нямаше книжка, остана
без работа, без пари. Три месеца не искаше да се храни. Казваше ми „Како,
ще вляза в затвора“. Аз живея отделно, но всеки ден съм в тях. Имам силна
връзка с него. Първо на мене се обажда. Той не ходеше на работа, защото
нямаше книжка. Работодателя му в Г. не му се обади, тъй като работата му
беше свързана с управление на автомобили. Много време беше без работа.
Навсякъде искаха шофьорска книжка, а и заради слуховете не го вземаха на
работа. Първите 2-3 месеца не излизаше, вечер плачеше, не можеше да спи.
2
Приятелите му се отдръпнаха от него заради слуховете. Започнаха да му се
подиграват. Казваше ми „отивам на кафе, а приятелите ми си шушукат“.
Подиграваха му се и му викаха „наркомана“. Той загуби много приятели и
много страда. Когато получи решението, че няма наркотици беше най-
щастливия. Съвсем друг стана, живна. След прекратяване на наказателното
производство не възстанови, но не напълно. Преди това само говореше, че ще
влезе в затвора. Вече е добре, но няма да го забрави този стрес. Аз също няма
да го забравя. Автомобилът беше личен на името на брат ми, но и баща ми го
караше. Като взеха номерата на автомобила и ние страдахме. Ние му
помагахме финансово. Той не искаше да се среща с хора. Измъчваше се
много.
Адв.Р. – Нямам други въпроси.
Прокурор Маринов – Нямам въпроси.
Свид.Е.П.С. – 42г., бълг.гр., неженен, безработен, със средно
образование, неосъждан, без родство с ищеца /Съдът предупреждава
свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща
да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Р. – Знаете ли за какво се води делото? Разкажете какво знаете по
случая.
Свид. Е.С. – Зная за какво се води делото. А. ми се обади и ми каза, че
са го проверили за наркотици и пробата излязла положителна. Аз се
изненадах, защото зная, че не употребява. От 20 години се познаваме. Първо
помислих, че се шегува. Затвори се в себе си. Поне два-три месеца не
излизаше. Хората му се подиграваха и говореха за него. Чули за какво са му
взели книжката и го изкарвали наркоман. След година и половина излезе
резултата от кръвната проба. Съмняваха се приятелите му, че сигурно е
употребил. Нямаше как да започне работа, защото е свързано с книжката. В Г.
караше микробус и там не можа да отиде. Дълго време беше без работа.
Тежко преживяваше, аз съм му давал пари назаем. Освен подигравките някои
приятели се отдръпнаха от него. Започнаха да го избягват. Два-три месеца
беше самоизолиран. Рядко се срещаше с приятели. Притесняваше се от
резултата. Казваше, че се притеснява да не влезе в затвора. След като
3
приключи наказателното дело и излезе резултата бях при него и видях как му
олекна. След като прекратиха делото вече е друго и хората, които не му
вярваха му се извиняваха. Този автомобил, с който е бил спрян се ползва и от
баща му. Като свалиха номерата семейството остана без автомобил. Една
година нямаха кола. След този случай много често през ден, през два се
виждаме.
Адв.Р. – Нямам други въпроси.
Прокурор Маринов – Нямам въпроси.
Свид. Й.Н.Д. – 67г., бълг.гр., пенсионер, с висше образвание,
неосъждана, майка на ищеца.
Желая да давам показания /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори
истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адв.Р. – Разкажете как се отрази на сина Ви всичко, което се случи по
повод извършената проверка?
Свид.Й.Д. – Не зная дали може да се опише с думи. Голям психически
шок най-вече за него и за семейството. Напълно се изолира като разбра.
Очакваше по-бързо да излезе теста. Той беше сигурен, че не е употребявал. Аз
като майка щях да разбера. Всичко му се отрази негативно. Затвори се в себе
си. Отиде да живее в бащината си къща в П.. Избягваше да говори с
приятелите си. Някои го подиграваха, други му съчувстваха. Малък град сме
всичко се чува. Викаха му наркоман. Подмятаха му. Той остана без работа.
Работеше в Г., но като му взеха книжката остана без работа. Дълго време стоя
без работа. Нас не искаше да ни притеснява, но ние сме му помагали.
Повикаха го да отиде в Г. да работи, но не отиде, защото очакваше делото да
приключи. Това се отразяваше негативно на неговата психика. Избягваше да
говори с хора, защото чувстваше срам, неудобство. Изолираше се от неговата
среда.
Адв.Р. – Нямам други въпроси.
Прокурор Маринов – Нямам въпроси.
Адв.Р. – Нямам други искания по доказателствата.
4
Прокурор Маринов – Нямам искания по доказателствата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р. – Представям писмени бележки и списък на разноските.
Моля да уважите исковата ни претенция, както е предявена по
основание и размер, като считам претенцията ни за основателна и доказана.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл като ни присъдите и сторените
разноски. С оглед нормата за определения минимум на адвокатското
възнаграждение предвид цената на иска възнаграждението е в минимален
размер.
Прокурор Маринов – Считам, че искът е неоснователен, поради липсата
на повдигнато обвинение по посоченото досъдебно производство. Съгласно
практиката на Европейския съд по правата на човека лицето търпи вреди от
момента на повдигането и предявяването на обвинение. По това досъдебно
производство няма повдигнато обвинение. Посочените в исковата молба
имуществени и неимуществени вреди са в резултат на действията на трето
лице. В конкретния случай това е РУ Г.Т., поради което действията на
прокуратурата нямат причинно следствена връзка с тези посочени негативни
последици. Действията на прокуратурата се изразяват в даване на указания по
разследване и прекратяване на наказателното производство след излизане на
резултата от химическата експертиза, което е в полза на ищеца, а не в негова
вреда. Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 17.10.2023 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5