№ 9123
гр. София, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.А
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110145888 по
описа за 2021 година
Д. Б. Н. е предявил срещу Б. АНГ. М. осъдителни искове с правно основание чл. 50
ЗЗД за заплащане на сума в размер на 3617 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите –
21.07.2021 г. до окончателното изплащане, и на сума в размер на 1000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпени вследствие на възникнал
пожар, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите – 21.07.2021 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Ателие № 5.7.9, находящо се
в гр. София, ж.к. „Дружба – 2“, блок 285, вх. „А“, ет. 7, с площ от 31,81 кв.м., състоящо се
от: антре, баня с тоалетна, стая за работа, склад и тераса. Съседен на неговия имот бил
имотът на ответницата, представляващ Апартамент № 10, находящ се на същия адрес,
където на 21.07.2021 г. в 19:46 часа избухнал пожар и сериозно засегнал и увредил ателието
на ищеца. Сочи, че за пожара му било връчено уведомление с рег. № 764001-967 от
28.07.2021 г. от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
МВР, от което било видно, че на посочените дата и час е получено съобщение за пожар в
апартамента на ответницата с предполагаема причина за него – възникнал авариен режим на
работа в част от електрическата инсталация на апартамента. Ищецът навежда доводи, че
вследствие на възникналия пожар е претърпял сериозни поражения по терасата,
разположения на нея климатик, външната дограма, стаята и антрето на апартамента.
Допълва, че освен обгорената тераса, засегната била и топлоизолацията, поставена на нея,
чиято подмяна възлизала на 900 лева. Сочи, че поради унищожаване на дограмата бил
принуден да постави нова, като за закупуването, демонтирането на старата и монтирането на
новата дограма направил разход в размер на 917 лева с цел да избегне по-големи вреди за
1
апартамента си. Освен това ищецът твърди, че изгорелият инвенторен климатик, който е
закупил преди време за цена от 800 лева, не било възможно да се намери вече на същата
цена и поради това следва да бъде обезщетен и за него. Излага, че стаята на апартамента му
е неизползваема поради опушването и мириса на изгоряло. Това налагало цялостно
пребоядисване с латекс на стените, което струвало около 700 лева, а с оглед ремонта, който
следвало да се направи на обгорялата фасада, възлизащ на 300 лева, той също следвало да
бъде за сметка на ответницата. Ищецът твърди, че вследствие на пожара е претърпял и
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, загуба на време,
нерви, напрежение, скандали и невъзможност да спи. Допълва, че жилището е обзаведено с
изключителни трудности и поради това чувството за тревожност как ще бъдат поправени
възникналите от пожара вреди било във висока степен. Отдава претърпяното от него на
стреса и нарушената концентрация, получени вследствие на възникналия пожар.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
недопустим, евентуално неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на
материалноправна квалификация на иска, както и на пасивната си материалноправна и
процесуалноправна легитимация, поради което счита, че предявеният иск е недопустим.
Възразява да е установена безспорна причина за възникване на пожара, а налице била
единствено предполагаема такава. Счита, че няма предпоставки за ангажиране на деликтната
отговорност - както виновна, така и безвиновна такава поради обстоятелстовто, че е
налице непреодолима сила, препятстваща възможността за ангажиране на отговорност
поради непозволено увреждане. Сочи, че не се доказва пожарът да е възникнал от
специфичните свойства на вещта, както и не се твърдяла техническа неизправност на
електрическата инсталация на апартамента. Ответницата твърди, че въпреки предприемане
на адекватни действия чрез ангажиране на компетентните органи на СД „ПБЗН“, пожарът е
непреодолима сила, което понятие се отличавало с непредотвартимост на събитието. Сочи,
че ако се приеме, че е налице техническа неизправност на ел. инсталацията, то тогава
отговорност следва да носи не собственикът на вещта, а строителят или неговите служители,
които са я изградили, поради нарушаване правилата за производство и произвеждане на вещ
с недостатъци. Оспорва размера на твърдените от ищеца вреди, тъй като не е извършен
оглед и не е съставен протокол за установяване на причинените от пожара вреди. Възразява,
че се налага подмяна на топлоизолацията, мазилката и дограмата, като заявява, че само част
от фасадата била зацапана. Допълва, че фасадата била обща част съгласно закона и поради
това била в съсобственост между собствениците на отделни обекти в сградата. Възразява да
е налице причинно-следствена връзка между възникналия пожар и претендираните от ищеца
вреди, както и оспорва претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като сочи, че
твърдените от ищеца негативни изживявания са описани в исковата молба с по-голяма
интензивност от обичайните при такава ситуация. Допълва, че ищецът не е непосредствен
очевидец на пожара, тъй като по това време нито той, нито друго лице се е намирало в
апартамента.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
2
правни изводи:
Видно от нотариален акт от 01.10.2009 г. ищецът е собственик на ателие № 5.7.9 в гр.
София, ж. к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А. Представена е справка от АВ, според която
отвтеницата е собственик на ателие № 5.7.10 в гр. София, ж. к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А,
ет. 7.
Представено е Удостоверение от ГД „пожарна безопасност и защита на населението“
към МВР, удостоверяващо, че на 21.07.2021 г. в 19:46 часа е получено съобщение за пожар в
апаратмент в гр. София, ж. к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А, ет. 7, ап. 10.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, според което
стойността на СМР за възстановяване на щетите, причинени от възникналия пожар в
съседния апартамент, възлизат на 3604,60 лева.
В о с. з. вещото лице е допълнило, че в момента на огледа апартаментът е изцяло
реновиран. Дограмата е била със спукан стъклопакет и е била деформирана, което е
наложило нейната подмяна. Изолацията е била стопена на места, като също е била изцяло е
реновирана с поставянето на нова мазилка и боя върху нея. От климатика е останало само
вътрешно тяло. Освен изолацията и дограмата се е наложило боядисване, тъй като целият
апартамент е бил опушен.
Прието е и заключение на пожаро-техническа експертиза, според което на 21.07.2021
г., приблизително около 19:46 часа, в апартамент № 10, находящ се на 7-ми етаж на
жилищна сграда в гр. София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А, ет. 7, собственост на Б. АНГ.
М., е възникнал пожар, ликвидиран от СДПБЗН. След извършен оглед на 05.05.20022г. в
11:30 часа на място на обекта се установява следното: Обектът е монолитна стоманено-
бетонна конструкция на 7 етажа и изградено подпокривно ниво съгласно действащата
нормативна уредба под ъгъл 45° с допустима максимална височина. По време на огледа се
установява, че обитателите на горепосочения апартамент са извършили цялостен ремонт на
същия след пожара, включващ пълна подмяна на всички засегнати от пожара елементи -
подове, тавани, стени, както и вътрешното обзавеждане и оборудване. Обектът е изграден
преди 10 години, като вътрешните стени са тухлени и облицовани с гипсокартон, като между
бетонната стена /носещата/ и гипсокартона е монтирана силова 220V инсталация положена в
гофрирана ПВЦ тръба през разклонителна кутия, захранваща чрез контактна кутия
съответния консуматор. На същото място е поставен домашен хладилник с нормално
утвърдена консумация на ток. Поради невъзможност за първичен оглед, взимайки предвид
образуваната преписка и пожаро-техническата експертиза на СДПБЗН, вещото е счело, че
първоизточникът на възникналия пожар е некачествена твърда връзка при монтажа на
силовата 220V инсталация в самата разклонителна кутия, монтирана в пространството
между гипсокартона и носещата стена. Контактна връзка между контакт и щепсел е приета
при всички домакински консуматори в мрежа с 220V с БДС. Промени в това естество не са
правени. От извършения на място оглед на обекта - ателие № 5.7.10, находящо се в гр.
София, ж.к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А /апартамент № 10/, се потвърждава фактът, че в
момента на възникването на пожара жилището е било необитаемо /безлюдно/, поради което
3
не е налице умисъл или за недобросъвестно изпълнение на домакинските задължения.
Основната причина за пожара е техническа неизправност в критичен момент без
присъствието на жива сила в апартамента, което води до неговото възникване и последващо
разпространение и до намесата на силите на СДПБЗН за неговото потушаване.
Възникването на пожара е в следствие на технически несъвършен изпълнен строителен
проект, тъй като при наличие на горими или трудно горими облицовки и материали и
некачествено изпълнени твърди връзки в ел. инсталацията е възможно възникване на късо
съединение с последващ пожар и нанасяне на материални щети.
В о. с. з. вещото лице посочва, че първоизточникът за възникване на пожара е
некачествена твърда връзка в монтирана разклонителна кутия в стената, която служи да
захрани контакта, да прокара кабел от основния кабел и се явява допълнителен разклонител,
стигащ до контакта, който захранва електроуредите. Тази кутия трябва да е вкопана в
стената, да е измазана с гипс и трябва да има капак към нея, за да се затвори. При направата
на облицовката на стената с гипсокартон, кутията е попаднала вътре, а отвън е била
затворена с гипсокартона. Трябвало е да е навън и да се направи отвор, за да се вижда, което
не е сторено и което е грешка на строителя. Тази разпределителна кутия не подлежи на
проверка. Подлежи на проверка само до контакта. Късото съединение, което е възникнало,
не може да се установи, защото кутията е високо, затворена е и не се чува нищо. Според
вещото лице не може да се предположи възникването на пожара. Допълнителни мерки не е
можело да се вземат, защото не е имало хора, не е могло да се предвиди и да се предотврати.
При започване на пожар се чува свистене и има искри. Миризма не може да се усети
веднага, защото жиците се допират едни в други. Разклонителната кутия е с оголени краища
на проводниците, които са свързани едни с други, трябва да се свързват със специални клеми
и там връзката е била слаба, появявили са се искри в самата кутия, което не се забелязва и не
се усеща. Ако токът е бил спрян, искрите са щели да спрат. Бушонът не е паднал, защото не
станало рязко късо съединение, а е имало преходно съпротивление със жужене и появата на
искри.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. Вера Георгиева Нечева, живееща
на семейни начала с ищеца, която разказва вечерта на 21.07.2021 г. имало пожар в съседния
апартамент, където живеят с ищеца. Цялата тераса на апартамента, климатикът, дограмата
били изгорели напълно. Вътре в апартамента всичко било опушено и изгоряло. Терасите на
двата апаратмента били разделени от едно стъкло, което било счупено и стопено. Дограмата
била с напукани стъкла и стопена. Цялата тераса била черна и опушена, външното тяло на
климатика, което било на терасата, било изгоряло изцяло. Металният парапет на терасата
също бил стопен и почернял. Вътре стените били опушени. Ищецът бил изключително
шокиран, нервен, дезориентиран, избухлив и много разконцентриран. Нямал нормален сън,
постоянно се будел заради стреса от този пожара. По всички мебели имало слой сажди.
Стените в антрето били черни. От терасата се виждало, че всичко в съседния апартамент е
изгоряло. Според пожарникарите причината за пожара била неизправност в ел.
инсталацията.
4
Разпитан е и свид. Момчил Кръстев Иванов, който знае за възникнал пожар на
21.07.2021 г. в апартамента на ответницата в ж.к. „Дружба 2“, „Цариградски комплекс“, ет.
7, ап. 10. Излага, че терасата на съседния апартамент била опушена до половината,
дограмата била леко пукната и било опушено около метър навътре, а по-нататък се виждала
червената боя, изолацията също била увредена на около метър и опушена. Сочи, че
золацията на козирката била подменена около метър. Сочи, че според пожарникарите
пожарът е избухнал в апартамента на отвтеницата и е тръгнал от инсталацията на
хладилника.
За да бъде уважен иск по чл. 50 ЗЗД следва да се докаже твърдяната вреда, същата да
е произтекла от вътрешните свойства на вещта или неупражнен надзор при експлоатацията
, вещта да е собственост или под надзора на лицето, от което се търси отговорност,
бездействие на собственика или лицето, осъществяващо надзор и причинна връзка с
настъпването на вредите.
С Постановления на Пленума на ВС № 17/1963 г. и № 4/1975 г. се прави
разграничение на отговорността по чл. 49 и чл. 50 ЗЗД, както и на хипотезата, при която
вреди са причинени при състояние на крайна необходимост.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за увреждане, последица от специфичните качества на
дадена вещ, без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или на лицата,
под чийто надзор е тя. В този смисъл отговорността по чл. 50 ЗЗД е безвиновна. Както е
изяснено в Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС, когато при ползването на дадена
вещ не са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила и са произлезли
вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД. Отговорността по чл. 50 ЗЗД се свързва със
задължението да се упражнява надзор върху вещта, което се изразява в нейното наблюдение
и полагане на грижа, с оглед на управлението и употребата . По начало собственикът
упражнява надзор върху притежаваните от него вещи, поради което и се ангажира
отговорността му за причинените от тях вреди. Възможно е вещта, при причиняване на
деликта, да е била под надзора на друго лице, упражняван непосредствено или чрез трети
правен субект, в който случай, както е изрично предвидено в чл. 50 ЗЗД, то, заедно със
собственика, отговаря солидарно към пострадалия. Само ако лицето, упражняващо надзор, е
единствено виновно за увреждането, тогава собственикът не носи отговорността по чл. 50
ЗЗД, а делинквентът отговаря по чл. 45 ЗЗД.
Съдът намира, че се установява, че причина за възникналият пожар е ел. инсталацията
в апартамента на ответницата, т. е. вредите са произтекли от специфичните качества на
самата вещ, а именно некачествена твърда връзка в ел. инсталацията, която е предизвикала
късо съединение.
Съгласно разпоредбата на 51 ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Цитираната разпоредба въвежда
изискване за причинна връзка между увреждането и причинените вреди. По делото е
установено увреждането, като от свидетелски показания и СТЕ се установяват и
нанесенеите вреди, равняващи се на 3604,60 лева, както и че същите са последица от
5
възникналия пожар. По делото са приложени писмени доказателства, от които е видно, че
ищецът е извършил разходи за отремонтиране на засегнатото от пожара жилище.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат обезщетени и претърпени неимуществени
вреди, когато същите на свой ред също произтичат от увреждането. Свидтелските показания
сочат за наличие на шок, нервност, избухливост и стреса у ищеца, причинени му от
обстоятелството, че жилищите му е било увредено от пожара, възникнал в апартамента на
ответницата. Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Понятието "справедливост" като морално-етично понятие включва
съотношението между деянието и възмездието, достойнството на хората и неговото
възнаграждаване, правата и задълженията. Съгласно т.8 от ППВС № 4/1968 г. при преценка
за справедливост на обезщетение съдът следва да отчете и конкретните обстоятелства,
включително характер на увреждането, състоянието, причинителят и др., т.е. критериите за
определяне на този размер са видът и обемът на причинените неимуществени вреди,
интензивността и продължителността на претърпените вреди, общовъзприетото понятие за
справедливост и общото икономическо състояние на обществото, което е от значение за
номиналния размер на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се
определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за ищеца, като се вземат
предвид конкретните обстоятелства по делото, в каквато насока е константната съдебна
практика. Съдът, при определяне на обезщетението, което да репарира причинените
неимуществени вреди, следва да отчете характера и степента на увреждането, начина и
обстоятелствата, при които е получено, последици, продължителността и интензитета на
търпените болки. С оглед на това съдът намира, че справедливото обезщетение за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, следва да е в размер на 300 лева.
Поради изложеното предявените искове следва да се уважат до посочените размери.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК има право на разноски съразмнерно с уважената част от
предявените искове, като е направил следните разноски: 186,69 лева – държавна такса, 300
лева – депозит за експертиза и 600 лева – адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно
с оглед фактическта и правна сложност на делото и чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ, от които следва
да му бъдат присъдени 921,48 лева. Ответницата на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има право
на разноски съразмнерно с отхвърлената част от предявените искове, като е направила
следните разноски: 300 лева – депозит за експертиза и 700 лева – адвокатско
възнаграждение, което следва да се намали до 500 лева с оглед направеното възражение за
прекомерност, фактическта и правна сложност на делото и чл. 9, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2
НМРАВ, от които следва да бъдат присъдени 121,61 лева. Определение по компенсация
разноски се дължат на ищеца в размер на 799,87 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА Б. АНГ. М., ЕГН **********, да заплати на Д. Б. Н., ЕГН **********, на
основание чл. 50 ЗЗД сумата от 3604,60 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди и сумата от 300 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на възникнал пожар на 21.07.2021 г. в ателие № 5.7.10 в гр. София,
ж. к. „Дружба 2“, бл. 285, вх. А, ет. 7, собственост на ответницата, ведно със законната лихва
от датата на причиняване на вредите – 21.07.2021 г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над 3604,60 лева до пълния предявен размер от 3617
лева и за разликата над 300 лева до пълния предявен размер от 1000 лева.
ОСЪЖДА Б. АНГ. М., ЕГН **********, да заплати на Д. Б. Н., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 799,87 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7