№ 9123
гр. София, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.А
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110145888 по
описа за 2021 година
Д. Б. Н. е предявил срещу Б. АНГ. М. осъдителни искове с правно основание чл. 50
ЗЗД за заплащане на сума в размер на 3617 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите –
21.07.2021 г. до окончателното изплащане, и на сума в размер на 1000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпени вследствие на възникнал
пожар, ведно със законната лихва от датата на причиняване на вредите – 21.07.2021 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Ателие № 5.7.9, находящо се
в гр. София, ж.к. „Дружба – 2“, блок 285, вх. „А“, ет. 7, с площ от 31,81 кв.м., състоящо се
от: антре, баня с тоалетна, стая за работа, склад и тераса. Съседен на неговия имот бил
имотът на ответницата, представляващ Апартамент № 10, находящ се на същия адрес,
където на 21.07.2021 г. в 19:46 часа избухнал пожар и сериозно засегнал и увредил ателието
на ищеца. Сочи, че за пожара му било връчено уведомление с рег. № 764001-967 от
28.07.2021 г. от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
МВР, от което било видно, че на посочените дата и час е получено съобщение за пожар в
апартамента на ответницата с предполагаема причина за него – възникнал авариен режим на
работа в част от електрическата инсталация на апартамента. Ищецът навежда доводи, че
вследствие на възникналия пожар е претърпял сериозни поражения по терасата,
разположения на нея климатик, външната дограма, стаята и антрето на апартамента.
Допълва, че освен обгорената тераса, засегната била и топлоизолацията, поставена на нея,
чиято подмяна възлизала на 900 лева. Сочи, че поради унищожаване на дограмата бил
принуден да постави нова, като за закупуването, демонтирането на старата и монтирането на
новата дограма направил разход в размер на 917 лева с цел да избегне по-големи вреди за
1
апартамента си. Освен това ищецът твърди, че изгорелият инвенторен климатик, който е
закупил преди време за цена от 800 лева, не било възможно да се намери вече на същата
цена и поради това следва да бъде обезщетен и за него. Излага, че стаята на апартамента му
е неизползваема поради опушването и мириса на изгоряло. Това налагало цялостно
пребоядисване с латекс на стените, което струвало около 700 лева, а с оглед ремонта, който
следвало да се направи на обгорялата фасада, възлизащ на 300 лева, той също следвало да
бъде за сметка на ответницата. Ищецът твърди, че вследствие на пожара е претърпял и
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, загуба на време,
нерви, напрежение, скандали и невъзможност да спи. Допълва, че жилището е обзаведено с
изключителни трудности и поради това чувството за тревожност как ще бъдат поправени
възникналите от пожара вреди било във висока степен. Отдава претърпяното от него на
стреса и нарушената концентрация, получени вследствие на възникналия пожар.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
недопустим, евентуално неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на
материалноправна квалификация на иска, както и на пасивната си материалноправна и
процесуалноправна легитимация, поради което счита, че предявеният иск е недопустим.
Възразява да е установена безспорна причина за възникване на пожара, а налице била
единствено предполагаема такава. Счита, че няма предпоставки за ангажиране на деликтната