РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. гр. Хасково, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20235640100485 по описа за 2023 година
Предявен е от А. Х. В. с ЕГН:********** от гр.*******, със съдебен
адрес гр.************, адв.Д.Д., против „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков
Вълев, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 01.03.2023г. било прекъснато
ел.захранването на апартамента на ищеца, находящ се на адрес гр.*******.
Ищецът бил клиент на ответното дружество с кл.№**********, ИТН :
1509815, на която партида бил титуляр. При запитване в офис на ответното
дружество му било обяснено, че е издадена фактура
№**********/06.02.2023г. за ел.енергия за сумата 198,59лв. допълнително
начислена за стар период, отделно от редовните ежемесечни фактури за
посочения обект. Фактурата му била изпратена по пощата, но ищецът твърди,
че не е получил такова писмо.
Твърди, че не е ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за
посочения стар период по процесната фактура и същата била издадена без
правно основание.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не
дължи сумата от 198,59лв. по фактура №**********/06.02.2023г., както и да
се присъдят направените по делото разноски.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на
22.12.2022г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта на ищеца, при която
било констатирано, че електромера е с изгаснал дисплей и по този начин
консумираната енергия не се отчитала. За тези действия извършилите
проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ. Според ответника, съществува законово основание за
начисляване на процесната сума. Ответното дружество нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от 04.05.2019г. в
сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството
ел.енергия се извършвало от операторите на съответните електрически
мрежи. Към момента, както преизчислението на количествата ел.енергия, така
и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа,
към която е присъединен конкретния обект.
Иска се отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и присъждане на
направените от ответника разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 06.02.2023г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че
при извършена проверка на 22.12.2022г. електромера е демонтиран от
служители на дружеството, поради изгаснал дисплей. Констатирано било, че
вследствие на това ползваната ел.енергия останала неизмерена, съответно
незаплатена. Ищецът е уведомен също така, че на основание чл.52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ сметката му ще бъде коригирана за 12 дни за периода от 10.12.2022г.
до 22.12.2022г., като допълнително начислената дължима сума вследствие
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия била на стойност 198,59лв. Приложена е издадената на
06.02.2023г. фактура за сумата от 198,59лв. В констативен протокол от
22.12.2022г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца. С
отговора на исковата молба е представена и справка за коригиране на
сметката за електроенергия.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и
компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се
сочи, че при извършената техническа проверка на електромера на ищеца е
установено, че дисплея му е тъмен, не свети и не се отчита ел.енергия.
Установената повреда на електромера при техническа проверка от
представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на 22.12.2022г. води до
неизмерване на ел.енергия потребявана от клиента. Според вещото лице,
неизмереното количество ел.енергия потребено от клиента е изчислено
съобразно методиката, заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, приложима в
случая. Допълнително начисленото количество ел.енергия за коригиране на
сметката за ел.енергия на ищеца е остойностено правилно в съответствие с
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и съобразно решение №Ц-17/01.07.2022г. на КЕВР за
2
определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от
01.07.2022г. до 30.06.2023г. Експертизата сочи, че от представената справка
за отчитане показанията от паметта на електромера е видно, че началният
момент на неизмерване на ел.енергия потребявана от клиента е 10.12.2022г.,
когато за последно са отчетени показанията от дисплея на електромера. След
тази дата няма отчетени показания на електромера. Видно от представената
по делото справка за отчетените показания на електромера на ищеца, според
експертизата е видно, че при последния отчет на показанията на електромера
са отчетени показания на дневна тарифа 1356,807 и на нощна тарифа 440,136.
Вещото лице констатира, че процесния електромер е преминал
първоначална проверка през м.10.2020г. Същият е еднофазен, двутарифен и
подлежал на периодична проверка на период от 6 години. Електромера бил
произведен през 2020г., когато преминал първоначална проверка със срок на
валидност 6 години. Върху електромера имало поставена метрологична
маркировка СЕМ20, което означавало, че проверката е направена през 2020г.
За процесния период електромера се намирал в срока на валидност на
направената му проверка през 2020г.
От показанията на разпитания по делото свидетел В. П. В. се
установява, че работи в ответното дружество като електромонтьор от две
години и половина. Твърди, че е ходил на проверка на адрес в гр*******, но
не си спомнял на коя дата. Сутринта прекият им ръководител им давал
задачите и тогава им дал този адрес, тъй като електромерът не можел да бъде
отчетен и нямало връзка със системата за дистанционно отчитане, като
изпратил свидетеля и колегата му П.П., за да направят проверка на
електромера. При отиване на обекта установили, че електромерът на ищеца е
с повреден дисплей, който не свети. Демонтирали капачката на предния блок,
премерили с тестер за напрежение и през електромера протичал ток.
Свидетелят твърди, че преди да започнат проверката не търсили никой, не
търсили клиента, но след като установили, че през електромера протича ток,
процедурата била да се смени електромера. След това потърсили клиента за
смяната, звъннали на звънеца, но никой не излязъл. При такъв случай се
обаждали на прекия си ръководител и той изпращал свидетел. Свидетелят
дошъл, присъствал на смяната на електромера и се подписал. Те съставили
протокол, демонтирали повредения електромер и монтирали нов на негово
място.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че
измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на
3
електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е
демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен
протокол се установява, че електромера бил повреден, тъй като имал тъмен
дисплей. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява,
че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера е
бил демонтиран и заменен с друг. При тези данни по делото съдът счита, че в
тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е.
че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока
не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че
електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което
ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на
проверката служителите на ответното дружество са констатирали изгаснал
дисплей, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп
до вътрешността на електромера от страна на ищеца. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца. Действително при извършената на 22.12.2022г. проверка на
електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили
неотчитане на потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо,
следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца,
начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Свидетелят е категоричен в своите показания, че данните от електромера се
отчитат дистанционно и именно липсата на връзка със системата е довело до
необходимост от посещение на адреса на ищеца, за да се провери причината,
поради която липсват показания на устройството. Предвид гореизложените
съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 198,59лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50лв. – държавна такса и 400лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко
Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълев, че А. Х. В. с ЕГН:********** от
гр.*******, не дължи сумата от 198,59лв. по фактура
№**********/06.23.2023г. за ИТН 1509815, представляваща корекция на
сметка за ел.енергия за минал период от време от 10.12.2022г. до 22.12.2022г.
за обект на потребление, находящ се в гр.*******.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков В., да заплати
на А. Х. В. с ЕГН:********** от гр.*******, направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 450лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: А.Б.
5