Р Е Ш Е Н ИЕ
№ 129
гр.Плевен,
23.03 2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, първи
състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди
и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Дилова административно дело № 465 по описа на съда за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Производството по делото е образувано по жалба подадена от „Център за
иновативни технологии“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. „Републиканска“ № 9 представлявана от Е.Е.В., против Решение № РД-16-669/11.05.2021г. на
Ръководителя на Национален орган на ОПИК 2-14-2020 за отказ от верификация на
сума в размер на 50422,20 лв, от които БФП-40 337,71 лв., отчетени с
искане за финално плащане по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проект BG16RFOP002-2-024-0737 C01 „Развитие и
стабилност на фирма „Център за иновативни технологии“ ООД в сферата на
компютърното програмиране, по процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството,
финансирана по Оперативна програма “Иновации
и конкурентноспособност“ 2014-2020г. В жалбата се твърди, че оспореното решение е
незаконосъбразно, издадено при неспазване на установената форма, при липса на
мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Твърди се, административния орган незаконосъобразно и неоснователно е отказал
да верифицира като недопустими направените от жалбоподателя разходи за наем на офис
помещение, разходи за възнаграждение на екипа по проекта за периода април –
октомври 2020г., поради това, че не е налице изискването на чл.57ал.1 т.2, и
ал.2 от ЗУСЕСИФ. Твърди, че отчетените разходи отговарят на заложените проектни
дейности и на одобрения от УО бюджет на проекта, поради което е налице пълно
съответствие на изпълнените дейности с одобреното проектно предложение, с
условията за кандидатстване и със сключения административен договор за
безвъзмездна финансова помощ.Твърди, че извършените дейности и свързаните с тях
разходи по посочените бюджетни редове са осъществени съгласни изискванията на
проекта в периода на изпълнение на дейностите по договора. Твърди се, че в т.8 на административния договор – План за
изпълнение/дейности по проекта от проектното предложение, изпълнението на
проекта обхваща дейност 1- реализиране на пазара на предприемачески идеи/
продукти, стоки или услуги, дейност 2- реализиране на пазара на предприемаческа
идея- продължение, дейност 3-визуализация на проекта.Твърди се, че основна цел
на проектното предложение е постигане на устойчивост, стабилност в
новосъздаденото дружество“Център за иновационни технологии“ ООД в областта на
разработване на приложения и платформи в сферата на благосъстоянието и
здравословния начин на живот. Предприемаческата идея заложена в проектното
предложение е разработване на приложение за здравословен начин на живот „Ай ю
веда“. Твърди се, че това приложение е разработка на дружеството, с което се
цели постигане на устойчивост и стабилност.За реализирането на пазара на
предприемаческата идея е предвидено да бъде сформиран екип от експерти в
областта на програмирането, дизайна, мобилните технологии и анализа на данни.
Предвидени са закупуване на хардуер и софтуер, които ще са необходими за
разработване на приложението и впоследствие за събиране и обработка на данни от
потребителите в реално време, както и че активите ще бъдат доставени и въведени
в експлоатация в наето по проекта помещение в гр. Плевен.Предвидено е по време
на проекта да бъде извършен подробен анализ на пазара, като на тази база ще
бъде разработен маркетингов план за успешна реализация на предприемаческата
идея. Твърди се, че в изпълнение на заложените по проекта дейности са
предвидени и заложени следните разходи- разходи за персонал/ разходи за
възнаграждение на шестима експерти- бюджетни редове 1.1,1.2, 1.3,1.4,1.5 и 1,6
; разходи за материални активи /разходи за закупуване на ДМА-хардуерно
оборудване-сървър-1 брой-бюджетен ред 2.1; разходи за нематериални активи/
разходи за закупуване на ДНА-интегрирана софтуерна система за конфигуриране и
управление на виртуални среди-1 лой- бюджетен ред 3-1; непреки разходи/ разходи
за наем на офис помещение, вкл.режийни и други офис разходи-бюджетен ред 5.1/;
разходи за услуги8 разходи за извършване на анализ и проучване на пазара,
изготвяне на маркетингов план за реализиране на предприемаческата идея-бюджетен
ред 8.1 и разходи за визуализация-бюджетен ред 11.1/ Твърди, че предвидените за
закупуване по проекта ДМА са закупени и
доставени в пълно съответствие със заложеното в проектното предложение, което е
безспорно.Твърди се, че спазвайки условията за кандидатстване и установените
правила в Ръководството за изпълнение на договори за БФП по ОПИК с искане за
финално плащане са отчетени разходи в размер на 50422,30лв, от които БФП
-40337,71 лв.Твърди се, че след извършена проверка на финалния отчет УО е
констатирал, че извършените разходи за наем на офис помещение и разходи за
възнаграждение на екипа по проекта за периода април-октомври 2020г. са
недопустими тъй като не е налице изискването на чл. 57 ал.1 т.2 и ал.2 от
ЗУСЕСИФ.За да достигне този извод УО е констатирал, че разработеното по проекта
предложение „Ай ю веда“ е идентично с друго мобилно приложение iUVeda, в резултат на което е направен извода, че бенефициентът е отчел като
резултат от изпълнението на проекта програмен
продукт, който е раздработен преди стартиране на проекта, което обусловило
нарушение по чл. 57 ал.2 от ЗУСЕСИФ, респ. недопустимост на дейностите и
разходите по проекта.Твърди се че няма законова забрана законните представители
на бенефициента да участват в органите на управление на други юридически лица,
вкл. и в дружества, чиито предмет на дейност е сходна и/или идентична с тази на
бенефициент.Твърди се, че наведените в тази връзка твърдения от УО са
необосновани и се намират в противоречие както с установените по случая факти и
обстоятелства, така и на закона. Твърди се, че като се изключат посочената
стойност на разходите за възнаграждение и наем на офис помещение, всички
останали разходи за изпълнение на дейностите до момента са били одобрени и
верифицирани от УО по надлежния ред. Излага, че предвиденото за закупуване
хардуерно оборудване- сървър-1 брой и интегрирана софтуерна система за
конфигуриране и управление за виртуални среди са доставени и въведени в
експлоатация, което се потвърждава от Формуляра за посещение от 01.12.2020г..
Твърди се, че видно от заключението на проверяващите оборудването е доставено,
разработено и се ползва по предназначение съобразно одобреното проектно
предложение, а единствените констатации на експертите от УО касаят съмнения в
добросъвестността на бенефициента досежно установената според тях идентичност
между разработения по проекта продукт „Ай ю веда“ с друго мобилно приложение I UVeda – сходността на дизайните на приложенията, налице е
индикация за свързаност между двете приложения, както и че интерфейса на двете
приложения е идентичен, като разликата е само в езика на отделните раздели. Жалбоподателят излага, че идентичността
между разработения по проекта продукт с друго мобилно приложение няма пряко и
опосредено отношение към обективния
факт-успешно реализиране на проекта.Твърди, че всички изпълнени и извършени по
проекта дейности са пряко свързани с предвидената инвестиция и след като
инвестицията е вече реално реализирана, т.е. налична къч този момент и която е
реализирана чрез сключване на договор за безвъзмездна финансова помок дори и да
е налице някакви неточности и/ или несъответствия, същите са
несъществени.Счита, че предприемаческата идея е изпълнена изцяло и успешно
реализирана от екипа на „Център за иновативни технологии“ ЕООД. В заключение прави извод, че наведените от
УО съмнения не са подкрепени с доказателства и не представляват достатъчно
правно обосновано основание за издаване на оспореното решение за отказ от
верификация. Твърди, че към датата на постановяване на оспореното решение
дружеството е изпълнило изцяло проекта съгласно първоначалното одобрение на
дейностите в проектното предложение и в рамките на одобрения бюджет за
изпълнение на проекта, включително и по отношение на стартиране на процеса по
разработване на продукта, който е започнал след сключване на договора за БФП и
е реализиран по време на изпълнението на проекта. По отношение на липсата на констатирана от УО
индикация за нарушение по време на изпълнение на проект, касаещо недопустими
разходи жалбоподателят излага твърдения, че нито в един момент УО на ОПИК не е
индикирал по никакъв начин за евентуалното наличие на пропуски и/или нарушения
касаещи недопустимост на отделни дейности, въпреки постоянния мониторингов
контрол, който е осъществяван през цялото време на изпълнение на проекта.
Излага доводи, че след като УО е одобрил тези отчети, то за бенефициента е
възникнало обосновано предположение, че отчетените разходи, извършени в
изпълнение на дейностите по проекта е законосъобразно действие. Относно
определяне на отказаната за верифициране сума в размер на 50422,20 лв, от които
БФП 40337,71 лв твърди, че е налице липса на яснота каква е причината УО да
верифицира посочените разходи, включително какви са съображенията на УО за
отказ от верификация на разходите досежно визирания в решението период-за
периода април-октомври 2020г., т.е. липсва фактическа обосновка как е определен
периода, за който отчетените разходи няма да бъдат верифицирани. В жалбата се
твърди, че решението противоречи на материалния закон тъй като в решението липсва
описание на фактическите основания за непризнаването на разходите, в това число
на какво основание не признава за допустими разходите за възнаграждения и за
наем на помещение.Твърди се, че никъде в мотивите на решението не става ясно
кои са конкретните дейности, които УО обявява за недопустими, и кои конкретно
разходи УО е обявил за недопустими. Излага доводи, че посочените от УО правни
основания от една страна са неправилни, необосновани и некореспондиращи с
установените по случая факти и обстоятелства, а от друга страна вътрешно
противоречиви и неприложими в хипотеза на кумулация, което затруднява правото
на защита на жалбоподателя и е
самостоятелно основание за отмяната му.Твърди се, че позоваването на нарушение на принципа за
добро финансово управление е направено по твърде общ, абстрактен и неконкретен
начин, т.е. без достатъчна фактологична и правна конкретизация.Твърди се, че
разходите за персонал за реализирането на пазара на предприемачески идеи и
непреките разходи, са свързани с одобрените дейности по проекта са приложими и
в съответствие с приложимото законодателство. Излага доводи, че решението за
отказ от верификация в качеството на индивидуален административен акт е
постановено при неспазване на установената форма, тъй като не съдържа каквато и
да била обстоятелствена част, в противоречие с изискванията на чл. 59 ал.2 от АПК УО не е посочил, кои конкретни разходи и на какво основание се явяват
недопустими, не е посочено за кои конкретно експерти не се признават
съответните възнаграждения .Такова позоваване е направено едва в
разпоредителната част на оспореното решение. Твърди, че постановения отказ за
верифициране е постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146 т.3 от АПК, като
УО не е извършил необходимата фактическа проверка за тяхното верифициране като
допустими и неправилно е приравнил същите като недопустими разходи, което е
нарушение на чл. 59 ал.2 т.4 от АПК. Жалбоподателят твърди, че при издаване на
акта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че УО не е изпълнил задължението си да изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на
страните. Твърди се, че възраженията на бенефициера не са обсъдени, нито са
изложени конкретни мотиви защо не са приети.Моли съда да отмени оспорения акт.
Претендира разноски.
Ответникът
по жалбата не е представил писмен отговор, в съдебно заседание не изпраща
представител. В придружителното писмо към преписката сочи, че жалбата е
неоснователна и недоказана. По делото е представена писмена
защита, в която се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът като провери
законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните, представените
доказателства и закона, приема за установено следното:
С оглед на датата на постановяване
на решението - 11.05.2021
г. и отразената върху жалбата дата
25.05.2021г, съдът намира, че жалбата е подадена в общия 14-дневен срок по
чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради
което е процесуално допустима.
От приетите по делото
доказателства съдът установява следните факти:
По делото не се спори, а и от
представения по делото договор № BG16RFOP002-024-0737- С 01 е, видно че „Център за иновативни
технологии“ ООД е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по програма
„Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020г. Видно от договора е, че
реализацията на проекта има за цел да постигне устойчивост и стабилност в
дружеството чрез създаване на работни места и постигане на ръст чрез
реализиране и предлагане на пазара на предприемаческата идея- приложение за
здравословен живот „Ай ю веда“. Посочено
е, че ще бъде разработено приложение „Ай ю веда“, което е от следващо
поколение, предназначено да свърже ентусиасти, водещи здравословен начин на
живот с услуги за подобряване на благосъстоянието и специалисти като диетолози,
инструктури по медиация, йога инструктури, гуру и др. Посочено е, че за
реализиране на пазара на предприемаческата идея ще бъде сформиран екип от
експерти в областта на програмирането, дизайна, мобилните технологии и анализа
на данни, ще бъдат закупени хардуер и софтуер, които ще са необходими за
разработването на приложението и впоследствие за събиране и обработка на данни
от потребителите в реално време. Активите ще бъдат доставени и въведени в
експлоатация в наето по проекта помещение в гр. Плевен, ще бъде извършен
подробен анализ на пазара, като на тази база ще бъде разработен маркетингов
план за успешната реализация на предприемаческата идея. Видно от т.8 от договора е, че срокът на
изпълнение е 17 месеца, т.е. до 03.11.2020г- общата стойност на проекта е 200
200 лв.
Видно от представената по
делото писмо / стр. 251/ е, че с във връзка с регистриран в УО на ОПИК сигнал
за нередност, във връзка с утановени несъответствия от служители на УО на „ОПИК
2014-2020“, след извършена проверка на представен на 09.11.2020г.окончателен
технически отчет по АДБФП № BG 16 RFOP002-2.024-0737- С 01 и извършена проверка на място на изпълнение
на проекта в гр. Плевен е констатирано, че в резултат от изпълнението на
проекта бенефициентът е отчел разработеното приложение за здравословен начин на
живот „Ай ю веда“. При извършената проверка на мястото на изпълнение на проекта
са демонстрирани уеб платформа на адрес htpp://iuveda.io и разработеното мобилно приложение IUVeda, инсталирано на две устройства, едното с
операционна система Android, а другото с IOS, за което е установено че е без визуализация и в тази връзка е
отправено препоръка към бенефициера, констатирано е, че при извършена проверка
в Google play в раздел допълнителна информация, в секция „Програмист“ е
констатирано, че посоченият адрес не съвпада с този на бенефициента и е поискано от дружеството бенефициент да
представи документи включително и доказателства относно заявка и дата на
качване на приложението в Google play и App store, снимки от екран,
от които да са видни разработчик/притежател на авторските права/ продавач, дата
на актуализация на приложенията, версии на приложението, брой инсталирания. Във
връзка с отправена препоръка във Формуляр за извършеното посещение „Ай ю веда“
да се постави визуализация е необходимо да се предостави информация кога ще са
налични в двата магазина актуализации на приложението с добавена визуализация,
включително е необходимо да се представят документи, ок които да са видни
актуализациите на приложението с добавена визуализация. Видно от дадените от проверката разяснения е,
че по време на извършване на проверката на 01.12.2020г. е представена
апликацията за операционните системи Android и IOS, като локална инсталация на
телефон. Към тази дата апликацията „Ай ю веда“, която се изписва на кирилица не
е била качена в Google play и App store. На 12.12.2020г. и 13.12.2020г. са
подадени форми за одобрение в Google play и App store заедно с
необходимата визуализация. Отразено е, че при извършена служебна проверка в ТР
ан РЮЛНЦ е констатирано, че единия от управителите на дружеството бенефициент- С.Г.
е представител и в съвета на директорите на „Селф Девелопмънт платформс“ АД,
което е преди 27.11.2019г. е с наименование „Ай ю веда“ с адрес на управление
гр. София, р-н Средец, ул. „Проф. Фр.Нансен“ № 37а ет.5 , който е адреса
посочен на програмиста/разработчика на приложение „IUVeda“. Във връзка с посоченото в сигнала за
нередност е направен извод, че бенефициентът е отчел като резултат от
изпълнението на проекта програмен продукт, който вече е разработил преди
стартиране на проекта, а това се явява нарушение на чл. 57 ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Във връзка с посоченото е извършена проверка по реда на Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ до момента на проверката по договора са изплатени общо 116 895,44 лв. по две постъпили искания за междинно плащане съответно на 20.02.2020г. са изплатени 74663,74лв и на 27,05,2020г. са изплатени средства в размер на 42231,71 лв, а на 09.11.2020г. е депозирано искане за плащане възлизащо на 40337,71 лв по представените окончателен технически и финансов отчет. УО е изложил мотиви, от които е видно че е стигнал до извод, че отчетения по проекта продукт „Ай ю веда“ е бил наличен преди датата на сключване на договор№ BG 16 RFOP002-2.024-0737- С 01 с бенефициент „Център за иновативни технологии“ ООД и се е предлагал за търговско разпространение преди датата на сключване на договора -03.06.2019г. от друго дружество имащо общи връзки с бенефициента. Предвид изложеното УО е направил извод, че не може да получи увереност в реалистичността на представените отчети за извършената по проекта работа и периода на извършването и, и в тази връзка има право да откаже да верифицира отчетените от бенефициента разходи за целия период на изпълнение на проекта на осн. чл. 57 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Приел е, че нарушението не представлява нередност по смисъла на Регламент № 1303/2013г. и не е посочено в Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за извършване на финансови корекции, а процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и проверката по сигнал за нередност № 586 е приключила с извод за липса на нередност по смисъла на пар.1 т.2 от ДР на НАНЕСИФ. УО е посочил, че с оглед информацията сдържаща се в сигнала, че отчетеният по проекта продукт „Ай ю веда“ е бил наличен преди датата на сключване на АДБФП и се е предлагал за търговско разпространение преди датата на сключване на цитирания договор от друго дружество имащо общи връзки с бенефициента, са породени съмнения в добросъвестността на „Център за иновативни технологии“ ООД при отчитането на дейностите и разходите по проекта, въз основа на които са изплатени 116895,44 лв по две постъпили искания за междинно плащане и е депозирано искане за окончателно плащане в размер на 40 337,71 лв, поради което УО на ОПИК ще сезира правоохранителните органи, с оглед извършване на проверка по компетентност за наличие на данни за престъпление по смисъла на НК на РБ.
Видно от представеното по делото /стр.
250/ писмо е, че ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020г. е, че във връзка с
регистриран сигнал за нередност № 586 е извършена проверка, при която е
установено, че отчетения по проекта програмен продукт Ай ю веда е бил наличен и
се е предлагал за търговско разпространение от друго дружество преди датата на сключване на АДБФП с бенефициент „Център за иновативни технологии“
ООД, поради което са породени съмнения в добросъвестността на „Център за
иновативни технологии“ ООД при отчитане на дейностите и разходите по проекта.
По делото са представени
пояснения от Управителя на Център за иновативни технологии, от които е видно че
като дата на качване на мобилното приложение Ай ю веда в Google play е посочена 12.12.2020г в App
store е посочена 13.12.2020г.Управителя
на дружеството е посочил, че Център за иновативни технологии ООД е разработчик
и притежател на авторските права на приложението Ай ю веда, а мобилното
приложение IUVeda не е собственост и разработка на
дружеството бенефициент, поради което не могат да дадат информация по т.4.1 и
4.2.
Във връзка с установеното при
проверката „Център за иновативни
технологии“ е представил писмени обяснения и допълнителни документи, в които
оспорват констатациите в писмото, които считат за неправилни, необосновани,
субективни, формалистични и некореспондиращи с представените по делото
доказателства. Изразяват становище, че проектът е изпълнен с одобрената
апликационна форма и съгласно сключения административен договор.Във връзка с
констатациите при проверката, че двете приложения са сходни са изложили доводи,
че е нормално приложенията в една и съща област да си приличат и да имат
подобни дизайни и функционалности. Излагат доводи, че констатациите са
направени при неизяснена фактическа обстановка без да са обсъдени и анализирани
в пълнота всички относими към случая факти и обстоятелства, което е довело до
неверни и необосновани изводи.
Предмет на делото е Решение №
РД-16-669/11.05.2021г. издадено от И.И. Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“ и Ръководител на УО на „ОПИК “ е,
че на осн. чл. 57 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗУСЕСИФ, с което е отказано да се верифицират
разходи в размер на 50422,20 лв, от които 40337,71 лв по административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ представляващи разходи
за наем на офис помещение и разходи за възнаграждение на екипа по проекта за
периода април-октомври 2020г, като недопустими, тъй като не е налице
изискването на чл. 57 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗУСЕСИФ. За да постанови решението административния
орган е изложил мотиви, че в резултат на извършена документална проверка на
искане за окончателно плащане от 09.11.2020г. за периода 01.04.2020г.-
03.11.2020г по договора е установено,
че в резултат от изпълнението на проекта
бенефициента е отчел разработено приложение за здравословен начин на живот „Ай
ю веда“.Във връзка с установеното при
проверката на 01.12-2020г. на бенефициента е изпратено Искане за пояснение и
допълнителни документи от 11.12.2020г., с което е изискано да се представят
разяснения по отношение разработеното по проекта мобилно приложение за
здравословен начин на живот, включително и информация свързана с датата на заявка
и качване на приложението в Google play и App store.Посочено е, че на
29.12.2020г. към окончателен технически отчет Версия 2 бенефициентът е
представил разяснения, че към датата на приключване на проекта 03.11.2020г. и
подаване на документацията за финалното отчитане в модул „Технически отчет“ т.7
е екип е отбелязано като последен етап и постигнат резултат „подготовка за
публикуване в Андроид и IOSсторове“.По време на проверката състояла се на 01.12.2020г. е
представена апликация „Ай ю веда“ която се изписва на кирилица, която не е била
качена в Google play и App store и на
12.12.2020г. и на 13.12.2020г.са подадени документи за одобрение в Google play и App store заедно с необходимата
визуализация. Изложил е мотиви, че при извършената проверка в ТР и РЮЛНЦ е
констатирано, че единия от управителите на дружеството бенефициент С.Г. е
управител и в СД на „Селф девелопмънт платформс“ АД, което преди 27.11.2019г е
с наименование „Ай ю веда“ със седалище гр.София. Направен е извод, че
бенефициентът е отчел като резултат от изпълнението на проекта програмен
продукт, който е разработен преди стартиране на проекта, което се явява
нарушение по чл. 57 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Приел е, че съгласно депозираното на
09.11.2020г. искане за плащане възлизащо на 40337,71лв с представените
окончателен технически и финансов отчет бенефициентът претендира възстановяване
на средства във връзка с наем на офис помещение, и изплатени възнаграждения на
експерти, разботвали софтуер необходи за реализиране на пазара на
предприемаческата идея. Изложил е мотиви, че в рамките на извършената служебна
проверка в електронния магазин на приложения на Apple -App store за устройства, опериращи с операционна
система IOS.Към момента на проверката
в електронния магазин са налични
приложенията „IUVeda“ и „Ай ю веда“, като и
двете са инсталирани на тестовото устройство. Приложението „IUVeda“ съответства визуално на приложението, което е
представено при проведената проверка на място в гр.Плевен на 01.12.2020г. В приложение
„Ай ю веда“ е налична визуализация, че е финансирано по проект по „ОПИК“ 2014-2020г. със средства на
Европейските структурни и инвестиционни фондове. Прави впечатление сходността в
дизайните на приложенията, като еднакви икони на менютата и функционалности. Екипът
по проверката е създал потребителски профил в приложението „I UVeda“
чрез регистрация с електронна поща и парола, като използва същата регистрация
за вписване в приложението „Ай ю веда“, като вписването е било успешно без да е
налична регистрация в „Ай ю веда“ със съответните реквизити-потребителско име и
парола. Посочените по-горе факти и обстоятелства са обусловили извод за
противоречие на процесните разходи с чл. 125 пар. 1 от Регламент № 1303/2013г.,
както и на раздел V,т.9
от Ръководството, тъй като отчетения от проекта продукт „Ай ю веда“ е бил
наличен/създаден/ преди датата на сключване на АДБФП № № BG 16
RFOP002-2.024-0737- С 01 с бенефициент „Център за иновативни технологии“
ООД и се е предлагал за търговско разпространение
преди датата на сключване на договора -03.06.2019г. от друго дружество, имащо
общи връзки с бенефициента, за да бъде един разход допустим трябва да отговаря
на кумулативните изисквания на чл.57 ал.2 и чл. 58 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Прието е,
че са потвърдени твърденията, че бенефициентът е отчел като резултат от
изпълнението на проекта програмен продукт, който е разработен преди
стартирането му, което обуславя извод за недопустимост на разходите по проекта
на осн. чл.57 ал.2 от ЗУСЕСИФ във вр. с т.14.1 подт.2 съгласно която за да бъда
допустими разходите, същите трябва да бъдат извършени след датата на подписване
на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и
до изтичане на крайния срок, определен за представяне на финалния отчет за
изпълнение на дейностите по проекта. Приел е, че е налице посоченото в Условия
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОПИК 2014-2020г. Процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството“ т. 13.2 недопустими
дейности са дейности, които са извършени преди датата на подписване на
административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и т.
14.3 недопустими разходи са всички разходи, които не попадат в обхвата на
допустимите дейности по настоящата процедура, вкл. разходи за дейности, които
не са описани във Формуляра за кандидатстване или за които от представеното
описание не може да се прецени за коя дейност се отнасят и дали тя е
допустима.Като нарушени са посочени разпоредбите на т. 14.2 Допустими разходи
от условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на
предприемачеството“ и чл. 57 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Видно от решението е, че на осн. чл. 63 ал.2 от ЗУСЕСИФ и
чл. 34 ал.3 от АПК на бенефициента е предоставена възможност в 7-мо дневен срок
да представи възражения и допълнителни документи във връзка с описаните в
искането констатации. На 15.03.2021г. са
представени възражения от бенефициента по отношение на описаното в ИПДД констатации, но не са
представени документи/доказателства потвърждаващи периода на
създаване/разработка на отчетения като резултат от изпълнението на проекта
програмен продукт, поради което административния орган е приел, че УО на може
да получи достатъчна увереност в реалистичността на представените отчети за
извършената проектна работа и периода на извършването и, поради което отчетените в представения
финален отчет дейности извършени от екипа за изпълнение на проекта, дейностите
свързани с наемане на офис помещение не подлежат на верификация, респективно не
подлежат на верификация предявените от
бенефициера разходи по депозираното искане за окончателно плащане поради
недопустимост на разходите, тъй като не отговарят на условията на чл. 57 ал.1
т.2 и ал.2 от ЗУСЕСИФ. В решението са обсъдени възраженията на
бенефициента.
По делото/ стр. 484/ е
представено постановление на прокурор от СГС за образуване на досъдебно
производство, затова, че през периода 03.06.2019г- до 09.11.2020г. при
кандидатстване на дружество „Център за иновативни технологии“ ООД за получаване
на безвъзмездна финансова помощ при осъществяване на дейностите по
Административендоговор за безвъзмездна финансова помощ за разработване и
реализация на пазара на предприемаческа идея-приложение за здравословен начин
на живот „Ай ю веда“ по ОПИК 2014-2020 пред УО ГД „Европейски фондове за
конкуретнтоспособност“ при Министерство на икономиката са представени неверни
сведения за времето, през което е разработено приложението-престъпление по чл.
248а ал.3 пр.1, вр. ал.2 пр.1 от НК.
По делото е назначена съдебно
техническа експертиза, изготвена от ВЛ инж.Кс.Т. от заключението на която се
установява, че мобилното приложение „IUVeda“ използва различни функционалности и
техническо обезпечение от мобилно приложение „Ай ю веда“.ВЛ е посочило, че може
да се каже, че приложението „IUVeda“ е приложение от ново поколение, което се
доближава до приложенията с изкуствен интелект, тъй като потребителя изцяло и
самостоятелно комуникира с него. Приложението „Ай ю веда“ дава информация,
съдържа видеа за йога и медитация и притежава „виртуална реалност“. На базата
на основните стълбове за разработка на апликации като архитектура, топология,
дизайн, сорс контрол, навигация, работен процес и типография, както и уникалността
произлизаща от сертифицирането от двата магазина ВЛ дава заключение, че двете
апликации са различни .
По делото е назначена
повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ програмист. Г.П., от
заключението на която се установява, че в предоставената история на кода на
приложение I U Veda първия запис е от 12.12.2019г. и цялата история се състои от
малки промени направени повече готово приложение състоящи се в подготвяне за
публикуването на приложението в Apple App Store и отстраняване на малки неизправности.Непълната история
възпрепятства точното установяване на етапите на разработка, датата и часа на
разработката на отделните функционалности и авторите на програмния код. По
отношение началото на разработката създателя и участвалите разработчици по
приложението „Ай ю веда“ не могат да бъдат установено поради липсата на история
на версиите на файловете и неизползването на подобна система да контрол на
версиите на кода. ВЛ е направило
проверка на представения код и интерфейсите на приложенията и не е открил
препратки и връзки между тях. От направената проверка на предоставения код за
визуалната част на приложенията ВЛ е констатирало, че бизнеслогистиката на
двете приложения е качена на облачна услуга на Microsoft Azure.Дало е заключение, че приложението „Ай ю веда“ е качено на 02.06.2021г. в Google
play store от разработчик с email адрес **********@***.***. Най старата версия , която в момента се
показва в историята на версиите в Apple app store на приложение IUVeda е от 01.06.2021г. и е качено от IUVeda
AD.Първото публикуване на
приложението в App store за свободно сваляне е на 16.04.2019г.За приложението IUVeda в Apple app store контактната информация за разработчика на
приложението води към уебсайта iuveda.io.ВЛ е направило проверка и е констатирало, че приложението
„Ай ю веда“ е качено на 02.06.2021г. в Google play store и качено в Apple App Store м. декември 2020г.На поставената задача да
установи на коя дата е на първото качване на уебсайта на приложението ВЛ е
уточнило, че не е открит публично достъпен
уебсайт на приложението „Ай ю веда“, При справката първата регистрация
на домейн адрес iuveda.io е направена на 18.05.2018г. ВЛ е посочило, че двете приложения
могат да се считат, че са в сходна ниша и имат препокрития в предлаганите
функционалности, които предлагат на своите потребители. ВЛ е установило, че
предоставения програмен код за визуалната част на двете приложения ползва
сходни технологии, но начина на боравене с технологиите и написания програмен
код са различни. ВЛ е установило, че най-старата версия, която в момента се
показва в историята на версиите в Apple app store на приложението IUVeda е от 01.06.2021г. и е качено от IUVEDA
AD, първото публикуване на
приложението в APP store за свободно сваляне на 16.04.2019г.За приложението iUVeda в Apple app store контактната информация за разработчика на
приложението води към уебсайта iuveda.ioВ регистрационното меню намиращо се на дъното на уебсайта
са дадени линкове към социалните мрежи, като линкът към instagram
води до несъществуваща
страница, а линкът към Twitter води до twitter акаунт на компанията htpps://twitter.com/iUVeda.app/, където е показано, че акаунта е
създаден през април 2019г . ВЛ е установило, че приложението Ай ю веда е качено
на 02.06.2021г. в Google Play store и качено в Apple App Store м. декември 2020г.ВЛ не е открило публично
достъпен уебсайт на приложението Ай ю веда, поради което не може да даде
заключение кога е първата регистрация. Според заключението двете приложения може
да се счете, че са със сходна нища и имат препокрития в предлаганите
функционалности, които предлагат на своите потребители.Предоставения програмен
код на визуалната част на двете приложения ползва сходни технологии, но начина
на боравене с технологиите и написания програмен код са различни.При проверка
на данните за разработчиците на двете приложения и дадените контактни данни на
едното iUVeda се забелязва
сходство в имейл адресите.
По делото е назначена тройна
съдебно-компютърна експертиза, като ВЛ са отговорили, че към датата на
изготвяне на тройната експертиза разработената апликация „Ай ю веда“ към датата
на изготвяне на експертизата съдържа система за „виртуална реалност“. Другото
приложение не съдържа система за виртуална реалност. В мобилното приложение
няма препратка към системата за виртуална реалност. ВЛ са установил, че
системата на „виртуална реалност“ е доставена на 25.10.2019г. съгласно
приемо-предавателен протокол, представен и приложен в материалите по делото. По
този критерии изходния код на приложението „Ай ю веда“ е уникален, тъй като в
приложението iUveda
няма подобен програмен код и функционалност. ВЛ са отговорили, че сравнявайки
дизайна на двете приложения те са различни и независими. ВЛ са дали заключение,
че сравнявайки програмния код на мобилните приложения двете приложения са
различни и независими. Според ВЛ структурата на програмния код касаещ бизнес
логиката на двете приложения е различна.Имената на променливите методи и
компонентите са различни.Изходния код на двете приложения не е преизползван и
няма препратки от едното към другото приложение. Програмния код на приложенията
е създаден с цел да обслужва различна логика за навигация, различна
функционалност и различна структура на базите данни.Програмния код на
приложенията е базиран на технологията nodes.js. Програмния код на двете приложения е
различен и има различни функционалности и по този критерии двете приложения са
различни и независими. По критерии структурата на базата данни на двете
приложения ВЛ са отговорили, че приложенията са различни и независими.Сравнявайки
местата за хостване на базите данни и бизнес логиката на двете приложения ВЛ са отговорили, че и по
този критерии приложенията са различни и независими. ВЛ са отговорили, че при
проверка на данните и дадените контактни данни в уебсайта на едното приложение
се забелязва сходство в имейл адресите.Двете приложения имат различен автор,
автор на iUveda е iUVeda,
а на „Ай ю веда“ автор е С.Г.. Според ВЛ и по този критерии двете приложения са
различни. В заключение според ВЛ базирайки се на разликите в изходния код, базата данни,
дизайна на екраните, присъствието и липсата на виртуална реалност, мястото за
хостване на сървърната част на двете приложения може за де направи извод, че те
са различни и независими.
Съдът кредитира заключенията на ВЛ , които са неоспорени от
страните като верни, обективни и компетентни, които не противоречат на събраните по делото доказателства
и взаимно се допълват.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав прави
следни правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в
срок и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен контрол
за законосъобразност.
По същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 1, § 1 на Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18
декември 1995 г. относно защитата на финансовите
интереси на Европейските общности /Регламент
№ 2988/95/, за целите на защитата на финансовите интереси на Европейските
общности, с настоящото /регламента/ се приемат общи правила, отнасящи се до
единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите
по отношение на правото на Общността. Съгласно чл. 1, § 2 от същия регламент
"нередност" означава всяко нарушение на разпоредба на правото на
Общността, в резултат на действие или бездействие от икономически оператор,
което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на
Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването
или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират
направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан
разход.
Регламент № 2988/95 е базов по своя характер, доколкото определя общи
правила за санкционирането от страна на държавата на случаите на допуснати
нередности от страна на икономическите оператори. Конкретното възстановяване на
неправилно използваните средства следва да се извърши въз основа на други
разпоредби и това са секторните такива – в частност Регламент 1083/2006 г. и
Регламент 1303/2013 г. И трите регламента са част от една и съща система,
гарантираща доброто управление на средствата на Съюза /така в т. 32-34 от
Решение на СЕС по съединени дела С-260/2014 г. и С-261/2014 г. /.
Релевантният акт на Европейския съюз, който урежда общоприложимите
правила за Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмния период
2014-2020 г. е Регламент № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. за
определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за
морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета.
Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. "нередност"
означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право,
свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза. С Регламент 1303/2013 г. е отменен Регламент 1083/2006 г.,
като по същество по-голямата част от разпоредбите на новия Регламент са
идентични с тези на отменения. С приемане на
ЗУСЕСИФ законодателят установи административния характер на правоотношенията
във връзка с изпълнение на договорите за БФП като недвусмислено регламентира
характера на акта, с който се определя финансова корекция като индивидуален
административен акт - чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, и съответно правните средства за
съдебна защита - обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, чл.
73, ал. 4 ЗУСЕСИФ.
Относно законосъобразността на атакувания акт:
Атакуваното решение представлява индивидуален административен акт съгл.
чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69 вр. чл. 27 от ЗУСЕСИФ. Същото е издадено от
компетентен орган в съответствие с разпоредбите на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ вр.
чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 13 и
чл. 30, ал. 1, т. 2 от УП на МИ и заповед № РД-16-516/ 05.04.2021г/
ст 58 от делото/, с която И.И.-Главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентноспособност“ е определена от Министъра на икономиката за
лице, което са изпълнява функциите на ръководител на УО по приоритетни оси
1,2,3 и 4 на „ОПИК“ 2014-2020г.
Решението е издадено в предвидената от закона /чл. 59, ал. 2 АПК/
писмена форма. Съдържа фактическите и правни основания за издаването му.
Спазена е разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ като на жалбоподателя е
дадена изрична възможност за възражения в 2-седмичен срок и такива са
депозирани. Относно материално-правната законосъобразност на оспореното
решение, в частност наличието на констатираното нарушение, съдът намира
следното:
За да издаде оспорения акт
административния орган е приел, че не са представени достатъчно доказателства
относно това процесният софтуерен продукт собствена разработка на
жалбоподателя ли е и
съществувал ли е преди сключване на ДБФП.
В подаденото пред административния орган възражение и в жалбата си до
съда дружеството сочи, че е разработчик и собственик на продукта, както и че
мобилното приложение за Ай ю
веда е собственост на жалбоподателя „Център за иновативни технологии“, а
съществуващото мобилно приложение iUVeda е собственост на друго юридическо лице. В тази връзка са и част от въпросите към назначените по делото съдебно-технически
експертизи, от заключенията на които се установява че двете мобилни приложения
са различни и независими едно от друго. Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че автор на едното приложение, което е
съществувало преди сключване на ДБФП е iUVeda и е собственост на IUVeda
AD, а като автор на „Ай ю
веда“ е регистрирана С.Г.. По делото не се спори, че С.Г. е единият от управителите
на дружеството бенефициент „Център за иновативни технологии“, както и че
участва в съвета на директорите на „Селф девелоптмънт платформс“ АД, което
преди 27.11.2019г. е било с наименование iUVeda и е със седалище и адрес на управление на същия адрес посочен на
програмиста/разработчика на приложението iUveda. Съдът намира, че това само по себе си не
прави двете приложения сходни или еднакви. Видно от заключението на ВЛ е, че
приложението „Ай ю веда“ е качено на 02.06.2021г. в Google play от разработчик с имейл адрес **********@***.***,
а в Apple app store е
качено през м. декември 2020г. За да постанови решението административния орган
е приел, че при извършена проверка в App store със създадена регистрация и парола за приложението iUveda е достъпено приложението „Ай ю веда“без
да е необходимо нова регистрация, което е индикация за свързаност между двете
приложения. Видно от заключението на ВЛ по назначената компютърна експертиза е,
че не е открил връзки и препратки между тях.
От заключението на ВЛ
по назначените експертизи- две единични и тройна експертиза се установява, че
двете приложения са различни и независими едно от друго по всички критерии по които
ВЛ са изследвали двете приложения. С оглед изложеното може да се направи извод,
че разработеното от „Център за иновативни технологии“ мобилно приложение по
проекта „Ай ю веда“ отговаря
на изискването за иновативност и попада в обхвата на едно от приоритетните
направления на Инавоционната стратегия за интелигентна специализация 2014-2020
– "Нови технологии в креативните и рекреативните индустрии", в
областта на компютърните и мобилните приложения с образователен и развлекателен
характер и не може да се приеме, че той е идентичен със съществуващия преди сключване на
договора продукт iUVeda.
По отношение на авторството на този продукт вещото лице е стигнало до
извода, че е на дружеството – жалбоподател, като е изследвал доказателствата по
делото и достъпните онлайн източници и е направил извод, че автор на продукта е „Център за иновативни
технологии“.
Съдебно-техническата експертиза назначена от съда опровергава изводите на ответника, че продуктът
„Ай ю веда“ е бил наличен на пазара и разпространяван от друго юридическо лице преди
да бъде сключен ДБФП с жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира фактическите констатации на
административния орган в атакуваното решение за незаконосъобразни. От
гореизложеното настоящият състав намира, че не се установи жалбоподателят да е
нарушил принципа на добро финансово управление, в частност принципите на
ефективност и ефикасност, които накратко изискват с предоставения бюджет да се
постигат поставените цели и да се извършат предвидените дейности. т. е. бюджетът не следва да се
използва за различни цели и дейности от заложените в ДБФП. В случая, целите на
проекта съгласно договора е
разработване и реализиране на пазара на
предприемаческата идея-приложение за здравословен живот „Ай ю веда“,съгласно
чл. 8 от договора бенефициера е длъжен да изпълни проекта съобразно
описанието, съдържащо се в Приложение 1, което описание, което включва внедряване
и пазарна реализация на иновативен за световния пазар продукт „Ай
ю веда“. Както беше посочено по-горе, в рамките на ДБФП такъв иновативен
продукт от жалбоподателя е изготвен и внедрен в предприятието му в съответствие
с целите на ОП "Иновации и конкурентоспособност", приоритетни оси: Технологично
развитие и иновации;Наименование на процедурата: Насърчаване на предприемачеството. От
представените по делото доказателства може да се направи извод, че разработения
от дружеството жалбоподател софтуерент продукт е нов. Налице са и доказателства за авторството на
продукта. Съгласно чл. 14
ал.1 от Условията за кандидатстване за да бъдат допустими разходите по
настоящата процедура следва да отговарят на следните условия : Да са необходими
за изпълнението на проекта и да отговарят на принципите за добро финансово
управление-икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства, да
бъдат извършени след датата на подписване на
АДБФП, да са в съответствие с видовете разходи, включени в административния
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, да са в съответствие с
видовете разходи включени в административния договор, да са действително
платени от страна на бенефициента, да са отразени в счетоводната документация
на бенефициента, да могат да се установят и проверят, за бъдат подкрепени от
оригинални разходооправдателни документи, да са за дейности определени и
извършени под отговорността на УО и съгласно критерии за подбор на операции,
одобрени от Комитета за наблюдение и да са за реално доставени продукти и
услуги. Видно от чл. 14 ал.2 от
условията е, по процедурата са
допустими разходи за възнаграждения на квалифициран персонал, необходим за
реализиране на пазара на предприемачески идеи,
разходи за материали и консумативи, необходими за реализиране на пазара
на предприемачески идеи, разходи за наем на работни помещения и др. В оспореното решение ръководителят на УО е
посочил правно основание за постановения отказ чл. 57 ал.1 т.2 от ЗУСЕСИФ, като
е посочил и фактически основания за това - не е налице достатъчна увереност,
че разработеното по проекта приложение е
изработено от лицата и за целите на проекта.
В тежест на административния орган е да докаже, че продукта който е
изработен от жалбоподателя е бил наличен преди сключване на ДБФП и не е
разработен от екипа от проекта. С оглед заключението на ВЛ по назначената
експертиза съдът намира, че този извод на административния орган е неправилен, поради което жалбата
се явява основателна и следва да бъде уважена, като се отмени оспореното
решение и се върне делото като преписка на Главния директор на Главна дирекция
Европейски фондове за конкурентоспособност и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г." за
продължаване на административното производство в съответствие с указанията на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, съобразно
списък по чл. 80 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК в размер на 4903,37 лева, от които 3000 лева адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство, депозит за вещи лица в размер на 1500, 00 лева и 403,37 лв държавна такса.
Тъй като по делото е
назначена съдебно техническа експертиза, по която възнаграждението на ВЛ е
платено от бюджета на съда, на осн. чл. 71 вр. чл. 78 ал.6 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на Адм. съд Плевен сумата 300 лв .
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „Център
за иновативни технологии“ ООД ЕИК ********* представлявано от Е.Е.В. със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул. „Републиканска“ №9 , Решение № РД-16-669 / 11.05.20 г., издадено от
Главния директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност
и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност 2014-2020 г. ", с което на Е отказано да бъдат
верифицирани разходи в размер на 50422,20 лв, от които БФП 40337,71 лв по
административен договор за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ №
BG16RFOP002-2.0240737-C01 с бенефициент „Център за иновативни технологии“ ООД
представляващи разходи за наем на офис помещение и разходи за възнаграждение на
екипа по проекта за периода април-октомври 2020г тъй като същите са недопустими
тъй като не е налице изискването на чл. 57 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗУСЕСИФ.
ВРЪЩА делото като преписка на
Главния директор на Главна дирекция Европейски
фондове за конкурентоспособност и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г." за
продължаване на административното производство в съответствие с указанията на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Главна дирекция
"Европейски фондове за конкурентоспособност" към Министерството на
икономиката да заплати на „Център за иновативни технологии“ ООД ЕИК *********
представлявано от Е.Е.В. със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.
„Републиканска“ №9 направените по делото разноски в общ размер на 4903,37 лева,
от които 3000 лева адвокатско възнаграждение за процесуално представителство,
депозит за вещи лица в размер на 1500, 00 лева и 403,37 лв държавна такса.
ОСЪЖДА на осн. чл. 71 вр. чл.
78 ал.6 от ГПК Главна дирекция
"Европейски фондове за конкурентоспособност" към Министерството на
икономиката да заплати на Адм. съд Плевен сумата 300 лв представляваща
възнаграждение на ВЛ от бюджета на съда.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаването му.
СЪДИЯ: