№ 35
гр. Велико Търново, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224000500055 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника M. T. ООД-гр.София,
представлявано от управителя Ц. И. К., чрез адвокат А. С., срещу решение
№373 от 18.11.2021г., постановено по в.гр.д. №833/2021г., с което Окръжен
съд-Плевен е оставил без уважение жалбата на същата, против разпределение
от 07.10.2021г. по изп.д. № 463/2021г. по описа на ЧСИ Т. К., от района на
Плевенския окръжен съд.
Жалбоподателката моли Апелативният съд да отмени атакуваното
решение, като неправилно и да постанови друго по съществото на спора, с
което да извърши ново законосъобразно разпределение на процесната сума от
142 005 лева.
Излага следните доводи. Видно било, че освен присъединения взискател
Юробанк България АД по право за вземане въз основа на вписана първа по
ред договорна ипотека, спрямо продадения на публична продан апартамент
имало и други присъединени взискатели, по отношение на които неправилно
не били разпределени суми за разноски по реда на чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД.
1
Нямало разпределение и по отношение на вземането на Банката за
присъединеното по право вземане. Не било посочено дадената на Банката
сума от 132 910,62 лева каква точно част от дълга покрива. Действително
подлежащата на разпределение сума била значително по-малка по размер от
дължимата сума, но неправилно цялата подлежаща на разпределение сума
била предоставена на взискателя Юробанк България АД, без ЧСИ да посочи
какво е вътрешното разпределение т.е. да я разграничи по отделните пера.
В писмен отговор взискателят Юробанк България АД-гр.София, чрез
адвокат И.С., на първо място възразява, че жалбата не посочва твърдяни
пороци на обжалваното съдебно решение, а припокрива изцяло съдържанието
на първоначално подадената до Плевенския окръжен съд жалба. Счита, че
обжалваното решение, с което е потвърдено извършеното от ЧСИ
разпределение, е правилно, законосъобразно и обосновано.
Моли Апелативният съд да потвърди решението на Плевенския
окръжен съд.
Не са постъпили отговори от останалите страни по изпълнителното
дело - взискатели и длъжници.
Като разгледа направените в жалбата оплаквания, прецени становищата
на страните и извърши проверка на обжалваното решение в границите на
правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от легитимирана страна,
насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и жалбоподателката
има интерес да обжалва същия.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Делото е образувано въз основа на жалба, подадена пред Окръжен съд-
Плевен от длъжника M. T. ООД-гр.София, представлявано от управителя Ц.
И. К., против разпределение от 07.10.2021г. по изп.д. № 463/2021г. по описа
на ЧСИ Т. К., от района на Плевенския окръжен съд. Правят се същите
оплаквания като посочените в жалбата до Апелативния съд
Жалбоподателят моли Окръжен съд-Плевен да отмени по реда на чл.463
ал.2 от ГПК разпределението и да постанови друго, което да е
законосъобразно.
Постъпил е отговор от взискателя Юробанк България АД-гр.София.
2
Моли Апелативният съд да остави без уважение жалбата.
В мотивите си по реда на чл.436 ал.3 изр.2 от ГПК ЧСИ Т. К., от района
на Плевенския окръжен съд, взема становище за неоснователност на жалбата.
Като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
становищата на страните Апелативният съд приема за установено следното:
Тъй като при извършената служебна проверка Въззивният съд прецени
обжалваното решение за валидно и допустимо в неговата цялост, като
постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвено в писмена форма, подписано и разбираемо, пристъпи към
проверка на правилността му, при която констатира, че Окръжният съд е
изяснил всестранно и правилно фактическата обстановка по делото въз
основа на анализ на всички събрани по делото доказателства. При
установеното за направени от Окръжния съд правилни изводи относно
установените по делото факти и обстоятелства, Апелативният съд намира, че
следва да маркира съвсем накратко фактическата обстановка, без повторно да
я възпроизвежда подробно.
Изп.д. №463/2021г. по описа на ЧСИ Т. К. е образувано на 20.05.2021г.
въз основа на издаден изпълнителен лист по заповед за изпълнение,
постановена по ч.гр.д. №2683/2021г. на Районен съд-Плевен, по силата на
които длъжниците M. T. ООД, Експрес Инвест МТ ООД, Т.И. М., Ц. И. К. и
Капитал Трейдинг ООД са осъдени солидарно да заплатят на Юробанк
България АД-гр.София подробно посочените парични суми, произтичащи от
договор за кредит от 28.06.2017г. и анексите към него. С вписана договорна
ипотека, оформена с нотариален акт №167 от 28.06.2017г., на нотариус от
района на гр.Плевен, вземането на Банката е обезпечено като ипотеката е
втора по ред и същата е учредена върху апартамент, намиращ се в гр.Плевен,
*******, собственост на ипотекарните длъжници, съответно солидарен
длъжник и трето лице- Ц.К. и Т. Д..
Със същия взискател и същите длъжници е образувано на 14.06.2021г. и
висящо второ изп.д. №529/2021г. по описа на ЧСИ Т. К., по друг
изпълнителен лист, издаден въз основа на друга заповед за изпълнение по
ч.гр.д. №3355/2021г. на Районен съд-Плевен, за посочените в него парични
суми, произтичащи от друг договор за кредит от същата дата 28.06.2017г. и
последващите към него анекси. Вземането на Банката по него е обезпечено с
3
първа по ред ипотека на същия апартамент, оформена с нотариален акт
№166/28.06.2017г. на същия нотариус при Плевенския районен съд.
Присъединени взискатели по изпълнителните дела при същите
длъжници са следните кредитори: Куфнер България ЕООД, Ч. Л. Х., А. С. А.,
М. С. - Т., Д. К. М.-М., И. К. М., Ч. А. Ч., както и присъединени взискатели по
право са Община-Плевен и Национална агенция за приходите.
Предмет на жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
съдебно производство, е разпределението от 07.10.2021г., извършено от ЧСИ
по изпълнителното дело, на сумата от 142 005 лева, получена при публичната
продан на апартамента, намиращ се в гр.Плевен, *******, купувач по която е
присъединеният взискател М. С. - Т..
Видно от разпределението апартаментът, предмет на публичната
продан, е собственост на солидарния длъжник и третото лице-ипотекарни
длъжници Ц.К. и Т. Д.. В разпределението ЧСИ е посочил длъжниците по
изпълнителното дело, а именно: M. T. ООД-гр.София, представлявано от
кредитополучателя Т.М.; Експрес Инвест МТ ООД-гр.Плевен,
представлявано от Ц.К. – солидарен длъжник; Т. ИВ. М. от гр.Плевен –
солидарен длъжник; Ц. И. К. – солидарен длъжник; Кепитъл Трейдинг ЕООД-
гр.Ловеч, представлявано от Ц. Д.-поръчител. Изброени са взискателите като
първоначален такъв е Юробанк България АД, а присъединени взискатели
съответно по чл.456 от ГПК и по право са посочените изчерпателно по-горе в
настоящото решение. ЧСИ е посочил подробно и конкретно вземанията на
всеки един от кредиторите, както и тези които са привилегировани, като
обезпечени с ипотеки съответно публичноправни. ЧСИ е констатирал, че
получената при публичната продан продажна цена не е достатъчна за
удовлетворяване на всички вземания на всички кредитори, поради което и на
основание чл.460 от ГПК е пристъпил към разпределение на получената сума
от 142 005 лева, която сума подлежи на внасяне от купувача М. С. - Т.. В
първи ред е приел, че се разпределят по реда на чл.136 т.1 от ЗЗД вземанията
за разноски по принудителното изпълнение и по-точно само разноските за
осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се
разпределят. Изрично е посочено, че не се присъждат разноските по
присъединяване и във връзка с други способи за изпълнение. Съгласно
разпределението сумата по този ред е 1 717,06 лева в полза на първоначалния
4
взискател Юробанк България АД – направени разноски във връзка с
процесната публична продан, която сума е конкретизирана по отделните
плащания от страна на Банката. Съгласно разпределението във 2-ри ред
съгласно чл.136 т.2 от ЗЗД се присъждат вземания в полза на Държавата за
данъци за имота, без такса битови услуги, която не е данък по смисъла на
закона, за което вземане на Община-Плевен ЧСИ заделя сумата от 829,13
лева. В 3-ти ред, съгласно разпоредбата на чл.136 т.3 от ЗЗД, в
разпределението е предвидена за изплащане на Юробанк България АД, като
ипотекарен кредитор с вписани първа и втора по ред ипотеки върху
апартамента, продаден на публичната продан, сумата от 132 910,62 лева,
което вземане е привилегировано по този трети ред на привилегиите,
предвидени в чл.136 от ЗЗД. Останалите 6 548,19 лева, с включен ДДС,
отиват в полза на ЧСИ като такси по т.26 от Тарифата ТТРЗЧСИ. Тъй като с
тези плащания се изчерпва получената при публичната продан на
апартамента сума, остават задължения, в конкретизирани размери, на
длъжниците към взискателя Юробанк България АД, както и към останалите
присъединени взискатели по чл.456 от ГПК: Ч. Х., А. А., М. С. - Т., както и
към присъединения взискател по право Националната агенция за приходите,
чието вземане е едва по реда на чл.136 т.6 от ЗЗД, на които не се изплащат
никакви суми по настоящото разпределение, предвид обстоятелството че не е
останала никаква друга сума за разпределение.
Против разпределението е постъпила жалба от длъжника –
кредитополучател M. T. ООД.
С решение №373/18.11.2021г. по в.гр.д. №833/2021г. Окръжен съд-
Плевен потвърждава разпределението, тъй като приема че същото е правилно.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че на 07.10.2021г. по
същото изпълнително дело ЧСИ Т. К. е изготвила още едно разпределение, но
негов предмет е сумата 14 269,00 лева, получена като продажна цена при
извършената публична продан на гараж, намиращ се на адрес гр.Плевен,
*******, като в разпределението участват същите взискатели и длъжници, но
то не е включено в настоящото съдебно производство.
За да потвърди обжалваното разпределение Плевенският окръжен съд е
приел, че правилно е изготвено разпределение, тъй като получената при
публичната продан сума от 142 005,00 лева е била недостатъчна за
5
удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. В разпределението
правилно са конкретизирани сумата за разпределение, взискателите и техните
вземания, начинът на формиране на тези вземания. Посочени са точните
длъжници. ЧСИ е спазил привилегиите по чл.136 ЗЗД. В първи ред на
обжалваното разпределение е посочено вземането на първоначалния
взискател за направените от него разноски по осъществяването на конкретния
изпълнителен способ и само разноските за този изпълнителен способ, а
именно направените разноски по публичната продан на апартамента –
вземане по чл.136 т.1 ЗЗД; Във втори ред ЧСИ е отделил сума за вземането на
Община-Плевен за дължимия данък върху процесния недвижим имот, което
вземане е привилегировано по чл.136 т.2 ЗЗД. Като трети ред вземане е
обособено вземането на ипотекарния кредитор Юробанк България АД- с
привилегия по чл.136 т.3 ЗЗД. Очевидно е макар да не е изрично записано в
разпределението, че при посочено от ЧСИ вземане на Юробанк в размер на
главница от 880 123,50 лева; за законна лихва от 40 827,95 лева; за
възнаградителна лихва от 25 060,99 лева и мораторна лихва от 12 120,36 лева,
съгласно разпоредбата на чл.136 ал.2 от ЗЗД, с процесното плащане първо се
погасяват лихвите, а с останалата сума част от главницата. В следващи редове
ЧСИ е отделил вземанията на Държавата в полза на НАП и след това
вземанията на останалите хирографарни взискатели. Тъй като за тях не е
останала сума, ЧСИ не им е разпределил такава, която ако имаше някаква
останала сума би следвало да се разпредели съразмерно съобразно изчислен и
приложен коефициент.
Правилно върху събраната сума е начислена и включена дължимата
такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, като същата е определена законосъобразно.
Разпределените разноски в полза на взискателя Юробанк България АД
са в съответствие с Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд.
Апелативният съд споделя посочените изводи на ЧСИ Т. К., изложени в
обжалваното разпределение, както и направените изводи от Плевенския
окръжен съд относно процесното разпределение, като законосъобразни.
Правилен е и крайният решаващ извод на Окръжен съд-Плевен, че
обжалваното разпределение не страда от пороците, които е посочил
жалбоподателят, а е изцяло правилно.
6
Поради това обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.463 ал.2 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №373 от 18.11.2021г., постановено по в.гр.д.
№833/2021г., на Окръжен съд-Плевен.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7