Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……
19.02.2019г. гр.Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд, гражданско
отделение
в открито съдебно заседание на 31.01.2019година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар П.У.
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Тагарева
Т. дело №46 по описа за 2018г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по исковата молба на Т.К., гражданин на Р. Г., представлявана от
адв. Й.Г., с която против търговското дружество "Папас Олио" АД
гр.Ямбол е предявен иск по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията от т.1 до т. 5,
взети на Общо събрание на акционерите от 28.06.2018г., а именно: за приемане
отчета на дейността на дружеството и одобряване на годишния финансов отчет,
годишния доклад и баланса за 2017г. (т.1); за приемане доклада на одитора за
извършената проверка за дейността на дружеството за 2017г. (т.2); за приемане
на одитирания консолидиран отчет за дейността на дружеството за 2017г. и
одиторски доклад (т.3); за преизбиране на одитора С. С. за проверка на ГФО за
2018г. (т.4) и за разпределение на печалбата за 2017г., която да се отнесе в
група "Резерви на собствения капитал", раздел "Целеви
резерви", без да се разпределят дивиденти (т. 5).
С исковата молба и
молба-уточнение, ищцата е основала иска си на материална незаконосъобразност на
оспорените решения - противоречие на решенията на нормата на чл.246 ТЗ и чл.
33.3 и чл. 33.4 от Устава на ответното дружество. Твърдението на ищцата е, че
съгласно устава на дружество, средствата на фонд "Резервен" могат да
се използват единствено за покриване на годишната загуба и за покриване загубата
от предходни години, а в приетия ГФО са отразени вземания от свързани лица,
което е прикрита форма за разпределение на дивидент със средствата на
акционерите от неразпределената печалба, като в одиторския доклад не е отразен
въпроса за разходване на средствата от неразпределената печалба и не са
оповестени заемите към свързани лица. Ищцата счита, че след като одиторът не е
анализирал разходването на средствата от Фонд "Резервен" и не се е
явил на Общото събрание на акционерите, с това е нарушил разпоредбата на чл.
246 от ТЗ и Устава на "Папас Олио" АД - чл. 33.3 и чл. 33.4 и е
недопустимо да бъде избран отново. По отношение на решението за разпределение
на печалбата за 2017г. също се сочи, че противоречи на чл. 246 от ТЗ на Устава,
според които средствата на Фонд "Резервен" могат да се използват
единствено за покриване на годишна загуба и на загуби от предходната година,
каквито загуби не са налице, като взетото решение представлява симулативна
сделка, прикриваща предоставянето на заеми на свързани лица, при липса на
информираност за какво се изразходват средствата и защо от създаването на
дружеството никога не се е разпределяла печалба като дивиденти.
С депозирания отговор на
исковата молба ответникът е оспорил изцяло предявения иск като неоснователен.
Според изложените съображения, решението на Общото събрание по т.1 е
законосъобразно, тъй като ГФО за 2017г. е изготвен съобразно изискванията на
ЗСч и Национален счетоводен стандарт 1 в съответствие с чл.34,ал. 2 от ЗСч,
одобрен е от Съвета на директорите, проверен е и е заверен от регистриран
одитор, избран от Общото събрание на акционерите, и е гласуван от Общото
събрание, като липсва нормативно изискване в ГФО да се посочва в какво са
инвестирани средствата от неразпределената печалба от минали години, а даването
на заеми не противоречи на чл.246 от ТЗ и на Устава, нито е прикрита сделка или
форма на симулация. По отношение решението по т.2 ответникът също счита, че е
законосъобразно и не е в нарушение на чл. 246 от ТЗ и на Устава, тъй като нито
в Закона за счетоводството, нито в Търговския закон или Закона за независимия
финансов одит или друг нормативен акт има изискване в доклада на регистрирания
одитор да се взема отношение по разходването на средствата от неразпределената
печалба и по заемите към свързани лица, а регистрираният одитор няма задължение
да присъства на Общото събрание на акционерите. Ответникът сочи, че решенията
по т. 3 и по т.4 са законосъобразни, като изборът на одитор, притежаващ
правоспособност по Закона за независимия финансов одит е решение по
целесъобразност съгласно чл.221,т.6 ТЗ и не подлежи на съдебен контрол. По
отношение решението по т.5 ответникът сочи, че за неговата законосъобразност
без значение е дали дружеството има загуби или не, като в случая не е налице
нарушение на чл.246 от ТЗ и на чл. 33.3 и чл. 33.4 от Устава, които определят
само минималния размер на печалбата, която се отнася във Фонд
"Резервен", като липсва законово уредена горна граница на стойността
на фонд "Резервен" и няма забрана стойността на този фонд да се
увеличава над определен максимален размер, като в случая Общото събрание на
акционерите не се е произнасяло по въпроса как да се използват средствата от
Фонд "Резервен".
В допълнителната искова
молба ищцата е посочила, че от ГФО не става ясно къде са изразходвани
средствата от неразпределената печалба; че главният акционер прикрива
използването на неразпределената печалба чрез заеми на свързани лица и ощетява
фиска; че в одитния доклад липсва анализ дали са налице данъчни нарушения.
С допълнителния отговор
ответникът е възразил срещу новите твърдения на ищцата за пороци на оспорените
решения и е преповторил доводите си за неоснователност на иска, респективно за
законосъобразност на оспорените решения на Общото събрание на акционерите.
В о.с.з. пълномощникът
на ищцата адв.Г. поддържа иска и пледира за уважаването му, с присъждане на
разноските по делото, като представя и писмена защита. В случай, че съдът отхвърли иска, адв.Г. е
възразил за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Процесуалният
представител на ответника - адв.К. оспорва иска и настоява за отхвърлянето му,
като също представя подробна писмена защита. Моли и за присъждане на разноските
по представения списък на разноските по чл.80 ГПК.
ЯОС, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е безспорно качеството на акционер в ответното дружество на
ищцата Т. К., като и от представената депозитарна разписка от 21.08.2015г. е
установено, че ищцата притежава 1 163 032 броя безналични акции. Няма спор също
така, а и видно от приетите доказателства, че на 28.06.2018г. е било проведено
Общо събрание на акционерите на "Папас олио" АД, на което ищцата е
взела участие чрез пълномощника си адв.Г., като същата не е направила оплаквания
за допуснати нарушения при свикването и провеждането на Общото събрание на
акционерите. Видно е от представения протокол от 28.06.2018г., че по т.1 от
дневния ред е било прието с мнозинство от 95,16 % решение на Общото събрание за
приемане отчета за дейността на дружеството и за одобряване на ГФО, годишния
доклад и баланса за 2017г. По т.2 Общото събрание на акционерите е взело
решение с мнозинство за приемане доклада на одитора за проверка на годишния
финансов отчет за дейността на дружеството през 2017г. По т.3 от дневния ред Общото
събрание е взело решение за приемане на одитирания консолидиран отчет за
дейността на дружеството за 2017г. По т.4 Общото събрание е взело решение за преизбиране
на С. С. - регистриран одитор под №**, за проверка на ГФО за 2018г. П т.5 Общото
събрание е взело решение печалбата на дружеството в размер на 1 487 735,06лева,
след данъчно облагане, да се отнесе в група "Резерви на собствения
капитал", раздел "Целеви резерви", т.2 - "Общи
резерви" на дружеството, без да се разпределят дивиденти.
По делото са представени приетите от Общото събрание на акционерите:
годишен доклад за дейността на ответното дружество за 2017г, ГФО, доклада на
независимия одитор и баланса за 2017г., годишния консолидиран доклад за
дейността и годишен консолидиран финансов отчет за 2017г., доклад относно одит
на консолидирания финансов отчет. Представен е протокол от заседание на СД на
"Папас олио" АД, проведено на 03.05.2018 г., на което е присъствал
одитора С.С. и на което са приети доклади на одитора за извършената проверка на
дейността на дружеството за 2017г; годишния доклад и годишния консолидиран
доклад за дейността за 2017г., отчета за дейността на дружеството и ГФО,
годишния доклад и баланса за 2017г. и одитирания консолидиран отчет за
дейността на дружеството и одиторския доклад за 2017г. Представена е диплома за
правоспособност на дипломирания одитор С. Г. С.
Представен е Устава на ответното акционерно дружество, който съдържа
уредба относно формирането на фонд "Резервен". Съгласно чл.33.2 от Устава,
като източник на този фонд на първо място са посочени средствата от печалбата,
като е предвидено най-малко 1/10 от печалбата, която се отделя, докато средствата
във фонда стигнат 1/10 или по-голяма част от капитала, определен от Устава. На
следващо място като източници са посочени средствата, получени над номиналната
стойност на акциите и облигациите при издаването им; сумите на допълнителните
плащания, които правят акционерите срещу предоставените им предимства за
акциите и други източници, предвидени в Устава или по решение на Общото
събрание. Всъщност, текстът на чл.33.2 от Устава буквално възпроизвежда нормата
на чл.246, ал.2 от ТЗ. Чл.33.3 и чл.33.4 от Устава отново изцяло възпроизвеждат
нормите на чл.246, ал.3 и ал.4 ТЗ, като уреждат, че средствата от фонд
"Резервен" могат да се използват единствено за покриване на годишната
загуба и за покриване на загуба от предходни години, а когато средствата на
фонд "Резервен" надхвърлят 1/10 или определената от Устава по-голяма
част от капитала, по-големият размер на средствата да може да бъде използван за
увеличение на капитала.
От заключението на вещото лице - икономист С.Д., извършило назначената
съдебно-икономическа експертиза, по делото е установено, че на 31.07.2018г. по
дебита на сметка 122 "Неразпределена печалба от минали години" на
ответното дружество, е отчетен оборот от 1 487 735,06 лева, който отразява
прехвърлянето на сумата по сметка 111 "Общи резерви", като към
31.12.2018г. салдото по сметка 111 "Общи резерви" е кредитно - в
размер на 61 872 022,73 лева. При разпита по реда на чл.200 ГПК вещото лице е
посочило, че до 31.12.2018г. няма разходване на средства от фонд
"Резервен", тъй като няма счетоводни операции за движението на
средства по сметка 111. Вещото лице е потвърдило при разпита заключението и в
частта му, че няма нормативно изискване сумата, отразена във фонд
"Резервен" по счетоводен баланс, да е налична в брой или по банковите
сметки на дружеството.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен.
Решението на Общото събрание на акционерите от 28.06.2018г. по т.1 от
дневния ред за приемане отчета за дейността на ответното дружество и за
одобряване на годишния финансов отчет, годишния доклад и баланса за 2017г., е
законосъобразно. Ищцата е обосновала незаконосъобразността на това решение с
твърдение за нарушение на нормата на чл.246 ТЗ и чл.33.2, чл.33.3 и чл.33.4 от Устава,
които уреждат образуването на фонд "Резервен" - неговите източници и
използването на средства от фонд "Резервен". Доколкото в случая е
взето решение по т.5 от дневния ред за отнасяне на печалбата във фонд
"Резервен", нарушение на нормата на чл.246 ТЗ и на чл.33 от Устава
няма отношение към решението по т.1 от дневния ред. ГФО на ответното дружество
за 2017г. е изготвен съобразно изискванията на Закона за счетоводството и НСС
1, одобрен е от Съвета на директорите на ответното дружество, проверен е и е
заверен от регистриран одитор, който е избран от Общото събрание на акционерите
и е одобрен с необходимото мнозинство от Общото събрание на акционерите,
съобразно компетентността му по чл.221, т.7
ТЗ. В ГФО за 2017г. и в баланса са посочени вземанията от свързани
предприятия в групата - 27 604 /стр.19 от ГФО/, както и резервите към
31.12.2017г. - общо резерви от 61 579 /стр.20 от ГФО/. Както правилно е посочил
ответникът, няма нормативно изискване - нито в Закона за счетоводството, нито в
НСС1, нито в друг нормативен акт, в ГФО да се посочва в какво са били
инвестирани средствата от неразпределената печалба от минали години, а даването
на заеми на свързани лица не противоречи на чл.246 ТЗ, нито е форма на
симулация - получаване на дивидент със средства от неразпределената печалба.
По същите съображения, законосъобразно е решението на Общото събрание
на акционерите и по т.2 от дневния ред за приемане доклада на регистрирания
одитор за проверка на ГФО за дейността на дружеството през 2017г., тъй като
това решение не е в нарушение на нормата на чл.246 ТЗ и чл.33 от Устава на
дружеството. Както вече се посочи, няма нормативно изискване в доклада на
регистрирания одитор да се прави анализ на разходването на средствата от
неразпределената печалба, а в случая - в ГФО и баланса са посочени както
вземанията от предприятия в група, така и средствата във фонд
"Резервен". В изпълнение на задължението по чл.251, ал.3 ТЗ, видно от
представения по делото протокол от 03.05.2018г., регистрираният одитор е
присъствал на заседанието на Съвета на директорите на дружеството на
03.05.2018г., на което е приет доклада на одитора за извършената проверка на
дейността на дружеството за 2017г., като няма нормативно изискване одиторът да
присъства на Общото събрание на акционерите, както неправилно твърди ищцата.
Не е налице нарушение на нормата на чл.246 ТЗ и чл.33 от Устава и при
вземането на решението по т.3 от дневния ред на Общото събрание на акционерите,
с което е приет одитирания консолидиран отчет за дейността на дружеството за
2017г., който е изготвен съобразно изискванията на чл.31 - чл.33 от ЗСч и който
също сочи вземанията на ответното дружество от предприятията в група /стр.20 от
консолидирания отчет/, както и резервите на дружеството /стр.21 от консолидирания
отчет/.
Не е налице и соченото от ищцата основание за отмяна на решението на Общото
събрание на акционерите по т.4 от дневния ред, с което е преизбран
регистрирания одитор С.С за проверка на ГФО за 2018г. По делото е установена
признатата правоспособност на посочения одитор по Закона за независимия
финансов одит, а взетото решение е в съответствие с компетентността на общото
събрание по чл.221, т.6 ТЗ. Решението за избор на одитор не е в нарушение на
чл.246 ТЗ и чл.33 от Устава, тъй като същите не установяват задължение на
одитора да извършва анализ на разходването на средствата от фонд
"Резервен", нито задължение одиторът да се явява на Общото събрание
на акционерите.
Относно законосъобразността на взетото на Общото събрание на
акционерите решение по т.5 от дневния ред, с което е прието печалбата на
дружеството за 2017г. в размер на 1 487 735,06 лева, след данъчно облагане, да
се отнесе в група "Резерви на собствен капитал", раздел "Целеви
резерви", т.2 - "Общи резерви" на дружеството, без да се
разпределят дивиденти:
Съгласно разпоредбата на чл.221, т.7 ТЗ, единствено в правомощията на Общото
събрание на акционерите е да взема решения за разпределение на реализираната
печалба, за попълване на фонд "Резервен" и за изплащане на дивиденти.
Решението за разпределяне на печалбата следва да е съобразено с императивната
разпоредба на чл.246 ТЗ, която урежда задължението на всяко акционерно
дружество да образува фонд "Резервен", определяйки кои са източниците
за формиране на този фонд, между които е заделянето най-малко 1/10 от
печалбата, без обаче законът да определя максимални размери на средствата,
които могат да бъдат отнасяни в този фонд. В този смисъл е и приетото от ВКС в
Решение №206/19.02.2002г. по гр.д. №1023/2001г., V г.о. - че липсва императивна забрана за
попълване с повече от 1/10 от печалбата на фонд "Резервен" и затова в
чл.246 ,ал.4 ТЗ е предвидена възможността при излишък в този фонд, превишението
да може да се използва за увеличаване на капитала.
След като в правомощията на Общото събрание на акционерите е да взема
решения за разпределяне на печалбата, стига да не нарушава нормата на чл.246,
ал.2, т.1 ТЗ относно минималната част от печалбата, то в случая решението по
т.5 от дневния ред, с което целият размер на печалбата е отнесен във фонд
"Резервен" и така е надхвърлена 1/10 от капитала на дружеството, не
съставлява нарушение на закона и на Устава, доколкото няма изискване за
максимални и абсолютни размери на фонд "Резервен", а само за
минимални отчисления от печалбата и за неговото попълване и този минимален
размер е съобразен.
В случая Общото събрание на акционерите не е взело решение как да се
използват средствата от фонд "Резервен", за да се преценява изпълнението
на изискванията по чл.246, ал.3 и ал.4 от ТЗ, вр. с чл.197 ТЗ. Противно на
твърденията на ищцата в исковата молба, по делото е установено със заключението
на вещото лице по икономическата експертиза, което съдът кредитира изцяло като
компетентно и вярно, че не е налице разходване на средствата от фонд
"Резервен" и към 31.12.2018г. салдото е кредитно - в размер на 61 872
022,73 лева. С оглед на това, голословно е твърдението на ищцата, че средствата
от неразпределената печалба, отнесени във фонд "Резервен", се
разходват за предоставяне на заеми на свързани на дружеството лица. Без
значение за законосъобразността на решението, с което цялата неразпределена
печалба се отнася към фонд "Резервен", е обстоятелството, че
ответното дружество не разпределя дивидент от създаването си. Правото на
дивидент не следва от закона, а възниква при наличие на определени предпоставки
- изтичане на финансовата година, положителен финансов резултат, приемане на
ГФО от Общото събрание, решение на Общото събрание за разпределение на
печалбата и изплащането й на акционерите, наличие на предпоставките на чл.247а ТЗ. Само Общото събрание на акционерите има
право да взема решения за разпределяне на печалбата, включително да лиши
акционерите от участие в печалбата, като отделните акционери не биха могли да
се противопоставят на такова решение, стига то да е взето по надлежния ред,
както е в настоящия случай.
По горните съображения, не е налице основание за отмяна на решението на
Общото събрание на акционерите в ответното дружество и по т.5 от дневния ред.
Предявеният иск по чл.74 ТЗ е изцяло неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на сумата 1 620лева
- заплатено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на ищцата
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника, тъй
като същото съответства на действителната фактическа и правна сложност на
делото и на извършените процесуални действия от адв.К. по изготвените отговор
на искова молба, допълнителен отговор на исковата молба и процесуалното
представителство в двете открити съдебни заседания.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Т.К., родена на ***г.,
гражданин на Р. Г., с адрес гр.А., ул. "С. И." №*, със съдебен
адресат адв. Й.Г. с адрес: ***, против
"Папас олио" АД гр.Ямбол 8600, обходен път Запад № 61, с ЕИК
********* иск по чл.74 от ТЗ за
отмяна на решенията от т.1 до т.5, взети на общо събрание на акционерите от
28.06.2018 г., а именно: за приемане отчета на дейността на дружеството и
одобряване на годишния финансов отчет, годишния доклад и баланса за 2017г.
(т.1); за приемане доклада на одитора за извършената проверка за дейността на
дружеството за 2017г. (т.2); за приемане на одитирания консолидиран отчет за
дейността на дружеството за 2017г. и одиторски доклад (т.3); за преизбиране на
одитора С. С. за проверка на ГФО за 2018г. (т.4) и за разпределение на
печалбата за 2017г., която да се отнесе в група "Резерви на собствения
капитал", раздел "Целеви резерви", без да се разпределят
дивиденти (т. 5).
ОСЪЖДА Т.К., гражданин на Република Гърция, с
посочени данни за дата на раждане, адрес и съдебен адресат, да заплати на "Папас олио" АД,
с посочени данни за седалище, адрес на управление и ЕИК, на основание чл.78
ал.3 от ГПК направените по делото разноски пред първата инстанция в размер на сумата
1 620 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд - гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: