РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Габрово, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Славена Койчева
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20214200500289 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ Електроразпределение Север“ АД против
решение № 260160/12.05.2021 г., постановено по гр.д. № 1563/2020 г. по описа на Районен
съд Габрово.В жалбата се твърди, че решението било неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че съдът обосновал решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън
законовата делегация, приемайки разпоредбата на чл.56 ал.1-5 от ПИКЕЕ. Не била
съобразени разпоредбите на ПИКЕЕ, с които бил възприет принципа мрежовият оператор да
издава директно фактура на клиенти за коригираните количества ел. енергия, независимо
дали доставчик за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран
от клиента доставчик на свободен пазар. Вземанията за мрежови услуги и коригирана
енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да предприеме
всички действия по събирането им. Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че
установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се случвало в период,
следващ ползването на енергията.Според жалбоподателя цитираната разпоредба на ПИКЕЕ
не е незаконосъобразна, тъй като е приета от компетентен орган, на който е възложено
съгласно чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ да приеме подзаконови нормативни актове – ПИКЕЕ, съгласно
чл.83 ал.2 ЗЕ. Нямало противоречие със ЗЕ , както и с Директива 2009/72/ЕО. Освен това
корекционната процедура била извършена по реда на действащите ПИККЕ.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
предявеният иск да бъде уважен и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените
разноски за двете съдебни инстанции.
В срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното от фактическа и правна страна:
Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.
1
Пред първоинстанционният съд предявен иск с правно основание чл.124 ГПК от „
Електроразпределение Север“ АД против Н. ИЛ. П. да бъде признато за установено, че
дължи на ищеца сумата 2 40.98 лв., от които 2 341.54 лв. главница за незаплатена ел. енергия
по фактура№ **********/4.07.2019 г. за период от 3.04.2019 г. до 1.07.2019 г. за обект в гр.
Г., ул. С.№ **, с клиентски №**и абонатен № **и 129.44 лв. мораторна лихва.
С констативен протокол № 1601490/1.07.2019 г.,за извършена проверка, съставен от
служители на „Електроразпределение Север" АД в присъствие на двама свидетели и
преставител на полицията. Установено е, че СТИ е извън класа си на точност, като при
сваляне на клеменния блок е констатирано наличие на три броя шунтове, всеки между
входящите и изходящи токови клеми на СТИ. По този начин не се измерва реално
консумираната ел. енергия.
Със справка, изготвена от „Електроразпределение Север" АД, е направена корекция
чрез начисляване на допълнително общо количество ел. енергия в общ размер на 11844
kBTч.
С писмо от 3.07.2019 г. на „Електроразпределение Север" АД, ответникът е
уведомен, че на 1.07.2019 г., служители на дружеството са извършили проверка на
точността на измерване на обслужващите ищеца измервателна система и свързващите ги
електрически инсталации, за което е съставен констативен протокол. С писмо от 3.07.2019 г.
ответникът е уведомен, че е коригирана сметката му за електроенергия в резултат на
констатирано неточно измерване и е издадена фактура № **********/4.07.2019 г. за период
от 3.04.2019 г. до 1.07.2019 г. за обект в гр. Г., ул. С.№ ***, с клиентски №**и абонатен №
**на стойност 2341.27 лева със срок на плащане 15.07.2019 г. Фактурата е издадена за
период от 3.04.2019 г. – 1.07.2019 г.
Пред първоинстанционния съд е допусната и приета СТИ, която съдът е кредитирал,
като компетентна и изготвена съобразно събраните в производството доказателства. Вещото
лице сочи, че начислената електроенергия е възможно да бъде консумирана. Изчисленията
на стойността на електроенергията са извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ на
ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти. Използвайки данните за утвърдени цени на
електроенергия и другите ценообразуващи показатели, експертът е определил дължимата
сума на 1972.87 лв.
Изложената фактическа обстановка е правилно установена от първоинстанционния
съд, крайните правни изводи съдът намира за правилни.
Съгласно действащата за процесния период нормативна уредба на ЗЕ и в
съответствие с разпоредбата на § 17 от ПЗР на ЗЕ, според която дейностите, свързани с
разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните
мрежи, се отделят юридически и организационно от снабдяването с електрическа енергия и
другите дейности на електроразпределителните дружества до 31 декември 2006 г.,
снабдяването с електрическа енергия на битови потребители, какъвто е ответникът, се
извършва от дружества, различни от разпределителните дружества. За територията на
област Габрово това е дружеството „Енерго - Про Продажби" АД като „краен снабдител” по
смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Между крайния снабдител и битовия потребител се сключва договора по чл. 98а ЗЕ,
който е договор за продажба на електрическа енергия. Безспорно е, че между ответника и
„Енерго - Про Продажби" АД е сключен договор за продажба на електрическа енергия, а с
„Електроразпределение Север” АД - договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи, при публично известни общи условия, които съгласно
чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без изрично писмено приемане.
Към датата на проверката са действали ПИКЕЕ, изд. от КЕВР /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г/.Не е спорно, че имотът, чийто собственик е ответника, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на "Електроразпределение Север"АД. Не се
спори също, че по силата на ОУД за пренос на ЕЕ между ответника и дружеството е
възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел. енергия през
2
електропреностната мрежа, собственост на ищцовото дружество. Няма спор и че за обекта
на посочения адрес има открита партида с горепосочените абонатен и клиентски номера към
"Енерго Про Продажби"АД, като така е възникнало облигационно правоотношение за
продажба на ел. енергия. Поради изложеното ответникът се явява краен битов клиент по
смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел. енергия за собствени битови нужди и
потребител на енергийни услуги по смисъла на т. 41б, тъй като закупува ел. енергия. Следва
да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната
мрежа на "ЕРП Север"АД и "ЕНЕРГО-ПРО Продажби"АД, влезли в сила на 7.09.2014г, са
отменени с решения на ВАС през януареи 2017 г. След отмяната на ОУ за достъп и пренос
на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север"АД от 2014 г. и до
приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти
и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел. енергия продължават да
действат предходните ОУ, приети през 2007г., съгласно които "ЕРП Север"АД не е
лицензирана да продава ел. енергия на крайни битови/небитови клиенти, с какъвто лиценз
разполага "Енерго Про Продажби" АД. Предвид изложеното и на основание ОУ следва да се
разграничават цена за пренос от цената за доставка и продажба на ел. енергия. Съгласно
разпоредбата на чл. 98а ЗЕ, крайният снабдител "Енерго Про Продажби"АД продава ел.
енергия при публично известни общи условия, като в ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване ОУ
да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при
извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В чл. 56 от
сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на електроразпределителна мрежа, след
като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално консумирана, но
неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел. енергия. Издава и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според
ал. 2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че "ЕРП Север"АД, като
собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства има
правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти, както по
старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по облигационното правоотношение за
доставка и продажба на електро енергия обаче са крайният снабдител и крайният битов
клиент.Поради това "Енерго Про Продажби АД се явява титулярът на вземането, както за
цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите
на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се налага и от нормата на
чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента
за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.Предвид посоченото,
следва да се обсъди доколко разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ е в противоречие с нормата на чл.
104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват електроразпределителната мрежа, към
която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат: информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ;условията за
прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията за качество и надеждност на
снабдяването; отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено
снабдяване; ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. С чл. 98в ЗЕ
отношенията между краен снабдител и оператора на електроразпределителна мрежа във
връзка със снабдяването с ел. енергия на крайните клиенти, присъединени към мрежите, се
уреждат с Правилата за търговия с ел. енергия. Поради изложеното, съдът стига до извода,
че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани
правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция
на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на определяне крайната
продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел. енергия от крайния
битов клиент ел. енергия. Затова нормата на чл. 56 като по-ниска по ранг и в противоречие с
3
установеното със ЗЕ не би следвало да бъде прилагана.
По изложените съображения предявеният от ищеца установителен иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.Тъй като първоинстанционният съд е достигнал
до същите изводи, обжалваното решение, следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260160/12.05.2021 г., постановено по гр.д. № 1563/2020 г. по
описа на Районен съд Габрово.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4