Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260120 14.12.2020 година град Хасково
В И М
Е Т О НА
НАРОДА
Хасковският районен съд, Осми наказателен
състав
на тринадесети
ноември две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:Гроздан Грозев
Секретар:Геновева Стойчева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гроздан
Грозев
АН дело № 1005 по описа за 2020 година,
установи:
Производството е по реда
на чл.59 и следващите от
Обжалвано е
Наказателно постановление № 2984/30.09.2020 год. на и.д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и
разследване“, ЦМУ Агенция „Митници“, с което на Р.И.Р.
с ЕГН ********** *** е наложена глоба в
размер на 500 лв. на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата откритите процесни цигари без акцизен
бандерол.
Недоволен от горепосоченото наказателно
постановление е останал жалбоподателя, който
го
обжалва в срок. В жалбата се сочи, че НП е неправилно
и незаконосъобразно. Сочи се, че са на лице процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че в случая били
на лице предпоставките на чл.28 от ЗАНН и случаят е маловажен, въпреки, че не
попада в хипотезата на чл.126б от ЗАДС. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява лично и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата Митница - Свиленград, не изпраща представител. Постъпило е
писмено становище, в което се оспорва жалбата , издаденото Наказателно
постановление било правилно и законосъобразно, поради което се моли да бъде
потвърдено.
Жалбата е
подадена в законоустановения срок. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, за да
се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното: На 09.06.2020г.
служители на РУ-Хасково, а именно св.Ц.Г.Д. и св.В.Г.Г.
*** на лек автомобил, марка „Сеат", модел „Алтеа" с рег.№*****, собственост на Б. К. Р.. За
същият автомобил жалбоподателят е заявил пред полицейските служители, че държи
в него цигари без акцизен бандерол. Действително при проверката на задната
седалка на автомобила били установени 17 броя кутии с цигари, марка "Karelia Blue", всяка
съдържаща по 20 къса цигари в нея, общо 340 къса цигари, всички без бандерол,
когато такъв е задължителен. С Протокол за доброволно предаване от 09.06.2020г.
Р.И.Р., предава цигарите, като собственоръчно декларира, че е
закупил цигарите от пазара в гр.Димитровград за лична употреба. За
извършените контролни действия са изготвени Докладна записка рег.№19703М
629/10.06.2020г. до началника на РУ-Хасково и Справка
рег.№19703М-629/06.07.2020г. до началника на РУ-Хасково.
След като
контролните органи приели, че жалбоподателката е извършила нарушение на ЗАДС, на
същият е съставен на АУАН от св.Ц.Д., от същата дата 09.06.2020г. в
присъствието на жалбоподателя и св.В.Г.. Актът е предявен и връчен на жалбоподателя
на същата дата, като той е подписала акта, без възражения. В законоустановения
срок също не е постъпило писмено възражение по акта. Нарушението в АУАН е
квалифицирано по чл.99, ал.2, т.2, вр.чл.123, ал.1 от ЗАДС, с което е осъществен състава на
чл.123, ал.1 от ЗАДС. Следва да се отбележи, че в АУАН цигарите са
описани като - "Karelia Blue" с надпис на кутиите " FOR DUTY FREE SALE ONLY''.
По случая е
образувана преписка рег.№19703М-629/2020г. по описа на РУ-Хасково. Материалите
по преписката са предадени на Районна прокуратура-Хасково. по компетентност. С
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.07.2020г. по
пр.пр.1194/2020г. по описа на РП-Хасково, прокурор в
РП Хасково, отказва да образува досъдебно производство и постановява
материалите по същата да се изпратят на отдел „МРР Тракийска", Агенция
„Митници" за реализиране на административнонаказателна
отговорност спрямо Р.И.Р., Егн:**********.
С писмо рег.№32-214258/24.07.2020г. на ТД Тракийска,
материалите по преписката са получени в отдел „МРР Тракийска", Агенция
„Митници", по компетентност.
Видно
от писмо peг.индекс № 32-283681/29.09.2020г. на директора на
Териториална дирекция " Тракийска", дължимият акциз за общо 17 броя
кутии с цигари, марка "Karelia Blue", всяка съдържаща по 20 къса цигари в нея, общо 340 къса
цигари, всички без бандерол, когато такъв е задължителен, изчислен съгласно
чл.41, във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС, е в размер на общо
58,31/петдесет и осем лева и тридесет и една ст./ лв.
Въз основа на
горният акт е издадено и атакуваното НП. В него е възприета същата фактическа
обстановка с изключение на надписа на кутиите с цигари. Видно от писмо peг.индекс № 32-219674/29.07.2020г. на директора на
Териториална дирекция " Тракийска" и съответно от писмо с
рег.№19700010128 /07.08.2020г. на Началник РУМВР-Хасково е установено, че в
случая се касае за "Karelia Blue", всяка съдържаща по 20 къса цигари в нея, общо 340 къса
цигари, всички без бандерол и без надпис
" FOR
DUTY FREE SALE ONLY''. Затова и в НП
наказващият орган правилно е описал доброволно предадените от жалбоподателя
цигари. В НП е възприета същата правна квалификация.
Като свидетели по делото се допуснаха и разпитаха В.Г.Г. и св.Ц.Г.Д., които потвърждават изнесеното в
АУАН и НП. Тези показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като
непротиворечиви, еднопосочни и подкрепящи се от останалите събрани поделото
доказателства, в това число и от обясненията на жалбоподателя.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
чл.99, ал.2,т.2 от ЗАДС – чл.99, ал.(2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) Забраняват се:
т.2.
(доп. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с
бандерол с изтекъл срок на валидност; забраната не се отнася за тютюневи
изделия по с бандерол с изтекъл срок на
валидност;
По
силата на действащата към момента на нарушението правна норма на чл.123, ал.1
от ЗАДС – Чл. 123. (В сила от 1.07.2006 г. -
ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., бр. 94 от 2010 г., в
сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински
или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при
повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.
Съгласно чл.126 б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр.
105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен
текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр.
97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл.
118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите
органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39,
ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни
случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.
Настоящият състав
намира, че при съставянето на АУАН и НП не са на лице съществени процесуални
нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН са посочени всички изискващи се реквизити
съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е
описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и датата и
мястото на нарушението. Тук следва да се отбележи, че действително в АУАН
предадените доброволно цигари от жалбоподателя са били описани като "Karelia Blue" с надпис на кутиите " FOR DUTY FREE SALE
ONLY'' и нарушението е било квалифицирано
по чл.99, ал.2, т.2 вр.чл.123, ал.1 от ЗАДС което на
води до противоречие в текстовото и цифровото описание на нарушението в АУАН. В
НП обаче както вече бе отбелязано, вземайки предвид доказателствата по делото –
протокола за доброволно предаване, постановлението на РП-Хасково и писмо с
рег.№19700010128 /07.08.2020г. на Началник РУМВР-Хасково с което се установява,
че в случая се касае за цигари "Karelia Blue", всяка
съдържаща по 20 къса цигари в нея, общо 340 къса цигари, всички без бандерол и без надпис " FOR DUTY FREE SALE ONLY'', наказ-ващият орган приема
и вписва, че цигарите са именно "Karelia Blue" без
бандерол. Така упражнявайки правомощията си по чл.53, ал.2 от ЗАНН наказващият
орган поправя допуснатата грешка при изписването на вида на цигарите като
приема, на база на вече събраните доказателства че тези цигари са - "Karelia Blue"
без акцизен бандерол, така както са
описани в протокола за доброволно предаване от жалбоподателя. тоест съдът намира, че в случая при
издаването на НП са отстранени допуснатите грешки в АУАН и то съобразно
разпоредбите на ЗАНН. Поради това и НП не е издадено при съществени процесуални
нарушения. Съдържа всички реквизити и е издадено от компетентен орган. Ето защо
и съдът намира, че липсва съществено процесуално нарушение което води до отмяна
на НП.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът счита, че
констатираното в АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя, като
мотивите за това са следните: По
категоричен начин се установи, че жалбоподателя
на описаната в АУАН и НП дата е държал процесните цигари, като същите са били закупени на от него
от пазара в гр.Димитровград, както сам жалбоподателят е обяснил и записал в
протокола за предаване на цигарите. Това се потвърждава от свидетелските
показания и от факта, че не се отрича от жалбоподателя. Освен това се
потвърждава и от самия предмет на нарушението, който е предаден с протокол за
доброволно предаване от жалбподателя. Акциза
на процесните 17
бр. кутии цигари "Karelia Blue" без
бандерол, когато такъв е задължителен, изчислен съгласно чл.41, във връзка с
чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС, е в размер на общо 58,31/петдесет и осем лева и
тридесет и една ст./ лв., съгласно писмо peг.индекс № 32-283681/29.09.2020г.
на директора на Териториална дирекция " Тракийска". На практика
цялата фактическа обстановка около проверката и установяването и изземването на
процесните цигари не се отрича по никакъв начин от
жалбоподателя, напротив фактическата обстановка изцяло се описва от
жалбоподателя в жалбата като единствени се твърди, че случаят е маловажен.
Съдът след като прие че е на лице описаното
в АУАН и НП нарушение счита че правилно и законосъобразно към датата на
издаването на НП е ангажирана и отговорността на жалбоподателя като му е
наложено наказание на основание чл.123, ал.1 от
ЗАДС в предвиденият от закона размер за физически лица а именно глоба в
размер на 500 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
описаните в НП цигари.
В случая е не приложима нормата на чл.126 б,
ал.1вр.ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният
размер на акциза в случая е над сто лева, а именно 116.61 лева. Затова и съдът
намира, че правилно е санкциониран жалбоподателя като му е наложено единствено
възможното по вид и размер наказание глоба в размер на 500 лв., до колкото двойният размер на акциза е по-нисък от 500
лева и следва да се наложи този минимум визиран в чл.123, ал.1 от
ЗАДС.
Съдът намира, че не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, по отношение нарушението, т.е. не е налице
"маловажен случай" на административно нарушение. Според Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК ВКС по т.н.д. №
1/2007 г., преценката на административнонаказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая,
административно-наказващия орган е приел, че случая не е маловажен. Предвид
липсата на легално определение в ЗАНН на "маловажен случай" и с оглед
разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК,
доколкото в този закон не се предвижда друго, за "маловажен случай"
следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл.
93, т. 9 НК). Съгласно разпоредбата на чл. 28, б."а" ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Преценката за маловажност следва да се прави на база на фактическите данни за
всеки конкретен случай, при съобразяване характера и целите на административнонаказателното производство. В случая
правилно АНО е приел, че не се касае за маловажен случай. Това е така, защото
изрично разпоредбата на чл. 126б ЗАДС предвижда за кои нарушения е допустима
преценката за маловажност – Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006
г., изм., бр. 109 от 2007 г.) (1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017
г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126а, установени
при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и
в размерите, установени в чл. 39, ал.2 от ЗАНН Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012
г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.)
Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. Тоест като се има в
предвид, че двойният размер на акциза в
случая е над 100 лева, то не е на лице и „маловажен случай”. Още повече, че в случая с извършването на това
нарушение е ощетен и бюджета на държавата като не са постъпили съответните
акцизи в него.
До колкото
съдът намира, че правилно е наложено административното наказание на
жалбоподателя на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС, то правилно са отнети и вещите
предмет на нарушението.
Мотивиран
така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2984/30.09.2020 год. на и.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване
и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, ЦМУ
Агенция „Митници“.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването
му.
Районен съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./