Р Е Ш Е Н И Е № 237
град Шумен, 08.11.2019 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на осми
ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове: 1. Йордан Димов
2. Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов в.гр.д. № 401 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 29314/26.09.2019 г., депозирана от Я.Д.И., с ЕГН ********** ***, против отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на недвижим имот, находящ се в гр. Ш..., инкорпориран в съобщение изх.№ 19283/18.09.2019 г. по изп.д.№ 2018*0400949 по описа на ЧСИ с рег. № *, с район на действие ШОС. Жалбоподателката – длъжник по соченото изпълнително дело излага, че в хода на изпълнителното производство от предходно оценяване на имота до настоящия момент било извършено погасяване на част от вземането като същото било намалено до размер на около 60 000лв. С оглед на това и с оглед, че ипотекирания имот бил семейно жилище, направила искане за продажба на друг имот, собственост на друг длъжник по изпълнението. Същевременно били предприети действия за обособяване на таванското помещение в самостоятелен обект, от който било възможно да се получи реализиране на приходи за погасяване на задължението. Поради тази причина счита, че направената от вещото лице оценка вече не била актуална. Независимо от това, че имотът бил ипотекиран в полза на взискателя, при което несеквестируемастта отпадала, той представлявал семейно жилище. За да се избегне публична продан именно на това жилище, сочи че притежават и други имоти, към които да се насочи изпълнението с цел удовлетворяване на взискателя. Също така налице било разминаване в оценяваните площи, не били взети предвид допълнителни площи под оценявания гараж и функционалната му обвързаност с жилището. Изложеното в отказа на ЧСИ, че изложените в молбата доводи са взети предвид при оценката не отговаряло на хронологията на извършените действия. С оглед изложеното моли съдът да отмени отказа на съдебния изпълнител и извърши нова оценка на имота обявен на публична продан. В жалбата е посочено още, че ако не бъде удовлетворена молбата й, да се приеме, че същата представлява и искане за спиране по чл.438 ГПК. Към жалбата прилага копие на изпълнителен лист, техническа документация относно имота.
Постъпило е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк България” АД, гр. С., в което е изразено становище за недопустимост, а по същество и за неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по атакуваното действие, по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, като счита жалбата за процесуално недопустима. Счита, че срокът за подаване на възражение против оценката е изтекъл. По същество счита жалба и за неоснователна.
След като прецени доводите изложени в жалбата и възражението, становището на ЧСИ, и приложените по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
Производството по изп. д. № 2018*0400949 по описа на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ и район на действие ШОС е образувано по депозирана от „Юробанк България” АД ГР. С. изпълнителен лист, издаден на 27.08.2018 г. по ч.гр.д. № 2458/2018 г. на ШРС, срещу длъжниците Я.Д.И., И.Д.И.и П.Х.Д., за заплащане солидарно на взискателя сумата 41515,15 евро, главница за просрочено задължение по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № НL55139/13.12.2011 г.; 3227,10 Евро възнаградителна лихва за периода от 12.06.2017 г. – 25.07.2018 г.; 617,83 Евро мораторна лихва за периода 10.07.2017 г. – 22.08.2018 г.; 421,02 евро такси по договора за креди за периода 10.06.2017 г. – 22.08.2018 г.; 180,00 лв. разноски за връчване на три покани за предсрочна изискуемост; 49,26 Евро застраховка па периода 05.01.2018 г. – 22.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 24.08.2018 г. до изплащане на вземането, както и 1796,33 лв. държавна такса и 2252,70лв. адвокатско възнаграждение.
На основание чл.458 ГПК държавата е присъединен по право взискател, за дължимите й от длъжника Я.Д.И. публични вземания, в размер на 1389лв.
Видно от приложените справки от Службата по вписванията – Шумен, в полза на банката е вписана законна ипотека на 14.12.2011 г. върху имот, собственост на длъжника по делото Я.И., а именно: обекти в триетажна масивна жилищна сграда в гр. Ш..., представляващи:/ 1/ ½ ид.ч. от УПИ ІІ-400 в кв.135 по плана на гр. Ш., с площ от 780 кв.м. в което е построена сградата, при посочените граници, представляващо ПИ с идентификатор 83510.662.463 с площ 777 кв.м.: а/ първи жилищен етаж със ЗП 143 кв., състоящ се от спалня, хол, трапезария, детска, кухня, баня, тоалетна, килер, перално помещение, заедно с две югоизточни избени помещения, две югоизточни тавански помещения, при описаните граници, който апартамент представлява самостоятелен обект с идентификатор 83510.662.463.1.1, и б/ гараж, представляващ имот с идентификатор 83510.662.463.1.6. Изпълнението е насочено по молба на взискателя към посочените обекти, като гаражът не е предмет на настоящата жалба /същият е продаден с постановление за възлагане от 02.10.2019г./ Предмет на настоящата жалба е имотът посочен в т.1, б.”а”.
Върху посочения имот е вписана и възбрана по молба на ЧСИ, на 19.11.2018 г.
На длъжника Я.Д.И. е връчена покана за доброволно изпълнение на 14.01.2019 г. С нея същата е уведомена за насрочен опис на имота за 30.01.2019 г. Покани за доброволно изпълнение са връчени и на други солидарни длъжници. На посочената дата 30.01.2019 г. е извършен опис на процесния имот. Длъжникът Я.И. е присъствала на описа и е подписала протокола. В последния е посочено, че данъчната оценка на имота е 129 197 лв. /без гаража/, оценката на недвижимия имот се извърши от съдебния изпълнител при помощта на вещо лице С.К.и ще бъде предявена на страните в кантората на ЧСИ на 15.02.2019 г.
Видно от представената експертиза от вещото лице С.К., е определена пазарната стойност на жилището, вкл. таванските помещения, избените помещения и ½ ид.ч. от дворното място, в размер на 176 750лв. /без гаража/.
На 15.02.2019 г. /определената дата за предявяване на оценката/ ЧСИ е съставил протокол, с който на основание чл.484, ал.3 ГПК е приел оценката за редовно предявена. Страните са били уведомени за датата на предявяване на оценката още при извършване на описа. На 18.02.2019 г. от длъжникът Я.И. е депозирана молба за копие от оценката на вещото лице, получена от нея същата дата.
Насрочена е публична продан за периода 23.03.2019 г. – 23.04.2019 г. с начална тръжна цена 141400 лв. Съобщение до длъжника жалбоподател е връчено на 01.03.2019 г., впоследствие спряна. По молба на взискателя за подновяване на изпълнителните действия, е насрочена публична продан за периода от 24.08.2019- 25.09.2019 г. Видно от протокола за проведената публична продан на 25.09.2019 г. се явил един наддавач който е обявен за купувач на гаража /ПИ с идентификатор 83510.662.463.1.6/, като за процесения имот с идентификатор 83510.662.463.1.1, не са се явили купувачи и публичната продан е обявена за нестанала. По молба на взискателя е насрочена публична подан за периода 26.10.2019 г. – 26.11.2019 г.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът, достигна до следните изводи: По допустимостта на жалбата: Съдът счита, че жалбата е подадена в срока за обжалване по чл.436, ал.1 ГПК /отказът на ЧСИ да извърши нова оценка е съобщен на жалбоподателката на 24.09.2019 г., а жалбата е подадена на 26.09.2019 г./. Съгласно чл.435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК. Предвид изложеното жалбата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следното: В случая, по молба на взискателя, изпълнението е насочено върху ипотекиран в негова полза недвижим имот, собственост на длъжника и жалбоподател в настоящото производство. Предмет на производството е отказа за изготвяне на нова оценка на същия. Съгласно чл.485, ал.1 ГПК съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лице по Закона за съдебната власт. Съгласно ал.2 на същия текст заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал.1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. Съгласно ал.4 на чл.485, началната цена на имота, от която да започна наддаването е 80% от стойността на имота. Началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена. /ал.5/, като правилата на ал.2, 3 и ал.5 се прилагат само при извършване на първа публична продан.
В случая жалбоподателката не е оспорила заключението на вещото лице С.К.в 7-дневен срок от съобщаване на оценката – 15.02.2019 г. /датата на предявяване на оценката, за която И. е била надлежно уведомена още при извършване на описа, на който е присъствала лична/. Нещо повече, видно от депозирана от нея молба, е получила копие от заключението на 18.02.2019 г. и също не е депозирала писмени възражения против оценката, съответно не е посочила друго вещо лице, отговарящо на изискванията на чл.485, ал.1 вр. с ал.2 ГПК и не е внесла разноски за извършване на нова оценка. При това положение повторно заключение не се извършва, съгласно ал.2, изр.2 на чл.485 ГПК. С настоящата жалба също липсват оплаквания свързани нарушения на изисквания на чл.485 ГПК.
Независимо от това, следва да се посочи, че вещото лице, изготвило процесната оценка е вписано като такова в списъка на вещите лица по реда на ЗСВ за изготвяне на съдебни инженерно-технически експертизи, същият притежава и лиценз за оценител на недвижими имоти. При изготвяне на оценката, съответно определяне на началната цена на изнесения на публичната продан имот, съдебният изпълнител е спазил изискванията на чл.485 ГПК. Пазарната стойност на имота е оценена на 176750 лв., а 80% от нея са 141400 лв. Това е именно началната тръжна цена посочена в обявлението за първата публична продан. /обявена за нестанала/. Не рефлектира върху извода на съда и твърдението за предприемане на последваща процедура по промЯ.предназначението на таванското помещение, в ателие. Исканото преустройство е постъпило в Община Шумен след извършване на описа и предявяване на оценката.
Що се отнася до твърденията, че не били оценени площи под гаража, следва да се посочи, че същият не е предмет на настоящото производство /видно от твърденията в жалбата и заявеното искане. Освен това същият е самостоятелен обект и към датата на образуване на настоящото производство е продаден с постановление за възлагане от 02.10.2019 г./.
Съдът счита, че с изложените от жалбоподателката твърдения в жалбата, същата се домогва да постигне замЯ.на изнесения на публична пордан и ипотекиран в полза на банката – взискател недвижим имот, с друг имот, собственост на друг солидарен длъжник по изпълнението, което обаче не е предмет на настоящото производство и не следва да бъде обсъждано. Настоящото производство има за предмет законосъобразността на отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, по реда на чл.485 ГПК.
Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният с нея отказ на съдебния изпълнител следва да бъде потвърден като законосъобразен.
С оглед неоснователността на жалба, неоснователно и искането на жалбопода- телката по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението.
Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И :
Оставя без уважение жалба вх.№ 29314/26.09.2019 г., депозирана от Я.Д.И., с ЕГН, против отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на недвижим имот, находящ се в гр. Ш..., инкорпориран в съобщение изх.№ 19283/18.09.2019 г. по изп.д.№ 2018*0400949 по описа на ЧСИ с рег. № *, с район на действие ШОС.
Оставя без уважение искането на Я.Д.И. с правно основание чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.