Р Е Ш Е Н И Е
№ 372 17.03.2022г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и първи февруари
две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2847 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 от АПК, във вр. с чл. 74е, ал. 4 от Наредба за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървестни горски продукти
/НАРЕДБАТА - НУРВИДГТДОСПДНГП/.
Административното дело е
образувано по жалба от „БРОД-ДА“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ № 29а, представлявано от А.Е.В.и Д.Е.В., заедно и поотделно, против Заповед №
РД-10-395/10.12.2021г. издадена от директора на ТП „Държавно ловно стопанство
Ропотамо“, с която е определен за купувач на обект 2203-1 участникът „Примо
транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Приморско,
ул. „Опълченска“ № 3, представлявано от управителя К.И..
С жалбата се иска
отмяна на оспорената заповед като незаконосъбразна, тъй като е издадена при
нарушение на материалните разпоредби на закона. Претендира се и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят „БРОД-ДА“ ООД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Ответната страна - Директорът на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“, се
представлява от юрисконсулт Мария Т., която
оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита с допълнителни
съображения по същество.
Заинтересованата страна „ПРИМО ТРАНС” ЕООД, се представлява от адв. Р.Д., който
моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Със Заповед № РД-10-203/19.11.2021
г. (л. 83-88 от делото), на основание чл. 12, ал. 1, т. 2, чл. 114, ал. 1, във
връзка с чл. 95, ал. 1 и чл. 115 от Закона за горите и чл. 2, т. 2, чл. 5, ал.
1, т. 2, чл. 46, т. 2, чл. 66, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 5 и ал. 5, чл. 74, ал.
1, ал. 2, т. 1, чл. 38 и чл. 74а от НУРВИДГТДОСПДНГП, Директорът на ТП „Държавно ловно
стопанство Ропотамо“ е
наредил да се проведе ЕЛЕКТРОНЕН ТЪРГ С НАДДАВАНЕ за продажба на прогнозни
количества дървесина на територията на ТП „ДЛС Ропотамо“ на обект 2203-1. Със
заповедта били утвърдени съответните тръжни документи, които били приложени към
нея: условия за участие в търга; заявления за участия в търга; образци от декларации
и проект на договор.
Заповедта била
обявена и на сайта на Югоизточно държавно предприятие, за което е представена
разпечатка (л. 30-33 от делото).
Заявка за участие в
обявения търг подало дружеството-жалбоподател „БРОД-ДА“ ООД, с дата 06.12.2021 г.,
заедно със съответните приложения към него (л. 38-53 от делото) и „ПРИМО ТРАНС” ЕООД – с дата 06.12.2021 г., заедно със съответните приложения към него (л. 54-62
от делото).
Със
Заповед № РД 10-316/08.12.2021г. (л. 77 от делото), на основание чл. 74б, ал. 1
от НУРВИДГТДОСПДНГП, Директорът на ТП „ДЛС Ропотамо“ е назначил комисия за провеждане
на електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества
дървесина на обект 2203-1, открита с негова Заповед № РД-10-203/19.11.2021 г..
Комисията, с Протокол
вх. № ПО-09-441/08.12.2021 г., приет на проведеното на същата дата заседанието
(л. 36-37 от делото), е класирала на първо място участникът в електронния търг „ПРИМО ТРАНС” ЕООД, на
основание на което е изготвила
заключение, с което е предложила на Директорът на ТП „ДЛС Ропотамо“ да издаде заповед за
определяне на дружеството за купувач.
В резултат на проведената
процедура, Директорът на ТП „ДЛС Ропотамо“ е издал оспорената Заповед №
РД-10-395/10.12.2021г. (л.34-35 от делото), с която е определен за купувач на
обект 2203-1 участникът „Примо транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Приморско, ул. „Опълченска“ № 3, представлявано от
управителя К.И..
Недоволно от заповедта
„БРОД-ДА“ ООД я оспорило пред съда с жалба вх. №
13019/21.12.2021 г., във връзка с която е образувано настоящото производство.
С Определение № 39/10.01.2022
г. съдът е дал указания на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест
относно наличието на някое от основанията, изброени в чл. 146 от АПК,
обосноваващи незаконосъобразността на оспорения акт и е указал на
административния орган, че трябва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
Ответникът е представил
преписката по издаване на оспорената заповед с писмо вх. № 30/04.01.2022 г. и е
представил становище с вх. № 998/02.02.2022 г., като е посочил, че подадената
жалба е неоснователна.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № РД-10-395/10.12.2021г. издадена от директора
на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“, с която е определен за купувач на
обект 2203-1 участникът „Примо транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Приморско, ул. „Опълченска“ № 3, представлявано от
управителя К.И..
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – определен в чл. 74е,
ал. 1, във връзка с чл. 2, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно който
възложител за горските територии – държавна собственост са директорите на
териториалните поделения на държавни предприятия или оправомощени длъжностни
лица, когато са упълномощени от директора на ДП.
Съдът не установи
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно
основание за отмяна на оспорения административен акт. Обявена е тръжна
процедура, предвидена в чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
по предвидения в Раздел III на Глава ІІІ от НУРВИДГТДОСПДНГП ред.
Съгласно
чл. 74е, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП процедурата завършва със заповед на
възложителя за обявяване на класирането и определяне на купувач. Посочената
правна норма въвежда минимално изискуемото съдържание на административния акт
относно фактическите и правните основания за обявяване на класирането и
определянето на изпълнител. В останалата си част съдържанието на заповедта е
съобразено с изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа необходимите
реквизити.
От гореизложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден при липса на съществени нарушения на
административно производствените правила, поради което същият не следва да бъде
отменен на това основание като незаконосъобразен.
Оспорената заповед е издадена и в
съответствие с материалните разпоредби на закона. Съображенията за това са
следните:
Неоснователни и
недоказани се явяват твърдения на жалбоподателя, че определеният за купувач, с
оспорената заповед, „Примо транс“ ЕООД не е отговарял на условията на чл. 38 от
НУРВИДГТДОСПДНГП.
От административната
преписка се установява, че представените документи за участие на „Примо транс“ ЕООД
са в съответствие с поставените условия за участие в търга и с нормативната
уредба, уреждаща фигурата на местния търговец и задължителните условия, на
които той трябва да отговаря при участие в този вид процедури.
В съответствие с
изискванията на чл. 38, ал. 2, т. 2 и т. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП „Примо транс“ ЕООД е представил доказателства за закупен МОБИЛЕН БАНЦИНГ LT20 с бензинов двигател. В изпълнение на разпоредбата на чл. 38, ал. 2, т. 4 от същата наредба е представил
справки за количеството преработена дървесина за 2020 г., в два собствени
склада по чл. 206 от Закона за горите. Справките, които са представени в
процедурата са в съответствие с изискванията на Условията за участие. „Примо
транс“ ЕООД е приложил към заявлението си за участие в търга и изискуемите
сертификати по чл. 115 от Закона за горите. Предвид обстоятелството, че
посочената машина е мобилна, а не стационарна, неоснователни се явяват
твърденията, в допълнителното заявление на жалбоподателя, че след като „Примо
транс“ ЕООД е представил документи за два обекта по чл. 206 от ЗГ, е
практически невъзможно дървесината в тези обекти да бъде преработена.
Няма нормативно установено ограничение за броя на обектите, за които маже
да кандидатства един участник, от което следва, че ако същият кандидатства за
няколко такива, то нормата на чл. 38, ал. 2, т. 4 от НУРВИДГТДОСПДНТП, не
следва да се тълкува в смисъл, че участникът трябва да представи доказателства,
че е преработил минимум 50% от общото количеството, сумарно за всички обекти,
за които кандидатства. Изискването на цитираната разпоредба, следва да се
преценя спрямо всеки отделен обект поотделно, за който кандидатства участникът,
независимо от броя на обектите за които е подал заявление. Освен това, ако
„Примо транс“ ЕООД е участвал и в други тръжни процедури, то преценката на
тяхната законосъобразност е извън предмета на настоящото производство и е
недопустимо да се преценя тяхната законосъобразност едновременно.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя, че в представената преписка липсват доказателства за това, дали
е спазен чл. 38, ал. 6 от НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като няма подадени заявления по чл. 38, ал. 5. Това е така поради обстоятелството,
че в процедурата, предмет на настоящата съдебна проверка за законосъобразност,
не се изисква подаването на такива. Редът на проведената тръжна процедура е предвидена в
чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и сл. от Раздел III от Глава ІІІ от
НУРВИДГТДОСПДНГП ред, който не препраща директно към спазване на изискванията
на разпоредбите на Раздел IV от Глава ІІ
от същата.
Съобразно изложеното съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на административно-производствените
правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него с
искане за отмяната му се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.
При този изход на делото искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно съобразно чл. 143, ал. 3 и
чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, като размерът му следва да е
150.00 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ
и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
На основание чл. 143, ал. 4 от АПК разноски следва да бъдат присъдени и в полза на заинтересованата страна в
размер на 1000.00 лева, съобразно представения по делото договор за правна
защита и съдействие, сключен между нея и адв. Р.Д..
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БРОД-ДА“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ №
29а, представлявано от А.Е.В.и Д.Е.В., заедно и поотделно, против Заповед №
РД-10-395/10.12.2021г. издадена от директора на ТП „Държавно ловно стопанство
Ропотамо“, с която е определен за купувач на обект 2203-1 участникът „Примо
транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Приморско,
ул. „Опълченска“ № 3, представлявано от управителя К.И..
ОСЪЖДА „БРОД-ДА“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ № 29а, представлявано от А.Е.В.и Д.Е.В.,
заедно и поотделно, да заплати на ТП
„Държавно ловно стопанство Ропотамо“ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА „БРОД-ДА“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ № 29а, представлявано от А.Е.В.и Д.Е.В.,
заедно и поотделно, да заплати на „Примо
транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Приморско,
ул. „Опълченска“ № 3, представлявано от управителя К.И. направените по делото
разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: