Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на десети февруари през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 12596 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени
искове от Ц.К.Н. срещу В.И.И. с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
за осъждане на ответника, след допуснато от съда изменение на исковете, да заплати на ищцата сумата от 10569,67
лв. представляваща
разходи за поправяне на нанесени от ответника щети на лек автомобил BMW per. No
B6329HH, причинени
от ПТП на 27.04.2019г.,
съгласно протокол за ПТП No 1656802, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на иска в съда - 07.08.2019г., както и сумата от 202,58 лв. представляваща обезщетение за забава върху главницата от 30.05.2019г. до предявяване на иска до 06.08.2019г.
Предявен е иск с правно основание чл. 45, вр. 52 ЗЗД
за заплащане на сумата от 1000 лв.
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени на ищцата
неудобство поради лишаване от ползването на лекия автомобил, преживян стрес,
притеснения, емоционален дискомфорт, психическо напрежение,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на иска в съда
- 07.08.2019г.
Ищцата
твърди, че на 27.04.2019г. в гр.В.
при извършване на маневра с автомобил Хюндай, per. NoB8363PB, ответникът В.И. нанесъл вреди на
собствения й автомобил BMW Х5/2012г./ с per. NoB6329HH. За извършеното ПТП е съставен
Протокол No 1656802/27.04.2019 г. Сочи, че към датата на
извършване на ПТП и двата автомобила са имали валидно сключени застраховки
"Гражданска отговорност". Ищцата твърди, че ПТП настъпило при извършване на маневра с
автомобила управляван от ответника, към който има прикачен колесар с лодка.
Ответникът извършил маневра назад и по този начин ударил задна дясна врата,
заден десен калник, задна броня и счупил десен стоп на автомобила на ищцата.
Ищцата подала към ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД уведомление за щета за
нанесени имуществени и неимуществени вреди /Bх.No109/30.04.2019r./. Вследствие на нанесени на автомобила й щети, същия не
е годен за ползване повече от месец, като от деня на ПТП 27.04.2019г. до 30.05.2019г. е
отремонтиран в сервиз на BMW.
Ищцата твърди,
че за отстраняване на щетите по автомобила заплатила на "М К.В." ООД общо 15611,40лв.,
както следва: 5000лв. по фактура No1051117/ 04.05.2019г. и 10611,40лв. по
фактура No 1051441/30.05.2019г. По застраховка ГО на 25.06.2019г. й е изплатено застрахователно
обезщетение по щета No041090000842019 в размер на 2753,70 лв., поради което за отстраняване
на нанесените на автомобила щети, след приспадане на изплатеното обезщетение е
заплатила с лични средства сумата 12857,70лв.
За
претенциите си уведомява ответника В.И., с нотариална покана No182, т.ІІ, р.4574/27.06.2019г. на
нотариус Илияна Маджунова, per. No195 - BPC, връчена му лично на 01.07.2019г.
Ищцата излага, че претендира сумата от 12857,70 лв. представляваща разлика между заплатени
ремонтни работи по фактура №**********/30.05.2019г. и по фактура
**********/04.05.2019г. б(общо 15611,40 лв. и изплатено от застрахователя
обезщетение от 2753,70лв. представя писмени бележки. С протоколно определение
от 17.06.2020г. съдът прекрати производството по делото за разликата над 10569,67
лв. до 12857,70 лв., поради отказ от иска.
В едномесечния срок за отговор
ответникът оспорва предявените искове. Признава
факта, че на дата 27.04.2019г. в гр.В. е извършено ПТП с участници ищцата и
ответника, като всеки управлявал собствения си автомобил. Оспорва механизма на
ПТП. Счита, че няма вина за настъпилото ПТП. Излага, че е оставил колата си със
закачения колесар „на скорост" на ръчна спирачка, които от голямата тежест
и наклон не са издържали на натоварването и са поднесли. Оспорва претенцията по
размер. Твърди, че ударът между двете МПС-та не е причинил всички претендирани
от Ц.Н. вреди. Твърди съпричиняване от ответницата. Претендира
съдебно-деловодни разноски. Представя писмени бележки. С молба вх. №271894/16.02.21г.
ответникът е направил искане за отмяна ход по същество на делото.
ТЛ-помагач
на ответника ЗАД „О.З.“ АД, ЕИК *********, изразява становище за
неоснователност на иска, оспорва претенцията и по размер.
Съдът
намира направеното от ответника искане за отмяна на хода по същество за
неоснователно, т.к. не са налице твърдяните от страната процесуални нарушения.
Съобразно
събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено
следното:
Видно от протокол за ПТП №1656802/27.04.2019 г., на
27.04.2019г. в гр.В., е настъпило ПТП между участник 1, управляващ л.а. В
8363РВ и участник 2 с автомобил В6329НН. Участник 1 не е взел мерки композицията
да не може да се приведе в движение при паркиране и вследствие на което потеглила
и блъснала участник 2 .
По делото са представени уведомление за щета с вх. № 109/30.04.2019
г., копие от преводно нареждане от
25.06.2019 г., копие от фактура №
1051117/04.05.2019 г., ведно с оригинал,
копие от фактура № 1051441/30.05.2019 г., нотариална покана № 182, т. II,
№ 4574/27.06.2019 г., и разписка за връчване на нотариална покана от 01.07.2019
г.
Приобщена
като доказателство по делото е застрахователна преписка от „О.З.“ АД с вх. №
261603/20.08.2020 г.
От заключението на вещото лице по СТЕ,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че всички
вреди описани в Протокол за ПТП №
1656802/27.04.2019 г. могат да бъдат причинени от описания удар. Няма данни за теглото на
лодката, поради което експертизата не може да даде заключение дали ръчната спирачка на л.а.
Хюндай, per. № В8363РВ
може да удържи цялата тежест на композицията, състояща се от л.а. Хюндай,
лодката и колесаря. Платената сума от ОЗК
Застраховане сума е в общ размер на 5
041.73 лева и не покрива изцяло необходимия ремонт на процесното МПС. Фактура № 1051117/04.05.2019 е за аванс 5000 лева, който впоследствие е
приспаднат от фактура №
1051441/30.05.2019 г. Вещото лице излага, че 1 година и 3 месеца след ремонта не е
възможно да се установи със сигурност дали всички описани във фактурата части
са действително вложени. След извършване на качествен ремонт външния вид на
автомобила не би трябвало по нищо да се различава от вида му отпреди
произшествието. На база на приложените по делото материали и снимков материал може да
се направи заключение, че ремонт е бил необходим и действително е извършен.
Всички описани във Фактура №
1051441/30.05.2019 г. части се отнасят за задната дясна част на процесния автомобил,
които са били увредени при пътно-транспортното произшествие.
Заключението по СТЕ в т.3 е оспорено от ищцата
по т.3 вариянт І и от ответинка по вариянт ІІ. Съдът частично възприема вариянт
ІІ от
заключението: съгласно фактура №
1051441/30.05.2019 г. 8 051.82 лева - цена нови части след прилагане на обезценка, 4 108.80 лева – труд, общо 12 160.62 лева с ДДС. Съдът частично възприема заключението, защото намира, че не следва да
се прилага обезценка за вложените нови части.
От заключението на вещото
лице по ССЕ, кредитирано от съда като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че фактура №
**********/04.05.2019г е
осчетоводена в счетоводството на търговеца „М-Кар Варна" ООД и е платена
по банка на 03.05.2019г.
в размер на 5000,00
лв. Процесната фактура № ********** / 30.05.2019г. е осчетоводена в счетоводството на търговеца „М-Кар
Варна" ООД и е платена по банков път на 30.05.2019г. в размер на 10
611,40лв.
За установяване механизма на извършване на
ПТП са разпитани по делото свидетелите М.А.А.,
Атанас Наумов Наумов и Илиан
Николаев Бочуков, чиито показания съдът възприема в частта, в която не
противоречат на събраните по делото писмени доказателства и заключението на
вещото лице по САТЕ.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Фактическият състав на отговорността за непозволено увреждане по чл. 45
от ЗЗД включва извършването на определено деяние (действие или бездействие),
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата,
както и вина на дееца. Ищецът носи доказателствената тежест за установяване на
тези обстоятелства, като единствено вината се предполага до доказване на
противното (чл.45, ал.2 от ЗЗД).
При така установената фактическа обстановка, съдът прави извод за
доказаност на елементите на фактическия състав на деликтната отговорност,
представляващи съществени елементи от фактическия състав на гражданската
отговорност на причинителя на вредата и кумулативно необходими предпоставки за
уважаване на иска.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на вина, тъй като бил
оставил автомобила на “скорост” и на ръчна спирачка. Този факт не би могъл да
оневини водача на автомобила, тъй като той е следвало да предвиди възможността
от тръгване композицията в обратна посока, предвид обстоятелствата при които се
е извършвала маневрата-наклон, маневра на заден ход с прикачен колесар и лодка
на него.
С оглед установеното по
безспорен начин виновно поведение на ответника, в резултат на което ищцата Ц.Н.
е претърпяла имуществени вреди, предявеният иск следва да бъде уважен.
Ответникът не доказа
наличието на съпричиняване от ищцата при настъпилото увреждане. От събраните по
делото доказателства не се установява съпричиняване от водача на BMW Х5/2012г./. От заключението на
вещото лица по СТЕ, т.1, неоспорена в тази част от страните, се установява, че
механизмът на ПТП не съответства на изложеното от свидетеля И.Б.. Вещото лице
сочи: “Показанията на свидетеля И.Б. не съответстват на установения механизъм
на ПТП. Ако участник 2 не е бил отбил вдясно, в посока ул.33-та, при сблъсъка
между композицията и джип БМВ, щетите щяха да бъдат в предната част на джипа, а
не в задната дясна част.“
Искът за заплащане на обезщетение
за претърпени имуществени вреди е основателен за разходите, направени за отстраняване
на щетите по двете фактури 15611.40 лева с ДДС. Поради това, искът следва да се
уважи в предявеният размер от ищеца за сумата от 10569,67 лв.
Предвид уважаването на главния
иск, то основателен е и акцесорния такъв за присъждане на обезщетение за забава
върху главницата за периода от датата на заплащане на сумата 10569,67 лв. до
датата на завеждане на исковата молба в съда.
Размерът
на законната лихва е нормативно определен с ПМС. Доколкото правонорелевантен за
размера на лихвата е основният лихвен процент на БНБ, определян с решения на УС
на БНБ, обнародвани периодично в ДВ, съдът намира, че за установяване на
размера на лихвата не са необходими специални знания, налагащи назначаване на
вещо лице. След извършване на изчисление, чрез аритметични операции, и при
използване на база данни в компютърен продукт “Calculator. Bg”, съобразно обявения
лихвен процент на БНБ, действащ към процесния период, съдът определи размера на
дължимото обезщетение за забава върху главница от 10 569,67 за периода от 30.05.2019г.
до 06.08.2019г. е в размер на 202,59 лв. Съответно искът следва да се уважи в
предявения размер от 202,58 лв.
При доказани всички
предпоставки за възникването на отговорността за обезщетяване на неимуществени
вреди от деликт, поради което предявеният иск за обезщететяването им по
справедливост, следва да бъде уважен.
С оглед
обостоятелството ,че се касае за причинени имуществени щети, а не физическа
увреда, поради което с оглед на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и съобразно
обичайната съдебна практика, съдът по справедливост определя размера на
обезщетението за претърпените от пострадалата неимуществени за психическите преживявания в размер от 200
лева. Съответно искът следва да се отхвърли за горницата над 200 лева до
претендираните 1000 лева, като неоснователен.
Разноски:
Първоначално предявените искове са
за сумите- 12 857,70 лв. за имуществени вреди, 1000 лв., неимуществени вреди и
246,42 лв. , обезщетение за забава или общо сумата от 14 104,12 лв.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно с
уважената част от исковете по представен списък за разноски -4008,25 лв. или
общо сумата от 3118,20 лв.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените по делото разноски съразмерно с
прекратената и отхвърлена част от исковете. Ответникът е направил разноски,
внесен депозит за СТЕ 120 лв., като съответно следва да му се присъди сумата от
19,47 лв.
Ответникът
е направил искане за заплащане възнаграждение за процесуално представителство,
на осн.чл.38 от ЗА, за предоставена безплатна правна помощ на близък в размр
съобразно Наредба №1/2004г. Определеното възнаграждение на осн.чл.7 ал.1 т.3 от
Наредба №1/2004г. е в размер на 1223,12
лв. Претендира се такова за сумата от 1215,73 лв., поради което дължимото
следва да се изчисли съобразно претендираното. В случая няма основание за
начисляване на ДДС, тъй като възнаграждението не е заплатено. С оглед
прекратената и отхвърлена част от исковете, за осъществено процесуално
представителство се дължи възнаграждение в размер на 197,17 лв. Направени от адвоката разноски във връзка с осъществено
процесуално представителство не подлежат на отделно присъждане извън
договореното между страните възнаграждение, в случая определено на осн. чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН **********, с адрес ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, на осн.чл.45 от ЗЗД сумата от 10569,67 лв. (десет хиляди
петстотин шестдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки) представляваща
разходи за поправяне на нанесени от ответника щети на лек автомобил BMW
per.NoB6329HH, причинени от ПТП на 27.04.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на иска в съда - 07.08.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 202,58 лв. (двеста и два
лева и петдесет и осем стотинки)
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
30.05.2019г. до 06.08.2019г.
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН **********, с адрес ***, м-ст Прибой, ул. 33-та, № 41 ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Н., ЕГН
**********, с адрес *** сумата от 1000 лв. (хиляда лева) обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени следствие на ПТП от 27.04.2019г., изразяващи се в причинени
на ищцата неудобство поради лишаване от ползването на лекия автомобил BMW per.NoB6329HH, преживян стрес, притеснения, емоционален дискомфорт,
психическо напрежение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на иска в съда - 07.08.2019г. до окончателното й изплащане, на основание чл.45 от ЗЗД вр. с
чл.52 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН **********, с адрес ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Н., ЕГН **********, с
адрес *** сумата от 3118,20
лв. (три хиляди сто и
осемнадесет лева и двадесет стотинки),
представляваща сторените от ищеца разноски на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ц.К.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на В.И.И., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 19,47 лв. (деветнадесет
лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща сторените от ищеца разноски на осн.
чл.78 ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Ц.К.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В.А.В. от САК сумата в размер на 197,17 лв. (сто
деветдесет и седем лева и седемнадесет стотинки), възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на О. „З.“ АД, с ЕИК *********, със седалище *** в качеството на трето лице–помагач на страната
на ответника В.И.И..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
РАЙОНЕН СЪД: