МОТИВИ към присъда по НОХД № 26/2010
ВрОС:
Подс.Г.С.М. *** е
предаден на съд по обвинение внесено от Врачанската окръжна прокуратура пред Врачанския
окръжен съд, за това че на 15.08.2009 г. , около обяд в дома си в с. Х. е
извършил действия- опипване по гърдите,по и между крачетата на малолетната Н. С.
Н. на** г. ЕГН: ********** *** бара с цел да възбуди и удовлетвори полово
желание без съвокупление по отношение на лице ненавършило 14 г. възраст и
деянието представлява опасен рецидив.
Обвинението
е по чл.149 ал.5 т.3 вр. с ал.1 НК.
Бащата
в качеството на законен представител на малолетната пострадата- С.П. в съдебно
заседание отказа да предяви граждански иск и да се конституира като страна в
процеса.
По
молба и със съгласието на адв. К.- защитник на подсъдимия и на самия подсъдим
за провеждане на съкратено съдебно следствие по Гл.27,чл.371 т.1 НПК,съдът
постави начало на разглеждане на делото по чл.371 т.1 НПК,с провеждане на
разпит на подсъдимия и св.З.П..Останалите доказателства събрани на ДП се
приобщиха по предвидения процесуален ред при така даденото съгласие от тях.
В
обясненията си подсъдимият направи признания за извършеното от него
престъпление.Не отрича да е извършил блудствените действия с малолетната Н.,която
е негова родственица,но като оправдание ползва състоянието си след употреба на
алкохол.
Участващият по делото прокурор от ВрОП заяви
становище че поддържа обвинението и направи искане подсъдимият да бъде признат
за виновен по обвинението и да бъде наказан на10 години лишаване от свобода.
Врачанският
окръжен съд,на основание събраните и приобщени доказателства по делото прие за
установено следното:
Подс.
Г.М. *** на семейни начала със св. Н. З. К..От съвместното си съжителство имат
дете на 1 година. По време на деянието К. е била бременна с второто им
дете,което е починало при раждане на 23.02.10 г.,според обясненията на
подсъдимия и показанията на неговата тъща св. З.П.. За да помага на дъщеря си,
св. П. *** бара и често отсядала в
техния дом,заедно с внучката си Н.,която е дъщеря на сина й С. и бившата й
снаха В.С..Детето било прието добре в
този дом.
По силата на
Заповед № ЗДРД-01-36/12.122007 г. на
директор на Агенцията за социално подпомагане и Дирекция”Социално подпомагане”
гр.Козлодуй и на основание Закона за закрила на детето Н. Н. е била настанена
временно в семействота на баба си З.П.. Заповедта е потвърдена с решение № 23
от 20.02.2008 г. по гр.д. № 44/08 г. на РС Козлодуй.Прието е ,че майка е
напуснала семейството и има друго
свое,дезинтересирала се е от отглеждането на Н., а бащата С. е безработен и не
притежава родителски умения.
На
14.08.2009 г. съпругата на подсъдимия и леля на детето- св. Н. К. завела
пострадалото дете в дома си, за да й гостува.На 15.08.2009 г. около обяд
подсъдимият настойчиво наредил на съпругата си
да напусне дома ,за да купи домати за консервиране. В жилището им в. Х.
, ул.”П. “ ** останали само подсъдимият
и малката Н..Възползвайки се от ситуацията, подсъдият накарал Н. да легне до него на леглото.Тя
била обута само с гащички, а той – гол до кръста и с панталони. Смъкнал
панталона си и започнал да опипва детето
по голото телце, по гърдите, по и между крачетата, опипвал половия й орган с
едната ръка , а с другата по думите на
детето “правил глупости и движил ръката нагоре –надолу по половия член”,докато
еректирал . Маструбирал и семенната течност се изляла върху килима до леглото.
Внезапното завръщане на съпрутага му го смутило.Задърпал панталоните си нагоре.
В
показанията си на ДП св.Н. К. подробно
пресъздава възприетата от нея ситуация. Според нея детето е било на леглото,
силно притеснено и уплашено, със зачелвени бузи, завито със чаршафче. Съпругът й
също много смутен започнал да се
оправдата, като признал,”че е сгрешил”.Детето първоначално изпитвало страх от наказание да сподели за извършеното от
чичо й, но в последствие дала подробни
пояснения, потвърдени в разпита извършен от разследващ полицай/л.18-19/ и пред
съдия по реда на чл. 223 НПК/л.21-23/ по реда
предвиден в НПК.
Първоначално св. К. била възпрепятствана
от съпруга си да отведе детето в дома на
бабата ,целящ да се забрави за случая.Но на 16.08.09 г. отишли до с. Х. и К.
разказала за неприятния инцидент на майка си. Веднага уведомили органите на
Полицията,които предприели действия по разследването.Извършен е оглед на
местопрестъплението/л.4-5 ДП/, от където е иззет килим като веществено
доказателство.Изготвен е фотоалбум/л.9-10/. С протокол /л.53/ разследващият е
възложил медицинска манипулация- изземване на кръв от подсъдимия и слюнка от същото
лице за сравнително изследване/л.54/. Извършена е СМЕ от в.л. П. Г. от Базова
научно- техническа лаборатория при ОД на МВР Враца,според която по
предоставения килим, иззет като веществено доказателство е доказано наличие на
човешка сперма,отразено в закюлючението на л.59 ДП.
От
обясненията на подсъдимия и показанията на св. З.П.,дадени пред решаващия
съд,както и от показанията на св.Н. К. и св. Н. С./л.18-19,21-23,29-31, от
показанията на св. Х. М.-л.39-40,от показанията на св. П. Г.- личен лекар,
според когото при прегледа на детето след деянието големите срамни устни били
зачервени и с наличие на необилен белезникав секрет, а по лявото бедро в
горната трета вътрешна повърхност е
констатирано овално светло- червеникаво кръвонасядане,без данни за полов
контакт,от показанията на св. В. Б.-л.43-45,приобщени по реда на чл.283 НПК ,съгласно чл.373 ал.1
вр. с чл. 372 ал.3 НПК безспорно се
доказва извършеното деяние и автора на деянието.
Няма
спор ,че на инкриминираната дата по обяд в дома на подсъдимия,възползвайки се
от ситуацията ,че е останал насаме с пострадалото дете,ситуиран по негов
сценарий,пращайки съпругата си на покупки е извършил блудствени действия,
изразяващи се с опипване детето Н. С. по гърдите, по половия орган през
гащичките, по краката и между краката й,което не се отрича от извършителя.Целта
му е била да възбуди и удовлетвори
полово желание,в подкрепа на което са и намерените находки по вещественото
доказателство/сперма/ ,както и данните от изготвената СМЕ,без съвокупление по
отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст,видно от приложеното удостоверение
за раждане на л.11. Н. С. е родена на *** г.Неговите обяснения в логична
последователност се подкрепят от показанията на пострадалата Н.,разпитана в
присъствието на психолог,от показанията на съпругата му, първа възприела двете
лица в леглото,бързата реакция на смутения подсъдим да се отделя от детето и
да вдига понталоните си, състоянието на
детето-уплашено ,което в последствие подробно е изяснила всички
обстоятелства,свързани с доказване на авторството и всички елементи от
изпълнителното деяние с най- големи подробности. Косвено в подкрепа на горните
доказателства се приобщават и показанията на св. З.П..Тя пресъздава придобитите
сведения от дъщеря си Н. К. и от пострадалата Н. С..
В
подкрепа на гореизложеното са и показанията на св. Х. М.,дадени на л.39-40 ДП,приобщени
по реда на чл.283 НПК.Същатна е майка на подсъдимия и свидетелствува за това
,че през инкриминирания период по
настояване на нейния син,заедно със св. К.
отишли на покупки.При връщането заварили подсъдимия в леглото с малката Н..Пресъздава
ситуацията на смут,последвали скандали между него и съпругата му по повод
поведението му в леглото с пострадалато дете.
Не
по- радзлични са показанията на св.В.Б./л.43-45 ДП/,според която непосредствено след деянието,в качеството й
на социален работник е провела среща и разговори с потърпевшата и нейните
близки и е придобила впечатрение,че детето е било уплашено от ,с жестове е
показала действията на подсъдимия,които са в подкрепа на изводите за извършени
блудствени действия с нея.
Съобразно
гореустановените безспорни фактически положения,изцяло установени от непротиворечивите
помежду си доказателства ,този съд приема че на инкриминираната дата и място,
подс. Г.М. при условията на опасен рецидив е извършил блудствени действия,изразяващи
се в опипване по гърдите по крачетата и между тях на малолетната Н. С./пет
годишна/,с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по
отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст.
Опипвал
е малолетната по интимни части от тялото й, събличал се е с цел да се удовлетвори полово,като не е
искал и обективно не е извършил действия по полово сношение с
детето.Изпълнителното деяние се изразява само
в извършване на действия с цел да
се възбуди и удовлетвори полово желание,но без съвкупление.
Рецидивната
дейност по чл.29 ал.1 б”а” НК е последица от миналите му осъждания.Осъден е по
НОХД № 275/06 РС Лом- в сила от 15.12.2006 г. за извършено тежко умишлено
престъпление по чл. 195 НК на 6 м. лишаване от свобода, като в условията на
реална съвкупност по чл. 25-23 НК му е определено едно общо наказание с наказанието наложено по НОХД № 19/04 РС
Козлодуй от Три години лишаване от свобода с ефективно изпълнение и по чл. 68 ал.1 НК е приведено в изпълнение и наказанието определено
по НОХД № 10/92 РС Ояряхово от 6 месеца лишаване от свобода,при “строг” режим.
Извършеното
престъпление по настоящото дело е “тежко” по смисъла на чл.93 т.7 НК.
От
обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 149 ал.5
т.3 вр. с ал.1 НК.
Деянието
е извършено с пряк умисъл,защото деецът е съзнавал обществено опасносния му
характер,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
При индивидуализиране на наказателната
отговорност за извършеното престъпление съдът съобрази смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, установени по делото и имащи значение
за отмерване на наказанието.
Извършеното
е с висока степен на обществена опасност,то рефлектира и върху психическите
устои на едно малолетно дете,което до момента се е отнасяло с доверие към своя
родственик. Миналите му осъждания, които обуславят рецидивната дейност са лоша
атестация за съдебна обремененост,без да се приемат като самостоятелно
отегчаващо отговорността обстоятелство.Не се ползва с добро име и доверие в
обществото и както е отбелязано в представената на л.83 ДП характеристика той
се отличава като лице с изключително ниска степен на задръжки по отношение на
престъпни посегателства и респект от наказание.Това ,че е бил повлиян от
употребения преди това алкохол по негови признания също се приема като
отегчаващо обстоятелство.
От
друга страна показва критичност към извършеното и прави пълни признания.Има
семейство с което живее в добри отношения и заедно със съпругата си отглеждат
децата си.
За
извършеното престъпление наказанието от
СЕДЕМ ГОДИНИ лишаване от свобода ,което съдът му наложи ще е достатъчно
за поправянето му и постигане целите както на личната , така и на генералната
превенция по чл. 36 НК.
Първоначалният режим на
изпълнение на наказанието е “Строг” и ще се изпълнява в затвор.
Съдът
върна приложеното веществено доказателство-килим на дееца и го осъди да заплати
разноски на държавата в размер на 111.00 лв.
Причините
за извършеното престъпление се коренят в ниската му социална и правна култура,в ниските морално-
волеви задръжки за посегателство върху
половата неприкосновеност на малолетното дете,която е и негова роднина.
На
основание горните доводи съдебният състав постанови своя съдебен акт.
Председател: