№ 20234
гр. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря П. ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110120074 по описа за 2023 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Бренди Къмпани“ ЕООД е предявило срещу „Евро компания Нептун“ ЕООД следните
искове :
1./ главен иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 6198,84 лева – стойността за
електрически скутер с марка „А.“ модел „esPro 45 +”, черен на цвят, с рама **15680, оборудван с
гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви джанти – 2бр., 2 бр. батерии, 1 зарядно устройство, 2 бр.
ключове, като обезщетение по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1 към
същия
2./ евентуален иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на електрически скутер с марка „А.“
модел „esPro 45 +” с рама **15680, оборудван с гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви джанти – 2бр.,
2 бр. батерии, 1 зарядно устройство, 2 бр. ключове, на основание развален договор за дистрибуция
от 04.04.2022г. и анекс № 1 към същия,
3./ иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 6198,84 лева – стойността на
употребен от ответника електрически скутер с рама **015677 марка „А.“ модел „esPro 45 +”, черен
на цвят, оборудван с гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви джанти – 2бр., 2 бр. батерии, 1 зарядно
устройство, 2 бр. ключове, като обезщетение по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и
анекс № 1 към същия,
4./ иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 698 лева – обезщетение за увредени от
ответника 2 бр. багажни кошове, които са предадени въз основа на договор за дистрибуция от
04.04.2022г. и анекс № 1 към същия,
5./ иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 2693,26 лева – обезщетение за увредени
от отвeтника 2 бр. оригинални батерии 1.080 WH марка „А.“,
6./ главен иск по чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 142,68 лева – обезщетение в размер на
стойността на 1 бр. зарядно устройство, предаденo като част от оборудване към тестови скутер –
марка „А.“, бял на цвят, с рег. № Р * C,
7./ евентуален иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на 1 бр. зарядно устройство марка
„А.“, предадено като част от оборудване към тестови скутер – марка „А.“, бял на цвят, с рег. № Р *
1
C.
Ищецът твърди, че на 04.04.2022г. е сключил договор с ответника № 062204/04.04.2022г. за
дистрибуция, по силата на който ищецът предоставил на ответника правото да реализира продукти
с марката „А.“ на територията на София срещу договорно възнаграждение. Съгласно подписан
между страните анекс № 1 към договора от 04.04.2022г. ответникът поръчал на ищеца изработката
и доставката на 6 бр. електрически скутери с марка „А.“, модел „ESpro 45+”, 6 бр. багажен кош 120
л. Било уговорено 2 бр. от скутерите и 2 бр. от багажните кошове да бъдат доставени на адреса на
ответника в гр. София, а останалите 4 бр. – да останат на съхранение в склад на ищеца. На
14.05.2022г. ищецът доставил на адреса на ответника 2 бр. скутери с шаси № **15677 и № **15680.
Ответникът приел стоката заедно със следното оборудване : гуми 90/80 – 16 51М, алуминиеви
джанти – 2 бр., 2 бр. батерии, 1 бр. зарядно устройство, ключове – 2 бр., както и инструкция за
ползване и гаранционна карта, за което бил подписан приемо – предавателен протокол. По
отношение на поръчаните ръкавици ищецът уведомил ответника, че същите ще бъдат произведени
и доставени след уговорения срок, тъй като са предназначени за употреба през зимния сезон и по
тази причина не били налични в склада на производителя. На 26.05.2022г. ищецът доставил с
куриер на ответника 2 бр. от поръчаните багажни кошове. Съгласно клаузата на чл.3 от анекса
ответникът следвало да осъществи продажба на скутерите в 45 – дневен срок от датата, следваща
датата на доставката, а в случай че не успее – следвало да плати тяхната стойност в пълен размер.
Уговореният срок изтекъл на 28.06.2022г., като от страна на ответника не била извършена нито една
продажба. На 07.07.2022г. ищецът изпратил по имейл на ответника проформа фактура №
**********/07.07.2022г. за изплащане на стойността на поръчаните скутери и багажни кошове, като
предоставил допълнителен 7 – дневен срок за доброволно плащане на цената на поръчаната стока.
Тъй като от ответника не постъпило плащане, ищецът изпратил нова покана на ответника,
получена на 25.08.2022г., с алтернативно предложение, а именно в 7 – дневен срок да бъде
изплатена стойността само на скутерите, които се намират в държане на ответника, а по
отношение на останалите 4 бр. скутери и 4 бр. багажни кошове договорът да бъде прекратен по
взаимно съгласие между страните. В поканата било посочено, че ако ответникът не приеме нито
едно от предложенията, договорът щял да се счита за развален. С писмо, получено на 14.09.2022г.,
ищецът поканил ответника да му върне получените въз основа на разваления договор скутери с
шаси № **15677 и № **15680 и предадените 2 бр. багажни кошове, но същите не били върнати на
ищеца и към датата на предявяване на исковете. В случая предвид отправената покана, с която е
даден подходящ срок за изпълнение на задълженията по договора, последният бил прекратен на
02.09.2022г. Съгласно чл.88, ал.1 ЗЗД развалянето на договора имало обратно действие и всяка от
страните следвало да върне полученото по същия. В свое писмо с изх. № 1038/30.08.2022г.
ответникът уведомил ищеца, че извършил „72 – часови проби“ на скутерите „в контролирана
среда“, поради което същите били употребявани и загубили качеството си на нов продукт. При
разговор с лицето за контакт от ищеца – Десислава Тодорова, с управителя на ответното дружество
било установено, че единият от скутерите бил задържан от органи на полицията, тъй като
управителят на ответното дружество го управлявал, въпреки че не бил регистриран, каквото е
изискването на чл.140, ал.1 ЗДвП. При това задържаният от органите полицията скутер загубил
характеристиките си на нов продукт, доколкото при задържането му от органите на полицията в
период от около 4 месеца, същият не е съхраняван в подходящи условия за такъв тип превозно
средство и значително е загубил своята стойност и на практика станал непродаваем. Скутерът бил
оборудван с 2 бр. батерии, които следвало периодично да се зареждат и с оглед дългия период, в
който не били зареждани, същите загубили търговската си стойност. По отношение на доставените
2 бр. багажни кошове същите били брандирани от ответника и върху тях били направени отвори за
монтирането им върху скутерите. При това след разпробиването и брандиранито им същите
загубили търговската си стойност и станали непродаваеми. След подписване на договора ищецът
предоставил на ответника тестови скутер марка „А.“ модел „esPro K2” с шаси №
ZNM010301MV011801, рег. № Р * C, окомплектован с 2 бр. батерии и едно зарядно устройство. Във
връзка с водени преговори със свой клиент от гр. София на 09.07.2022г. ищецът доставил на
ответника допълнително 4 бр. батерии и 2 бр. зарядни устройства, които да бъдат предадени към
клиента „Самекс“ ЕООД от името на ищеца заедно с тестовия скутер. На 11.07.2022г. ответникът
предал от името на ищеца на „Самекс“ ЕООД тестовия скутер с 4 бр. батерии и 2 бр. зарядни
2
устройства, като 2 бр. от батериите и 1 бр. зарядно устройство останали в държане на ответника и
не били върнати на ищеца. При водени разговори за връщане на посочените вещи управителят на
ответника заявил, че вероятно същите да се намират в коша на скутера, който е задържан от
органите на полицията. Тъй като батериите следва да се зареждат периодично, то ако същите не
били зареждани съгласно инструкциите на производителя, те губили своя капацитет и ставали
неизползваеми и поради това се претендира тяхната стойност.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Позовава се на това, че съгласно подписания анекс към договора за дистрибуцията 2 бр.
електрически скутери следвало да бъдат доставени в 30 – дневен срок от подписването на анекса
или в срок до 04.05.2022г. в пълен комплект – заедно с багажни кошове и поръчаните ръкавици.
Това задължение не било надлежно изпълнено от ищеца, защото скутерите били доставени след
уговорения срок – на 14.05.2022г. ( с 10 дни закъснение), багажните кошове били доставени на
26.05.2022г. (с 22 дни закъснение), а поръчаните ръкавици изобщо не били доставени. Освен това
доставените 2бр. багажни кошове били със следи от повреди и похабявания от употреба, а не били
нови, както било договорено. Багажните кошове били доставени чрез куриер, като не били в
оригинална опаковка от произоводител, а били опаковани само в стреч фолио. При това ищецът
бил неизправна страна по договора и нямал право нито да претендира плащане по издадената
фактура, нито впоследствие имал право да развали договора. Поддържа, че към датата на подаване
на отговора на исковата молба договорът продължава да бъде действащ и да обвързва страните
поради ненадлежно упражнено от ищеца право за разваляне на договора и поради това, че не е
изтекъл предвиденият 1 – годишен срок за действие на договора. Позовава се на забава на
кредитора, защото ищецът не дал необходимото съдействие на ответника за изпълнение на
задълженията му. Предвид това, че скутерите не били доставени с уговореното оборудване в
предвидените срокове това станало причина същите да не са атрактивни за продажба, защото
кошовете били стари и ръкавиците не били доставени. Освен това скутерите не отговаряли на
техническите характеристики по спецификация, а именно съгласно спецификацията с едно
зареждане на батерията пробегът следвало да е до 98 км., но реалният пробег бил по – малко от 70
км., което несъответствие, което било видимо на дисплея на скутерите, отблъсквало потенциални
клиенти от покупка на предлаганата стока. Ответникът уведомил ищеца за соченото
несъответствие в техническите характеристики на скутерите, като от страна на ищеца били дадени
уклончиви и неясни отговори относно соченото несъответствие, а именно че пробегът зависел от
тегло на пътника, скоростен режим, вид на пътната настилка и др. Това бил скрит недостатък на
вещта, която не можело да се установи при обикновен преглед, тъй като било нужно зареждане на
батерията. Дори и след изпълнение на дадени от ищеца инструкции за неколкократно зареждане на
батерията не бил получен различен резултат. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът бил
уведомен, че ръкавиците са зимни и ще бъдат доставени след уговорения срок. Възразява, че
управлението на единия от скутерите, който бил задържан от полицията, от страна на управителя,
било в условията на спешност – за закупуване на лекарства от близката аптека за служител на
ответното дружество, който изпаднал в животозастрашаващо състояние. Досъдебното
производство за шофиране на МПС – единият от доставените скутери, било прекратено поради
малозначителност на деянието и този скутер бил върнат на ответника в изправно състояние.
Възразява, че употребата на единия от скутерите се дължи на поведение на представител на ищеца
– Десислава Тодорова, която го е управлявала и изписания върху дисплея пробег върху същия
скутер се дължал на нейно поведение. Оспорва твърдението, че единият от скутерите бил
брандиран, както и твърдението, че батериите изгубили търговската си стойност, защото същите
били в изправност и правилно съхранявани, като същите изначално нямали нужните
характеристики за пробег. Отделно от това по отношение на багажните кошове разпробиването им
не водело до нарушаване на търговския им вид, доколкото по спецификация същите следвало да
бъдат монтирани върху скутерите. Не било вярно, че на ответника бил предоставен тестови скутер,
като същият бил предмет на сделка между ищеца и друго дружество – „Самекс“ ЕООД и това
нямало отношение към договора между ищеца и ответника. Предаването на тестовия скутер заедно
с оборудването от страна на ответника на клиент на ищеца – „Самекс“ ЕООД било само на добра
воля, без това да е негово договорно задължение. Представителят на „Самекс“ ЕООД взел тестовия
скутер, но нямал достатъчно място да вземе цялото оборудване и заявил, че допълнително щял да
3
дойде за другите 2 бр. батерии и зарядно устройство, но не направил това. Възразява, че
доставените от ответника 2 бр. скутери и 2 бр. багажни кошове, както и батериите към тях и не са
увредени и са надлежно съхранявани.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
Няма спор по делото, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че на
04.04.2022г. страните са сключили договор за дистрибуция, съгласно който ищецът „Бренди
Къмпани“ ЕООД предоставя на ответника „Ерво компания Нептун“ ЕООД в качеството на
дистрибутор правото да реализира продукти с марката „А.“ на територията на гр. София. Уговорено
е, че ответникът в качеството си на дистрибутор разработва дистрибуторска мрежа и рекламира
продуктите на ищеца и ги предлага на потенциални купувачи по фиксирани цени, определени
съгласно Приложение № 1 към договора (чл.1, ал.2 от договора). Уговорено е, че за всяка
реализирана продажба дистрибуторът получава възнаграждение в размер, равен на процент от
стойността на стоката и съобразно броя заявени стоки за всяка направена поръчка (чл.1, ал.3 от
договора). Съгласно договора дистрибуторът се задължава да дава точна и пълна информация на
потребителя за продуктите на ищеца относно инструкции за употреба, характеристики и
предимства, предоставени от ищеца (чл.2, ал.7 от договора). Ищецът се е задължил да продава на
ответника стоките съгласно уговорените в договора условия (чл.3, ал.1 от договора). Уговорено е,
че договорът се сключва за срок от 1 година, считано от датата на подписването му (чл.4 от
договора).
Не е спорно също така, а и от събраните писмени доказателства се установява, че страните са
подписали анекс № 1 от 04.04.2022г. към договора за дистрибуция. Съгласно анекса ответникът
(дистрибутор) поръчва на ищеца (наречен в договора „търговец“) изработката и доставката на
следните превозни средства : 1/ електрически скутер „А.“, „esPro 45 +“, черен – 6 бр.; 2/ багажен
кош, 120 л., черен – 6 бр. и 3./ зимни ръкавици – 6 бр., като за всяка стока е уговорена отделна цена.
Съгласно анекса ищецът е поел задължение да произведе и достави посочените скутери в срок до
30 календарни дни от подписване на анекса. Договорено е още, че 2 бр. от скутерите ищецът ще
достави на ответника на адрес : гр. София, ул. „Сребърна“ № 33Б, а останалите 4 броя ответникът
ще държи в своя склад на разположение на ищеца при реализиране на продажба (т.2 от анекса). В
клаузата на т. 3 от анекса е уговорено, че ищецът (дистрибутор по договора) се задължава да
реализира продажба на електрическите скутери, описани в т.1 от анекса, в срок до 45 календарни
дни, считано от датата, следваща датата на доставката им от ищеца до обекта на ответника. В
случай че ответникът не успее да реализира всички скутери, то тогава същият се задължава да
заплати на ищеца тяхната стойност в пълен размер съгласно т.1 от анекса.
От приетия като доказателство приемо – предавателен протокол № 062204-2/14.05.2022г. се
установява, че на 14.05.2022г. ищецът е доставил на ответника уговорените в анекса 2 бр. скутера
марка „А.“, модел „esPro 45 +”, с номера на шаси № **15677 и № **15680, черни на цвят, заедно с
оборудване към всеки един от тях, както следва : гуми : 90/80 – 16 51М, джанти – алуминиеви – 2
бр., 2 бр. батерии, 1 бр. зарядно устройство, 2 бр. ключове, комплект инструкции за ползване и
гаранционна карта. В приемо – предавателния протокол е отбелязано, че скутерите заедно с
оборудването са предадени на ответника на доверено съхранение.
От приетата по делото електронна кореспонденция между страните се установява, че по
имейл на 07.07.2022г. ищецът е изпратил на ответника фактура № **********/07.07.2022г., в която
е начислена стойност на 6 бр. електрически скутери и 6 бр. багажни кошове, съответстващи на
описаните на страните анекс, на стойност, уговорена в анекса, или за сумата общо от 39287,04 лева
без ДДС (47144,45 лева с ДДС), с предоставен 7 – дневен срок за плащане на сумата.
Не се спори, а и от събраните доказателства се установява, че на 25.08.2022г. ответникът е
получил писмена покана от ищеца, с която ищецът е предоставил на ответника 7 – дневен срок от
получаване на поканата за плащане на цената на 6 – те броя скутери и на 6 - те багажни кошове по
договора за дистрибуция и анекса към същия. Отправено е и алтернативно предложение – в 7 –
дневен срок от получаване на поканата ответникът да заплати стойността само на тези скутери и
багажни кошове, които се намират в негово държане, а по отношение на останалите 4 бр. скутери и
4 бр. багажни кошове договорът да бъде прекратен по взаимно съгласие. Отправено е
4
предупреждение, че при неизпълнение на така посочените задължения в 7 – дневен срок договорът
ще се счита за развален съгласно чл.87 ЗЗД.
В подаден от ответника отговор на поканата с изх. № 1038/2022г. (л.25 от делото пред РС –
Русе) ответникът е възразил, че скутерите са доставени не в уговорения срок и то без багажни
кошове, които били доставени впоследствие, а уговорените ръкавици изобщо не били доставени.
Освен това доставените чрез куриер багажни кошове били видимо ползвани и не били пакетирани в
производствена опаковка. Доставените скутери не отговаряли на техническите характеристики, а
именно - на пробег 98 км с едно зареждане на батерията. Ответникът на свой ред е отправил покана
до ищеца да заплати сумата от 9999 лева, представляваща пропуснати ползи поради виновно
неизпълнение на договорните задължения от страна на ищеца и ищецът да организира
транспортирането обратно на доставените със забава скутери и багажни кошове или в 10 – дневен
срок да се прехвърли собствеността върху единия от скутерите в полза на ответника.
За установяване на обстоятелствата относно доставката на стоките, предмет на договорното
правоотношение между страните, и за тяхното състояние, по делото са събрани свидетелски
показания.
По искане на ищеца като свидетел е разпитана Десислава Тодорова. Тя съобщава, че е дъщеря
на управителя на ищцовото дружество, като от 2021г. била назначена на длъжността „отговорник
работа с клиенти“. Посочва, че ищцовото дружество е официален представител на марката „А.“ от
2020г. Г – н Нечев (управител на ответното дружество) проявил интерес спрямо предлаганите от
ищцовото дружество скутери по повод развивана от ответното дружество дейност по разнос на
храна. Същият посочил, че иска да интегрира скутери в развиваната от него дейност, като желаел
да кандидатства за лизинг и по този начин да придобие собствеността върху скутерите.
Първоначално г- н Ненчев проявил желание да ползва скутерите за собствени бизнес цели, като
ползването му било реклама и за негови партньори в бранша. След проведена среща била изготвена
оферта към ответника, като спецификациите на съответния скутер били базирани на оригиналните
спецификации от официалния производител. Имало известно забавяне при доставката на скутерите
поради необходимия производствен процес и срока за доставка на скутерите от производителя до
ищеца, като ответникът бил уведомен за забавата. Непосредствено след подписване на договора на
г – н Ненчев бил предоставен тестови скутер, на който да се правят изпитвания от потенциални
клиенти. Свидетелката посочва, че по нейни спомени тестовият скутер бил предаден на ответника
на 08.04.2022г., а приемо – предавателния протокол бил изпратен на 11.04.2022г. Скутерите
пристигали със стандартното оборудване – 2 бр. батерии, 1 бр. зарядно устройство, странични
огледала, ключове, инструкции за ползване и гаранционна карта. Тестовият скутер бил взет лично
от г – н Ненчев от оторизиран сервиз на ищеца на 08.04.2022г., като моделът на същия бил „К2“ и
бил различен модел от заявените, но бил със същата мощност и със сходни технически параметри.
Багажните кошове към скутерите били доставени чрез куриер 1 – 2 седмици след доставка на
скутерите, като върху същите нямало наранявания и били годни за употреба. След получаване на
багажните кошове г- н Ненчев проявил желание да заяви и допълнителни багажни кошове, като дал
указания следващия път да бъдат опаковани добре, защото предния път били много надраскани.
Зимните ръкавици били допълнителни аксесоари и не се включвали в страндартното оборудване.
Към датата на офертата – м. януари 2022г., тези допълнителни аксесоари били налични, но към
датата на подписване на договора те били вече изчерпани в склада на производителя поради
сезонния им характер. Тези ръкавици били ватирани и не били предназначени за други цели,
различни от това да предпазват от студ. Г – н Ненчев бил уведомен, че ръкавиците ще бъдат
доставени за зимния сезон. Скутерите били доставени на ответника чрез куриер, като свидетелката
присъствала приемането им от ответника. Същите били тествани от г – н Ненчев и същият изразил
задоволство от състоянието им. Две седмици след доставката г- н Ненчев споделил снимка на
дисплея на скутера, на който бил виден пробегът на скутера, и изразил притеснения, че това не
отговаря на очакваните от него параметри, като той твърдял, че пробегът е по – малък от този,
посочен в техническата спецификация - до 98 км., а реално при 94 % заряд на батерията пробегът
бил 71 км. Свидетелката посочва, че при скоростен режим на управление на скутера не може да се
постигне пробег от 98 км., който бил постижим само при икономичен режим на управление.
Свидетелката получила инструкции от фабриката – производител, че следва да се направят няколко
цикъла на зареждане и разреждане на батерията, за да се постигне нормален цикъл на
5
експлоатационни параметри. Свидетелката посочва, че дружеството на г – н Ненчев е
кандидатствало за придобиване на скутерите на лизинг, но не е успяло да сключи договори за
придобиването им на лизинг. Свидетелката съобщава за случай, в който е управлявала единия от
доставените на ответника скутери – на 22.06.2022г., като управлението било за около 1 км.
разстояние, за да го придвижи до намиращ се в близост до базата на ответника офис на клиент, за
което г – н Ненчев дал съгласието си. Освен посочения случай скутерите не били ползвани от
представители на ищеца. Когато свидетелката управлявала единия от скутерите, тя забелязала, че
двата доставени на ответника скутера били облепени с рекламни материали на г- н Ненчев. За
посоченото брандиране ищцовото дружество не било дало съгласие, но г – н Ненчев отговорил, че
възприема скутерите като свои. Свидетелката посочва, че отношенията с ответника се влошили,
след като тя изпратила фактура за плащане на цената на скутерите, която било уговорено да се
плати в 45 – дневен срок от доставката. След изпращане на фактурата г – н Ненчев направил
оплакване, че доставката била забавена и това е провалило негови проспекти. На 15.08.2022г.
ищцата направила последен опит да уреди доброволно отношенията с ответника, като се обадила
на г- Ненчев и му предложила да върне скутерите, без да плаща тяхната цена, защото била наясно,
че той няма финансова възможност да ги закупи. Той я уведомил, че скутерите не отговарят на
един от обявените показатели, освен това един от тях бил задържан от органите на полицията и
конфискуван. Ищцата посочва, че скутерите са били предлагани от ответника на потенциални
клиенти – съобщава за водени преговори със „Софийска баница“ и „Хепи“. Г – н Ненчев й
изпратил снимки, на които скутерите били разположени под шатра. При изпращане на багажните
кошове същите били опаковани с индустриално стреч фолио. Свидетелката посочва, че при
доставката на скутерите същите били с пробег от 2 км., като регистрация имал само тестовият
скутер. Не били давани указния на г -н Ненчев да управлява скутерите, за да изпробва заряда на
батериите. Техническата спецификация била предоставена м.01.2022г., а при доставката им била
предоставена и инструкцията за ползване.
По искане на ответника е разпитан свидетелят Даниел Иванов. Той посочва, че от около 3
години към датата на разпита (13.12.2023г.) работи като шофьор, доставчик – куриер при ответното
дружество. Посочва, че през м.04.2022г. бил уведомен от своя работодател, че дружеството ще
развива допълнителна дейност – дистрибуция на скутери. Свидетелят следвало да закупи и да
сглоби шатра, в която следвало да бъдат изложени скутерите. Тази шатра била сглобена на входа на
имота на адрес ул. „Сребърна“ № 31, като последната била видима на последната спирка на
автобусите на градския транспорт на входа на зоопарка. Бил уведомен, че скутерите следва да
пристигнат през месец април, а пристигнали в средата на месец май. Друг негов колега присъствал
при доставката на скутерите. Свидетелят посочва, че скутерите са италианско производство и
дружеството – вносител е от гр. Русе. Този свидетел отговарял за състоянието на скутерите и
поддържането им в добър търговски вид. Била изработена информационна табела с
характеристиките на скутерите. Същите били промотирани с флаери с ценова листа и техните
характеристики. Ответното дружество се занимавало с доставка на храна. Бил проявяван интерес
към скутерите, вкл. и чрез закупуването им на лизинг. Доколкото този свидетел имал информация,
нямало възможност за закупуването им на лизинг. За един заряд на батерията със скутера следвало
да се измине пробег от 97 – 98 км., но се установило несъответствие, тъй като при пълен заряд на
батерията се установил пробег от 75 км. Този свидетел е виждал веднъж потенциален клиент да
тества скутера чрез управлението му. На потенциални клиенти било съобщавано, че пробегът е 98
км., а на дисплея бил изписан пробег от 74 – 75 км. Свидетелят заредил батериите и при пълен
заряд на батериите пробегът бил по – нисък от 98 км., за което несъответствие уведомил
работодателя си. Той от своя страна се свързал с вносителя, който му отговорил, че батерията
следвало да се изхаби и след това отново да се зареди. Тези инструкции били изпълнени, но нямало
промяна в изписания на дисплея пробег. Тестовият скутер бил бял, като и на двата скутера,
предназначени за продажба, бил изписан един и същи пробег. Потенциални клиенти задавали
въпроси относно констатираното несъответствие на характеристиката, свързана с пробега, обявен
на информационната табела, като свидетелят им обяснявал, че батериите се нуждаят от няколко
зареждания. Багажните кошове, които трябвало да бъдат доставени заедно със скутерите, били
доставени по – късно. Следвало да се доставят и протектори за ръце, но такива не били
предоставени. Багажните кошове не били доставени в добро състояние. През деня скутерите били
6
поставяни на изложение под шатрата, а извън работното време се съхранявали в контейнер.
Свидетелят е управлявал белия скутер, а черните били изложени за продажба. По принцип г – н
Ненчев не управлявал скутерите, като само веднъж се наложило да го използва, за да закупи
лекарства на свой служител, на който му било прилошало. Свидетелят изхабил батерията на
скутера чрез управление на скутера в плаца по инструкция на своя работодател. Скутерите били
презентирани повече от две седмици под шатрата, като флаери за тях се раздавали около месец.
По искане на ответника са разпитани още двама свидетели – К. Н. и Д. Г..
Свидетелят Н. съобщава, че през м.06.2020г. бил със съпругата си на зоопарка в гр. София и
до обръщалото за автобуси видял изложени скутери в шатра. Обявеният за тях пробег бил 98 км.
Дал капаро от 1000 лева и взел един от скутерите за извършване на проба. Скутерът бил черен на
цвят, като свидетелят посочва, че не си спомня каква е била марката и модела му, като цената
подлежала на договаряне. Изминал около 50 км. за един ден в рамките на града, като на следващия
ден върнал скутера и си взел капарото. Изложените скутери били два и били нови и добре
поддържани. На скутера имало кош и по него си личали драскотини. При включване на скутера
изписаният върху дисплея пробег бил около 70 км., а обявеният такъв бил 98 км. Свидетелят
възнамерявал, ако одобри скутера, да закупи 4 – 5 бр. с цел доставка на храна – пици и баници, като
към съответния момент съпругата му имала пекарна. Свидетелят посочва и че не може да си
спомни преди колко години е работила пекарната, с която съпругата му се е занимавала и във
връзка с която й е трябвал скутер за доставки. Характеристиките на скутера били упоменати на
табела, поставена на шатрата, както и на брошури. След връщане на скутера му обяснили, че следва
да се извършат няколко зареждания на батерията. Свидетелят посочва, че причината да се откаже
от покупката е обстоятелството, че батерията не издържала толкова, колкото било обявено. Същият
съобщава, че не може да си спомни дали скутерите са имали регистрация.
Свидетелят Г. съобщава, че работи при ответното дружество от 3 години към датата на
разпита му (25.09.2024г.), като в един момент неговият работодател взел решение, че ще се
занимава с продажба на скутери, като поначало дружеството се занимавало с доставки. Свидетелят
имал задължения да показва скутерите с цел демонстрация пред потенциални купувачи. Същите
били изложени пред базата на ответника на ул. „Сребърна“ № 31, като били изложени два скутера –
черен и бял, като двата били различни модели. За тестване бил предоставен черният. Била закупена
шатра и били поставени табели с характеристиките на скутера. Същите били италианско
производство. Били раздавани брошури във връзка с продажбата на скутерите, като същите били
прилагани и към доставките. Скутерите били доставени в средата на месец май, като били очаквани
по – рано – около 1 – 2 месеца преди това. Те трябвало да бъдат оборудвани с кош и ръкавици, но
били доставени без кош и без ръкавици. Багажните кошове били доставени в края на месец май,
като били облепени със стреч фолио. След като ги разопаковали, върху тях имало следи от
употреба. Свидетелят присъствал при доставката и разопаковането на багажните кошове, които
били получени чрез куриерска фирма „Еконт“. Дефектите върху багажните кошове били
установени от Валери Ненчев – работодателят на свидетеля. За презентациите отговарял
свидетелят и неговият колега Даниел. При проявен интерес те съобщавали, че с тях може да се
изминат около 100 км, че са подходящи за градска среда и за доставки. Към тях бил проявен голям
интерес, но имало разминаване между това, което се съобщавало като характеристики, и това,
което се изписвало върху дисплеите. Денем скутерите били изнасяни под шатрата, а вечер били
прибирани. До тях били поставени табели, като обявените данни за техническите характеристики
на скутерите върху табелите били предоставени от дружеството, които ги доставило. Имало
изискване за разреждане и зареждане на батерията, като въпреки спазените инструкции нямало
резултат по отношение на изписания пробег, който според характеристиката е трябвало да бъде 98
км., но реално е бил 78 км при пълен заряд на батерията. За това несъответствие свидетелят бил
уведомил своя работодател. Ръкавиците така и не били доставени. Отливът на клиенти се дължал
на разминаването в пробега. Свидетелят бил ангажиран в презентацията на скутерите около
няколко месеца, след това се отказал. Тези скутери продължавали да се намират под шатрата в
базата на ответника. Свидетелят съобщава за случай, в който на готвача му прилошало, и на
неговия работодател му се наложило да отиде със скутера до близката аптека. Черният скутер бил
предоставен за тестване на около 10 души, като тестването им се извършвало в двора на
дружеството. Брандировката върху кошовете била поставена, за да не се забелязва, че са
7
надраскани.
По делото е изслушано заключение по съдебно – техническа експертиза. Вещото лице, което е
извършило оглед на скутерите на място в гр. София на ул. „Сребърна“ № 31. Той е установил, че са
налице 2 бр. скутери марка „А.“, модел „eSpro 45 +”. Eдиният от тях не е употребяван, а именно
скутер с рама № **015680, като същият е оборудван с 2 бр. литиво – йонни батерии. Върху него
имало монтиран товарен кош. Скутерът бил с изправни и годни спирачна и електрическа системи.
Скутерът е бил с алуминиеви джанти, като на предната джанта имало лека драскотина между
спиците. Двете гуми били годни за употреба на 100 %.
Вторият скутер, предмет на огледа, е с рама № **015677. Оборудван е бил с два броя литиево –
йонни батерии. Имал монтиран товарен кош, като кошът за багажника в четирите си края имал
разпробити отвори с ширина 8 мм в горната и долната част, както и надирания в горната част.
Имал леки драскотини по коша и лека кривина при затварящия се капак. На капака отляво имало
захабяване към предавателния механизъм. Екранната част на уредите (информационното табло)
имала леко надиране (ожулване) на стъклото. На седалката имало зацапване в предната дясна част.
Имало леко захабяване на ръкохватките, лостовете на спирачките, раменете на огледалата и
степенките. Под седалките било налично брандиране с изписан телефонен номер. Скутерът има две
алуминиеви джанти (колела), като двете гуми са годни за експлоатация на 90 % спрямо новото им
състояние. Вещото лице е посочило, че този скутер видимо е употребяван, като при огледа е с
наличен пробег от 335,3 км.
По отношение на двата скутера вещото лице е констатирало, че при индикация на икономичен
режим на управление – първа степен – на дисплея се изписва 84 км. при заряд на батерията. При
стандартна експлоатация – втора степен – на дисплея се изписва 74 км., а при натоварен
(интензивен) режим – трета степен, на дисплея се изписва 66 км. В заключението е посочено още,
че пробегът при пълен заряд на батерията зависи от избрания тип на експоатация (скоростен
режим), натоварването му, климатичните условия, в които се експлоатира, както и от терена, на
който се управлява.
При изслушване на заключението в открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че от
момента на закупуването и влизане в режим на експлоатация даденото ППС следва да покрива
нормативите по техническата спецификация, като огледът бил извършен близо 2 години след
започване на експлоатацията им. В момента на огледа имало отклонение в техническите
характеристики на превозните средства от спецификацията, дадена при въвеждането му в
експлоатация по отношение на пробега при пълен заряд на батерията при икономичен режим на
работа, като на л.53 от спецификацията този пробег следвало да е 98 км., а реално при икономичен
режим бил 84 км. Вещото лице уточнява, че понижаване на ефективността на батерията би могло
да се получи при недобро стопанисване на батерията, като вещото лице заявява, че няма данни за
начина на стопанисване на батерията. Посочва, че по отношение на пробега при заряд на батерията
значение има дали батерията е била в по – топло помещение през зимния период и дали
периодично при разряд на батерията са полагани грижи за зареждането й. Ефективността от 98 км
пробег на батерията можела да се постигне при периодично зареждане и разрядът на батерията да
не следвало да пада под 20 %. При огледа – близо 2 години след въвеждането им в експлоатация, и
двата скутера – употребяваният и неупотребяваният, имали еднакъв пробег при заряд на батерията.
Вещото лице посочва, че не може да каже какъв е бил пробегът на скутерите при заряд на
батериите при приемането им. Отбелязва също така, че всяко ППС преди въвеждането му в
експлоатация преминава през тестови изпитвания, издаване на съответните технически параметри
и подлежи на специално одобрение, което е задължителна процедура преди пускането му в
търговската мрежа. Вещото лице посочва, че батерията има период на гаранция, което означава, че
дори при спазване на инструкциите за зареждане на батерията, при условие, че са изминали две
години и дори при добросъвестно полагане на грижи, няма да се постигне зададеният пробег.
Върху заряда на батериите се отразявали атмосферните условия, падането на заряда под 25 %,
както и престоят на скутера в СДВР, доколкото вещото лице посочва, че на база на натрупания от
него опит в полицията не се полагат достатъчно грижи за МПС -тата, които са на съхранение.
Пробег от 335 км се равнява на 10 – 12 работни проби, като пробегът зависи и от това на какъв
режим е управляван скутерът.
8
Съдът кредитира заключението по съдебно – техническата експертиза, защото същото е
компетентно дадено и съответства на събраните по делото доказателства.
Въз основа на обсъдените по – горе доказателства съдът приема, че страните са били
обвързани от договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1 към него от същата дата.
Договорът за дистрибуция е ненаименован договор, разновидност на договора за продажба по
чл.318, ал.1 ТЗ. Дистрибуторът е самостоятелен търговец, който действа в отношенията с трети
лица от свое име и за своя сметка. Той купува стоката от производителя/вносителя и я продава на
крайните продавачи в границите на определена територия. Дистрибуторът поема риска от
продажбата на стоката, като закупува стоката с цел препродажба.
В конкретния случай не е спорно, че ответникът не е изпълнил поетото задължение съгласно
чл.3 от анекса към договора за дистрибуция да реализира продажбата на електрическите скутери,
описани в анекса, в срок до 45 календарни дни, считано от датата, следваща датата на доставката.
При неизпълнение на това задължение следва задължението за плащане на тяхната цена. В случая е
предоставен 45 – дневен срок на ответника да реализира продажбата на уговорените скутери и
след продажбата им да получи уговореното възнаграждение по договора за дистрибуция. Ако не
успее да ги продаде в уговорения срок, за ответника се поражда задължение да заплати на ищеца
договорената цена на скутерите. От това следва, че е уговорено цената на скутерите да се плати под
отлагателно условие – при условие че ответникът не ги продаде в уговорения срок от 45
календарни дни.
Като причина за неизпълнение на горното задължение (продажба на стоките на трети лица в
уговорения срок) ответникът се позовава на договорно неизпълнение на ищеца, с което обосновава
хипотеза на нормата на чл.95 ЗЗД – неоказано необходимо съдействие от страна на кредитора, без
което длъжникът не би могъл да изпълни своето задължение. По отношение на оплакванията за
това че скутерите са доставени след уговорения срок следва да се посочи, че това не препятства
изпълнение на задължението на ответника за продажбата им, а води до извод за друг начален
момент, от който да следва да тече срока за изпълнението на задължението за продажба – а именно
датата на реалната им доставка, а не уговорената дата на доставка. По отношение на безспорно
установената липса на доставка на зимни ръкавици и забава в доставката на багажни кошове е
налице договорно неизпълнение от страна на ищеца. В договора не е уговорен по – дълъг срок за
доставка на тези артикули от този, уговорен за скутерите, и няма изрична уговорка, че зимните
ръкавици ще бъдат доставени за зимния сезон. Това договорно неизпълнение обаче не препятства
предлагането и продажбата на скутерите на трети лица, защото както багажния кош, така и
зимните ръкавици са допълнителни аксесоари и не са част от стандартното оборудване на
скутерите. Последните могат да бъдат ползвани и без товарен кош и без зимни ръкавици и затова в
анекса цената им е уговорена отделно от тази на скутерите. Отделно от това не се доказа, че
предназначението на ръкавиците е било да предпазва от наранявания – те са със сезонен характер,
защото изрично в анекса е записано, че са „зимни“ ръкавици. Св. Тодорова, чиито показания се
кредитират от съда въпреки възможната й заинтересованост (като дъщеря на управителя на
ищцовото дружество – чл.172 ГПК), защото показанията й са последователни и съответни на
останалите събрани доказателства по делото, сочи, че тези ръкавици са ватирани и имат
предназначение единствено да предпазват от студ. При това доставката на скутерите без
допълнителните аксесоари не препятства реализирането на продажбата им от дистрибутора
(ответник).
По отношение на оплакването за липса на съответствие с обявените техническите
характеристики на скутерите относно пробег при пълен заряд на батерията следва да се посочи, че
съгласно техническата информация на доставените скутери - стр.53 (л.67 от делото), пробегът е 98
км за конкретния модел скутери, които са доставени. Съдът намира за доказано, че дори при
икономичен режим на управление този пробег не е бил постижим още при доставката на скутерите
на ответника. Това се установи с категоричност от събраните свидетелски показания на
свидетелите Г. и Иванов, които се кредитират от съда като последователни, взаимно допълващи се
и съответни на останалите доказателства по делото. От показанията на тези свидетели се
установява, че пробегът, обявен в техническата спецификация – до 98 км., не е бил изписван върху
дисплея на скутерите, при пълен заряд на батериите, дори и след спазване на инструкциите за
9
разряд и заряд на батериите, а е изписван значително по – нисък пробег. Такива оплаквания са били
направени 2 седмици след доставката от управителя на ответника – Ненчев, спрямо представителя
на ищеца – Десислава Тодорова, видно от показанията на последната. Вещото лице при оглед на
скутерите, направен около 2 години след въвеждането им в експлоатация, е установил, че пробегът
на скутерите е 84 км при икономичен режим на управление, като този пребег се отнасял и до двата
доставени скутера (употребявания и неупотребявания).
Предвид горното съдът намира, че още при доставката им двата скутера не са отговаряли на
техническата характеристика за пробег от 98 км., съответстващ на техническата информация на
стоката. Това води до намаляване на цената им, след като според техническите характеристики,
дадени от производителя, следва да се постига указания пробег при пълен заряд на батерията. В
този случай доставените скутери са с недостатъци, които съществено намаляват тяхната цена, като
се има предвид че пробегът (максималното разстояние, което може да се измине при един заряд на
батерията) е съществена характеристика на електрическото превозно средство. В този случай
ответникът е разполагал с правата по чл.195 ЗЗД, вр. чл.288 ТЗ. Не се установява обаче някое от
тези права да е било упражнено – а именно да е била върната вещта, да е поискано намалявана на
цената или замяна на вещта от същия вид без недостатъци – в случая с указаните характеристики за
пробег при пълен заряд на батерията. След като не е упражнил някоя от алтернативно предвидените
в закона възможности, присъщи на договора за продажба, и които правила са приложими и при
договора за дистрибуция, който носи и съществените характеристики на договора за продажба, то в
тежест на ответника е възникнало задължението да плати уговорената цена в предвидения в
договора срок. Този срок по отношение на цената на скутерите тече от 15.05.2022г. и е изтекъл на
22.06.2022г. В посочения срок не е заплатена цената на скутерите, поради което за ищеца се е
породило право да развали договора. Упражняването на правото на разваляне на договора от
страна на ищеца не се препятства от обстоятелството, че е налице договорно неизпълнение и от
негова страна, след като е доставил стока, която не отговаря на изискванията според техническата
спецификация относно пробег при заряд на батерията. При договорно неизпълнение и от двете
страни по договора в полза на всяка една от тях се поражда правото да развали договора. В случая
това право е надлежно упражнено от ищеца и договорът се счита развален на 02.09.2022г. (с
изтичане на предоставения 7 – дневен срок от поканата, получена на 25.08.2022г. за заплащане на
уговорената цена).
В случая не става въпрос за забава на кредитора, защото не може да се приеме, че ищецът не е
дал необходимото съдействие за изпълнение на задължението на ответника. Ищецът е имал
задължение да достави скутерите, което е изпълнил, за ответникът – да извърши продажбата им в
уговорения срок, а при неизпълнение – да плати цената им. Макар че е доставена стока,
неотговаряща в цялост на параметрите по съпътстващата я техническа спецификация (относно
постижимия пробег при един заряд на батерията), при неупражнени права по чл.195 ЗЗД, не може
да става въпрос за кредиторова забава, а отделно от това забавата на кредитора може да освободи
длъжника от последиците на собствената му забава, но не и от изпълнение на задължението му.
Развалянето на договора има обратно действие (чл.88, ал.1 ЗЗД) и всяка страна е длъжна да
върне това, което е получила по договора. В случая ответникът дължи връщане на доставените
скутери заедно с доставените кошове. Не може да се приеме, че по отношение на скутера, който се
установи, че е употребяван, а именно скутер с рама № **015677 (според заключението по СТЕ) се
дължи уговорената в договора цена. Стойността на стоката, получена въз основа на развален
договор, може да се дължи единствено в хипотеза на нормата на чл.57, ал.2 ЗЗД, но исковете не се
основават на сочената хипотеза – унищожаване или разпореждане с вещта. При развален договор
за продажба се дължи даденото по договора – чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.88, ал.1, изр.1 ЗЗД затова
и не може да се претендира реално изпълнение по договора по чл.79, ал.1 ЗЗД, т.е. плащане на
уговорената цена, защото договорът е развален. Друг извод не следва от нормата на чл.88, ал.1,
изр.2 ЗЗД, защото съгласно посочената норма ищецът има право на обезщетение при разваляне на
договора, което обезщетение е за онова неизпълнение, което е послужило като основание за
разваляне на договора. В случая неизпълнението от страна на ответника се състои в това, че не е
реализирал продажбата на стоката, евентуално – не е платил цената й на ищеца. В случая обаче
плащането на уговорената в договора за дистрибуция цена на стоката е самата престация по
договора и същата не може да се претендира на основание чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД, защото е
10
дължима само при договор, който не е развален и доколкото страните продължават да са обвързани
от договора. В настоящата хипотеза, в която договорът е развален, всяка страна дължи полученото
по договора – дължи се само връщане на вещта, и само ако натуралната реституция е невъзможна
(която хипотеза не е налице) се дължи действителната стойност/получената стойност до
обогатяването – арг. чл.57, ал.2 ЗЗД.
От горното следва, че искове за присъждане на стойността на скутерите с рама № **015680 и с
рама № **015677, както и исковете за присъждане на стойността на 2 бр. багажни кошове, са
неоснователни и следва да се отхвърлят. Евентуалният иск за връщане на скутер с рама №
**015680 на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД е основателен и следва да се уважи.
Евентуалните щети от употребата, вкл. от брандирането на единия от доставените скутери – с
рама № **015677, както и евентуалните щети от употреба на доставените 2 бр. багажни кошове,
могат да бъдат предмет на искове за обезщетение за нанесени щети от неизпълнение на поетото с
чл.2, ал.7 от договора задължение на ответника за отговорно пазене на вещта, но такива искове не
са предявени.
Относно претенциите за стойността на 2 бр. батерии и 1 бр. зарядно устройство следва да се
има предвид че тези вещи са част от оборудване на тестовия скутер – бял на цвят марка „А.“ модел
„esPro k2”, бял, шаси № ZNM010301MV011801, рег. № Р * C. Последният е предаден от ищеца на
ответника съгласно приетия като доказателство приемо – предавателен протокол № 0622204 –
1/08.04.2022г. и е предаден заедно с 2 бр. батерии и 1 бр. зарядно устройство . Посоченият скутер е
предоставен на ответника с рекламна цел за срок от 45 дни (чл.3 от договора), като същият е
можело да се ползва за тестване и представяне на служители и потенциални партньори на
дружеството съгласно сключения между страните договор за дистрибуция. Тестовият скутер е
предаден на ответника с рекламна цел и служи за тестване и представяне на скутера пред
служители и потенциални партньори по повод сключения между страните договор за дистрибуция
(съгласно чл.3 и чл.4 от приемо – предавателния протокол за предаването му на ответника). От това
следва да се приеме, че предаването на тестовия скутер обслужва целите на процесния договор за
дистрибуция. От доказателствата се установява, че допълнително към него са били предадени на
ответника и още 2 бр. батерии и 1 бр. устройство, като по признание на ответника същите са
останали в негово държание. Установява се, че впоследствие посоченият тестови скутер е предаден
от ищеца на трето за спора лице - „Самекс“ ЕООД. Наведените от ищеца доводи, че 2 бр. батерии
са загубили характеристиките си на нов продукт, не дава основание за претендиране на тяхната
стойност. Същата при развален договор може да се претендира само на основание чл.57, ал.2 ЗЗД
(ако за загубени, унищожени или е извършено разпореждане с тях), но такъв иск спрямо 2 бр.
батерии не е предявен. Ищецът има право да претендира единствено връщането им, какъвто иск
обаче спрямо тези вещи - 2 бр. батерии, не е предявен. Стойността на вещите (2 бр. батерии и 1 бр.
зарядно устройство) не може да се претендира и на основание чл.88, ал.1, пр.3, вр.82 ЗЗД, защото
при разваляне на договора се дължи връщането на вещите, предадени въз основа на договора, а не
обезщетение за тях в размер на стойността им. При това исковете по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД
за осъждане на ответника да плати стойността на 2 бр. батерии и 1 бр. зарядно устройство са
неоснователни и следва да се отхвърлят. Евентуалният иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на 1
бр. зарядно устройство, за което ответникът признава, че е в негово държане, е основателен и
следва да се уважи.
По разноските:
Ищецът и ответникът има право на разноски съразмерно с уважената, съотв. отхвърлената част
от исковете, като са представили списък на разноските по чл.80 ГПК, в които са включили и
разноски за адвокатско възнаграждение. Ищецът е доказал плащане на адв. възнаграждение в
размер на 1700 лева, а ответникът - в размер на 3600 лева с ДДС, като и двете страни са направили
възражение за прекомерност. Минималният размер на възнаграждението в случая възлиза на
сумата от 1833,84 лева без ДДС (2200,61 лева с ДДС) – чл.7, ал.2, т.3, вр. пар.2а ДР на НМРАВ.
Макар съгласно решение на СЕС по дело C – 438/2022г. размерите ма възнагражденията,
определени в НМРАВ, да не са обвързващи за съда, те служат за ориентир, като в конкретния
случай съдът намира, че няма основание да се отклони от така определените минимални размери
на цената на адвокатската услуга. При това платеното от ищеца възнаграждение не е прекомерно –
11
арг. чл.78, ал.5 ГПК. Възражението за прекомерност на платеното от ответника адв.
възнаграждение е частично основателно, като съдът намира, че предвид правната и фактическа
сложност на делото, която е около средната за дела със сходен предмет, и предвид немалкия обем
на събрани доказателства, вкл. и свидетелски показания, разноските за адв. възнаграждение на
ответника следва да се намалят до сумата от 2800 лева с ДДС (с около 30 % завишение над
минималния размер).
Предвид горното от разноски в общ размер от 2403,63 лева (д. такса и адв. възнаграждение) на
ищеца съразмерно се следва сумата от 961,28 лева. На ответника от разноски в общ размер от 3490
лева (депозити за вещи лица, депозит за свидетели и адв. възнаграждение след редукцията)
съразмерно се следва сумата от 2094,25 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Бренди Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр. Русе, м. „Под Ормана“, срещу „Евро компания Нептун“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Ген. Скобелев“, бл.19, вх.В, ет.3,
ап.58, главен иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 6198,84 лева – стойност за
електрически скутер с марка „А.“ модел „esPro 45 +”, черен на цвят, с рама **15680, оборудван с
гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви джанти – 2бр., 2 бр. батерии, 1 зарядно устройство, 2 бр.
ключове, като обезщетение по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1 към
същия, иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 6198,84 лева – стойността на употребен
от ответника електрически скутер с рама **015677 марка „А.“ модел „esPro 45 +”, черен на цвят,
оборудван с гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви джанти – 2бр., 2 бр. батерии, 1 зарядно устройство,
2 бр. ключове като обезщетение по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1
към същия, иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 698 лева – стойност на употребени
от ответника 2 бр. багажни кошове по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1
към същия, иск по чл.88, ал.1, изр.2, вр. чл.82 ЗЗД за сумата от 2693,26 лева – стойност на 2 бр.
оригинални батерии 1.080 WH марка „А.“ и главен иск по чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 142,68 лева –
стойността на 1 бр. зарядно устройство предадени като част от оборудване към тестови скутер –
марка „А.“, бял на цвят, с рег. № Р * C по развален договор за дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс
№ 1 към същия.
ОСЪЖДА „Евро компания Нептун“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, бул. „Ген. Скобелев“, бл.19, вх.В, ет.3, ап.58, да върне на „Бренди
Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Русе, м. „Под Ормана“,
по предявения при условията на евентуалност иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД електрически скутер с
марка „А.“ модел „esPro 45 +” с рама **15680, оборудван с гуми : 90/80 – 16 51 М, алуминиеви
джанти – 2бр., 2 бр. батерии, 1 зарядно устройство, 2 бр. ключове, на основание развален договор за
дистрибуция от 04.04.2022г. и анекс № 1 към същия, както и да върне по предявения при условията
на евентуалност иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД 1 бр. зарядно устройство марка „А.“, предадено като
част от оборудване към тестови скутер – марка „А.“, бял на цвят, с рег. № Р * C.
ОСЪЖДА „Евро компания Нептун“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. София, бул. „Ген. Скобелев“, бл.19, вх.В, ет.3, ап.58, да плати на „Бренди Къмпани“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Русе, м. „Под Ормана“, на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 961,28 лева – разноски.
ОСЪЖДА „Бренди Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр. Русе, м. „Под Ормана“, да плати на „Евро компания Нептун“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Ген. Скобелев“, бл.19, вх.В, ет.3, ап.58, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 2094,25 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13