№ 7243
гр. ........., 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110138916 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от Б. В. Й. срещу АН. К. Н. и Р. СТ. СЛ. осъдителен
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, с който се претендира солидарното осъждане на
ответниците за сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причиняване на ищеца на
лека телесна повреда на 05.07.2019г., както и от причиняването на стрес от
отправените спрямо ищеца обиди.
Релевират се доводи, че на 05.07.2019 г. около 14.00 часа ищецът бил нападнат
пред входа на жилищна сграда в ж.к. „.........“, бл. 509, вх. „Ж“ в гр. ........., където
живеел със семейството си. На излизане от вход „Ж“ бил пресрещнат от ответниците
със следните обидни думи: „уууууу“, „ей, старец, какъв си ти, бе“, „луд“, „лудият
излезе“, „къде си тръгнал, бе“, „ей сега ще видиш ти“, „ще те пребием, боклук“. В
началото се изплашил, но скоро разбрал, че лицата, които крещяли срещу него били
възрастни мъж и жена. Продължил към кварталния магазин. В този момент
ответницата А.Н. се хвърлила върху ищеца, хванала го за фланелката, с която бил
облечен и започнала да го удря и да го драска с нокти по лицето и гърдите. Ищецът я
избутал и опитал бързо да продължи, но след като се обърнал бил пресрещнат от
ответника Р.С., който продължил да го удря и драска с нокти по лицето и лявата ръка.
Ищецът решил да не отговаря на обидните изрази и ударите и отскочил настрани, но
тъй като виковете и обидите не преставали, повикал полиция. Полицейските
служители дошли и съставили констативен протокол. На мястото на събитието
присъствали двама свидетели, които от началото се опитвали да уговорят нападателите
да се успокоят и ги молели да спрат, но без успех. Ищецът продължил пътя си до
магазина, но при завръщането си отново бил пресрещнат от ответниците, които
продължили да го обиждат и заплашват с бъдеща саморазправа. Ищецът не отговорил.
Твърди, че в случая ответниците нанесли на ищеца удари и одрасквания с нокти по
кожата. Причинените наранявания и охлузвания по кожата на ищеца, както и стресът
от използваните обидни квалификации довели до претърпяването от страна на ищеца
на болки и страдания. С оглед изложените съображения намира иска за основателен и
доказан.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и в тази връзка са релевирани следните
възражения: оспорват твърдените в исковата молба факти и обстоятелства; оспорват,
че ищецът живее на посочения в исковата молба адрес. Оспорват твърденията на
ищеца, че ответниците са го нападнали пред входа на жилищната сграда на 05.07.2019
г.. Оспорват твърденията на ищеца, че се е обадил по мобилния телефон и е извикал
полиция. Оспорват твърдението на ищеца, че когато полицията дошла е съставила
„констативен протокол“ на него и ответниците. Заявяват, че са били бивши съпрузи и
извели внука си Даниел Ивайлов Стоименов на 05.07.2019 г. около 11-12 часа пред
блок 509 в ж.к. „.........“, в който живеят. Релевират, че ищецът изведнъж отправил
обидни думи зад гърба на ответницата. Стресната, тя се обърнала към него. В този
момент ишецът я бил ударил силно по бузата. Ответникът станал от пейката, на която
седял и тръгнал към ищеца , оправяйки следните думи: „Как си позволяваш да я
удряш?“. Ищецът ударил силно ответника Р. СТ. СЛ. по лицето и от носа му потекла
кръв. Двамата ответници се опитали да избутат ищеца, тъй като се притеснили за
детето, което в уплахата било застанало между баба си и дядо си. Ищецът си тръгнал, а
ответницата позвънила на телефон 112 и извикала полиция. Близо до инцидента седели
три съседки, като едната от тях – ......... Й.а била майка на ищеца. Ответницата и
майката на ищеца започнали да спорят помежду си и така ги заварили полицейските
служители, като ги накарали ги да подпишат предупредителен протокол. След няколко
дни ответницата подала жалба в Софийска районна прокуратура за инцидента. Ищецът
бил семеен. По време на процесния случай живеел на посочения в исковата молба
адрес със съпругата си, дъщеря си и майка си. Двете семейства били в непрекъснати
конфликти, тъй като ищецът имал връзка с дъщерята на ответниците и след раздялата
им ищецът започнал да упражнява системен тормоз върху нея. Считат иска на ищеца
за неоснователен и недоказан. Претендират разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Фактическият състав на иска по чл. 45 ЗЗД включва елементите: поведение,
противоправност на поведението, вина, настъпили вреди при или по повод
извършването на процесното деяние, причинна връзка между вредите и
противоправното, виновно поведение на непосредствения извършител.
Обективните елементи от състава следва да се докажат от ищеца, по аргумент
от чл. 154, ал.1 ГПК. Субективният елемент от състава – вината, се презумира,
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, като ответникът носи доказателствена тежест за нейното
оборване.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск,
следва да се изложи следното:
С изготвения по делото доклад /л. 22, стр. 2/ е отделено като безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
обстоятелството, че на процесната дата страните живеят на следния адрес : гр. .........,
ж.к. „.........“, блок 509. По делото са събрани гласни доказателства, получени чрез
разпита на свидетеля ......... Н. Й.а /майка на ищеца – л. 30, стр. 2/, чиито показания са
кредитирани в съответствие с наличния по делото доказателствен материал, съобразно
2
разпоредбата на чл. 172 ГПК, както и на свидетеля на ответниците П. КР. С. /л. 48, стр.
2 и сл./. От показанията на свидетеля Й.а се установява следното: процесният инцидент
започнал с отправянето на обиди от страна на ответницата АН. К. Н., насочени срещу
свидетеля Й.а, провокирани от несъгласието на ответницата с връзката между ищеца и
дъщерята на ответницата; в този момент пристигнал ищеца и непосредствено възприел
обидите, насочени срещу майка му; впоследствие ответниците нападнали ищеца и
започнали да го дерат по лицето, по тялото, скъсали блузата му; ответникът С. ударил
ищеца с юмрук по бузата; ответницата Н. се свързала с полицейските служители и те
последните дошли на място като казали на ищеца да си извади документ за побоя,
защото бил издран и по блузата му имало кръв; ищецът не е удрял и обиждал
ответниците по какъвто и да било начин; ответникът С. бил леко пиян.
От показанията на свидетеля на ответниците П. КР. С. /л. 48, стр. 2 и сл./ се
установява следното: свидетелят С. и страните по делото са съседи; процесният
инцидент бил провокиран от скандал между майката на ищеца – свидетеля ......... Н. Й.а
и ответницата АН. К. Н. по повод съществуващата интимна връзка между ищеца и
дъщерята на Н. като свидетелят Й.а обиждала майката на ищеца с думите: „Ти си
дебел, ти си боклук, ти си клюкарка“; ищецът възприел този скандал непосредствено,
връщайки се в блока, в който живеел и ударил шамар на ответницата Н.; впоследствие
ответникът Б.Й., който бил бивш съпруг на ответницата Н. скочил, хванал ищеца за
блузата, скъсал я и двамата се сбили; дошли полицейските служители.
От представеното по делото съдебномедицинско удостоверение с №
269.07/2019г. /л. 5/ се установява следното: доц. д-р ......... е извършил преглед на
ищеца и обективно е възприел следните увреждания: на долната устна от дясно на 1 см
в ляво от десния устен ъгъл в областта на прехода между кожна и лигавична част има
ограничено дълбоко охлузване, покрито със засъхнала кървава коричка с размери
0.3/0.2 см; по лявата горна част на гърдите в областта над и на лявата ключица има 4
успоредни една на друга и косо разположени спрямо срединната линия драскотини с
червеникав цвят и повърхност хлътнала спрямо околната кожа с дължини в порядъка
на 7 и 10 см, отстоящи едно от друго през 0.6 см непроменена кожа; на фона на тези
издрасквания има едно надлъжно разположено и пресичащи ги издрасквания с
гореописаната характеристика и дължина 9.5 см; по страничната повърхност на лявата
предмишница в горната и средната им трети има надлъжно разположено подобно
издраскване с дължина 12 см, в началната част на което /в горната му част/, както и по
средата му има 2 дълбоки дъговидни охлузвания пресичащи гореописаното
издраскване, покрити със засъхнала кървава коричка с размери по около 0.7/0.2 см,
като околната кожа е зацапана със засъхнала кръв; тези травматични увреждания са
получени в резултат на тангенциалното /косо/ действие на твърди тъпи предмети с
ограничена контактуваща повърхност, каквито характеристики имат и свободните
ръбове на човешки нокти и могат да се получат по начин и време, съобщени в
предварителните сведения.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими към
настоящия спор, поради което не следва да бъдат обсъждани в настоящото
производство.
С оглед изложеното, съдът счита, че ищецът е доказал наличието на вреди,
изразяващи се в нанасянето на лека телесна повреда от страна на ответника Р. СТ. СЛ..
Същевременно съдът намира, че ищецът не е доказал нанасянето на лека телесна
повреда и причиняването на стрес от отправените спрямо ищеца обиди от страна на
ответницата АН. К. Н.. В този смисъл са единствено показанията на свидетеля ......... Н.
3
Й.а, но същите не кореспондират на събрания по делото доказателствен материал като
същевременно следва да се съобрази и обстоятелството, че свидетелят Й.а е майка на
ищеца. Ето защо искът спрямо ответницата АН. К. Н. следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
По отношение на иска срещу ответника Р. СТ. СЛ., съдът счита, че ищецът е
доказал единствено и само нанасянето на лека телесна повреда от страна на ответника,
но не и причиняването на стрес от отправени спрямо ищеца обиди. Вредите
представляват неблагоприятно изменение, настъпило в правната сфера на даден правен
субект. Здравето е такова състояние на човешкия организъм, което го характеризира от
гледна точка физиологично функциониране на съвкупността от тъкани, органи и
системи. Обект на правна закрила е здравето на всяко физическо лице, независимо от
медицинското му състояние към момента на увреждането. Ищецът е понесъл
незначителни по интензитет болезнени усещания, изразяващи се в издрасквания и
охлузвания на долната устна, гърдите и на лявата предмишница
Относно причинната връзка между телесните повреди и процесните
неимуществени вреди, същата се установява от представеното по делото
съдебномедицинско удостоверение и от свидетелските показания на свидетелите .........
Н. Й.а и П. КР. С..
Предвид обстоятелството, че увреденото благо – здраве е неоценимо в пари,
претърпените вреди са неимуществени – не подлежат на точна парична оценка и
съответно размерът на дължимото обезщетение, съгласно чл. 52 ЗЗД, следва да бъде
определен по справедливост от съда. Съдът приема, че за справедливото възмездяване
на неблагоприятното засягане на здравето, резултат от извършения от ответника
деликт, при отчитане на изключително ниския интензитет на преживените болки,
обстоятелството, че не е била налице каквато и било необходимост от медицинско
лечение, обстоятелството, че самият ищец е започнал първи с нанасянето на леки
телесни повреди върху ответника Р. СТ. СЛ., следва да бъде престирана сума в размер
на 500 лева, която би съставлявала справедливо обезщетение за причинените от
деянието вреди. Престиране на сума над този размер би довела до неоснователно
обогатяване на ищеца, тъй като вреди, надхвърлящи този размер не са доказани.
Гореизложеното обуславя извод за основателност на иска за сумата от 500 лева
и съответно за неговата неоснователност за разликата над нея до предявения размер от
5000 лева.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за двете страни по делото.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважената част от иска ответникът Р. СТ.
СЛ. следва да заплати на ищеца сума в общ размер от 20.00 лева за заплатена ДТ в
размер от 200.00 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника А.Н.
сумата от 440.00 лева – адвокатско възнаграждение. Ищецът следва заплати в полза на
ответника Р.С., съразмерно с отхвърлената част от иска сумата от 396.00 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 440.00 лева.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. СТ. СЛ., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ......... да
заплати на Б. В. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. ........., ........., на основание чл.45 вр.
чл.52 ЗЗД, сума в размер на 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди –
претърпени болки и страдания от деликт, извършен на 05.07.2019г., както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 20.00 лева – разноски за първоинстанционното
производство, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 500.00 лева до пълния
предявен размер от 5000 като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. Й., с ЕГН **********, с адрес:гр. ........., .........
срещу АН. К. Н., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ......... иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД, с който се претендира осъждане на ответника за сумата от
5000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания от причиняване на ищеца на лека телесна повреда на 05.07.2019г.,
както и от причиняването на стрес от отправените спрямо ищеца обиди.
ОСЪЖДА Б. В. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. ........., ......... да заплати на
АН. К. Н., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ........., на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата 440.00 лева – разноски за първоинстанционното производството.
ОСЪЖДА Б. В. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. ........., ......... да заплати на Р.
СТ. СЛ., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ........., ........., на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата 396.00 лева – разноски за първоинстанционното производството по
съразмерност.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5