Р Е Ш Е Н И Е № 150
гр. ВРАЦА,11.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: РЕНАТА Г. МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
Членове: МАРИЯ АДЖЕМОВА
мл.съдия:ИВАН
НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретаря Виолета Вълкова,като разгледа
докладваното от мл.съдия Никифорски в.гр.дело
N 56 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. 5753 /26.11.2019 година, подадена от
адвокат М.С. ***, в качеството му на процесуален представител на Г.С.К., ЕГН **********,***
срещу Решение № 280 от 01.11.2019г. на районен съд - Козлодуй по гр.дело № 255
по описа за 2019г.
Иска
се от въззивния съд да постанови съдебно решение с което да отмени решение №
280 от 01.11.2019г. на районен съд - Козлодуй, постановено по гр.дело № 255 по
описа за 2019г. и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло
предявения иск.Претендират се разноски.
Твърди
се във въззивната жалба, че решението е неоснователно,незаконосъобразно и
некореспондиращо със събраните по делото доказателства. Навеждат се аргументи,
че от писмените доказателства - констативните протоколи на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, както и от заключението на изслушаната съдебна
експертиза е видно, че при извършване на проверката е установена промяна в
схемата на свързване, но осъществяването на това вмешателство само по себе си
не може да доведе до извод за наличие на основание за коригиране на сметката на
абоната, доколкото липсват доказателства същото да е дало пряко отражение на
измерването на отчитаната електрическа енергия в рамките на процесния период,
така че потребената такава да не е отчетена изцяло или частично, респективно
заплатена от абоната.
В
тази връзка се счита, че не са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като не е установено по несъмнен
начин, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата.
Твърди
се, че ответното дружество следва да установи по безспорен начин размерът на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, която подлежи на
доказване като фактическо реално потребление.
Оспорвам
се и описаната в КП схема на свързване, тъй като това е схемата на свързване на
имота към стълба на електропреносната мрежа, която е направена преди много
години от служители на ответното дружество. Счита се, че описаната схема не
представлява промяна в схемата на свързване, тъй като е налична и към настоящия
момент и не са констатирани нередности.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемата страна - „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул.***, бл. Бенч Марк Бизнес Център, която в срока по чл. 263 ГПК депозира писмен отговор на жалбата.
В същия се твърди, че подадената въззвивна жалба е неоснователна, а
решението на съда правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при
спазване на процесуалния и материалния закон, поради което се моли същото да
бъде потвърдено изцяло.
За невярно се намира твърдението във въззивната жалба, че нормативната
уредба изисква освен неправомерно вмешателство, да бъде установено и
неизмерване или неточно измерване на електромера.Конкретизира се, че в
настоящия случай, чрез промяната на схемата на свързване има пълно заобикаляне
на СТИ, което се приравнява на липса на СТИ, тъй като цялата електрическа
енергия минава по проводник, като от схемата на свързване СТИ е изцяло
изключен.В тази връзка се посочва, че в приетото и неоспорено от страните
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза е отразено:„По така
изградената алтернативна схема на захранване на ел. инсталацията на потребител
на ел. енергия с абонатен номер **********, с адрес гр. Козлодуй, ул. ***,
потребената ел. енергия не преминава през средството за търговско измерване
електромер, не се измерва и отчита.“
Във въззивното производство доказателства не
са събирани.
При извършената
проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против подлежащ на
обжалване съдебен акт.При
констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните
въззивни основания в жалбата.
Атакуваното
решение на РС- гр.Козлодуй е валидно и допустимо,поради липса на пороци, водещи
до неговата нищожност или недопустимост.
Районен съд - гр.Козлодуй е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от Г.С.К.,
ЕГН ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК срещу „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК *** за установяване, че не дължи сумата от 1 216.01 лв., представляваща
начислена консумирана, но незаплатена електрическа енергия, за периода от
13.10.2017г. до 10.01.2018г., за което е издадена фактура № **********/12.01.2018г.,
за недвижим имот, находящ се в гр.Козлодуй, ул.***, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на съставяне на фактурата до окончателното й
изплащане.Така предявеният иск е отхвърлен от първостепенният съд, който е
приел,че е доказано правото на ответника - въззивник да извърши едностранна
корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ.
В исковата
молба ищецът твърди, че като собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Козлодуй, обл.Враца
ул.*** е ползвател на електрическа енергия и титуляр по сметка с клиентски
номер №310244401113. Имота е придобил с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт №156, том XII, дело №901/18.11.2013г. на нотариус, вписан под
№373, с район на действие РС-Козлодуй. Сочи, че след закупуването на имота партидата
не е прехвърляна на негово име, а титуляр е останал стария собственик С.К.И. –
с клиентски №300237576552.
Посочва, че смяната на партидата е извършена служебно от ответника „ЧЕЗ
Електро България“АД, с ЕИК:***, за което е разбрал през месец февруари 2019г.
при справка в офис на дружеството. Така, въз основа на смяната на
собствеността, всички задължения на клиентски №300237576552, с титуляр С.К.И.
са прехвърлени на клиентски №310244401113, на името на ищеца.
Сочи, че от извършената справка е установил, че служители на ответното
дружество на 10.01.2018г., са извършили проверка на средството за търговско
измерване /електромер/ с фабричен №2275096 и са съставили констативен протокол
№3021779. Смята, че действията на ответника са незаконосъобразни, както й
съставеният констативен протокол, въз основа на който е извършена корекция на
сметката му и е издадена фактура №**********/12.01.2018г., на стойност
1 216.01 лева.
Според ищеца е безспорно, че към 10.01.2018г., титуляра на партидата и
ответното дружество са се намирали в облигационно правоотношение, по силата на
което той е потребител на доставяна от ответника електрическа енергия и като
такъв дължи заплащане на потребената енергия. Твърди се обаче, че не са били
налице правила, които да регламентират правото на крайния снабдител /в случая
„ЧЕЗ Разпределение България“АД/ да извършва едностранна корекция на сметките за
потребена електрическа енергия за минал период.
Признава, че е имало извършена манипулация върху средството за търговско
измерване, но не са били налице доказателства, тази манипулация да е извършена
от ищеца или негов представител. Смята, че когато отклоненията в показателите
се дължат на неправомерно въздействие от страна на потребителя, доставчикът
трябва да установи приблизително реално изразходваното количество електрическа
енергия и периода на погрешното отчитане.
Сочи, че представителите на „ЧЕЗ Разпределение БЪЛГАРИЯ”АД гр.София са
нарушили правилата за съставяне на констативния протокол, въз основа на който е
извършена корекцията на сметката на ищеца. Твърди се, че тъй като констативният
протокол не е подписан от потребителя или негов представител, то той няма
обвързваща за съда материална доказателствена сила и представлява частен
документ.
В срока по
чл.131 от ГПК, ответникът, чрез юрисконсулт А.В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. В отговора си излага подробни съображения за това.Твърди се,
че на средството за измерване на електроенергията на ищеца е извършена
проверка, за което е съставен констативен протокол в присъствието на двама
свидетели и представител на органите на полицията. При проверката са
констатирани нарушения и промяна в схемата на свързване на електромера, което
подробно е описано. Вследствие на това установено нарушение сметките на ищеца
са преизчислени, като е спазена валидна методика. Според ответника редовно
съставения констативен протокол по своя характер представлява официален
свидетелстващ документ, които обвързва съда.
Третото лице -
помагач „ЧЕЗ Разпределение България”АД счита, че ответникът е
изложил правилни съображения във връзка с предявения иск. Сочи, че в случая е
налице обективна отговорност, при която крайният снабдител не следва да доказва
виновно поведение на абоната при констатирано неизмерване или неточно измерване
на доставяна електрическа енергия, в резултат на което е извършено
преизчисляване на сметките му. Моли искът да бъде отхвърлен.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и подадения отговор към нея,
настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща
изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на ответника на сумата
от 1 216.01 лв., представляваща начислена консумирана, но незаплатена
електрическа енергия, за периода от 13.10.2017г. до 10.01.2018г., за което е
издадена фактура №**********/12.01.2018г., за недвижим имот, находящ се в
гр.Козлодуй, ул.***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
съставяне на фактурата до окончателното й изплащане.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните
по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
Основният
спорен момент се свежда до това, дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия, както и правилно ли е
преизчислена сумата.
От приложеното по делото писмо с изх. № NTZ86723/11.01.2018г. № по описа на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, адресирано
до ищеца Г.С.,че със същото го уведомяват за извършена корекция на сметка, след
извършване на процесната проверка, при която е начислена сума в размер на 1
216.01 лв. лева, съгласно приложено копие на фактура №**********/12.01.2018г.
за посочената сума, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ.
От представения констативен протокол №3021779/10.01.2018г., съставен от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, в присъствието на двама свидетели
от Федерацията на потребителите и служител на РУ-Козлодуй – свидетеля С.И.Д. –
полицейски служител, се установява, че на 10.01.2018 г. служители на ответното
дружество извършили проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с
фабричен № 02275096, за което са съставили Констативен протокол №
3021779/10.01.2018г. на адрес в град Козлодуй, област Враца, ул.***, при която било установено, че в момента на
проверката на средството за търговско измерване била променена, като по този
начин електрическата енергия не се измервала от СТИ.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се
установява, че във връзка с цитирания констативен протокол №3021779/10.01.2018г.
и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ, за периода
от 13.10.2017г. до 10.01.2018г. следва да се доначислят 6624 kWh за
консумирана и незаплатена електроенергия.
Въз основа на констативния протокол (на „ЧЕЗ Електро България“ АД) и
предложението за корекция на сметка е издадена фактура №**********/12.01.2018г,
с която за периода от 13.10.2017г. до 10.01.2018г.на ищеца е начислена сумата
от 1 216.01 лв. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Г.В.,
от чието заключение е установено, че извършената в констативния протокол
констатация означава, че е извършена промяна на схемата на свързване на
електромера с цел да не се отчита и съответно да не се заплаща консумираната
електрическа енергия от ищеца изцяло.
Според вещото лице е налице неправомерно /алтернативно/ изградено ел.
захранване на обекта/къщата на абоната, при което ел. енергия не преминава през
електромера и същата не се отчита/измерва. Няма промяна на схемата на свързване
на електромера в таблото. Според експерта описаната промяна в схемата на
свързване /новоизграденото ел. захранване на къщата/ не е производствен дефект,
а е целенасочено изпълнение на това присъединяване.
Представени са
Общи условия по договорите за продажба на „ЧЕЗ Електро България“АД.
За изясняване
на фактическата обстановка по делото пред районният съд са събрани и гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели.От разпита на свидетелите А.Х.П. и П.Л.Й.
/присъствали на извършената проверка/ се установява, че е констатирано
присъединяване към мрежата на ЧЕЗ /мрежа ниско напрежение/, посредством два
проводника, влизащи направо в имота на абоната, които захранвали вътрешната му
инсталация.
Свидетелите са
категорични, че при съставянето на констативния протокол от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД е присъствал и св. С.И.Д. – служител на РУ-Козлодуй,
който е подписал протокола. Св. Д. също е категоричен в показанията си, че е
присъствал на съставянето на констативния протокол и е подписал същия, както и
че му е било показано от служителите на „ЧЕЗ“ по какъв начин е било извършено
незаконното присъединяване към имота на ищеца.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Първоинстанционният съд правилно е отбелязал, че спорът по делото се свежда
до наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата
молба сума, представляваща извършена
корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период. За да отхвърли
предявеният иск, районният съд е
достигнал до извода,че е доказано правото на ответника - въззивник да извърши
едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сумата от 1 216.01 лв. лева,представляваща
извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за
минало време на потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия.
С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в
тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи
съществуването на това право.Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в
негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена
в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването,поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията
и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1,
б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при
които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента
за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е създадена постоянна практика
на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и приемане на правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното съдържание,
предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като
задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на предложените
от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, относими към процесния период, са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IХ, чл. 47 -
чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV
г. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012
г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
/обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн.
в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. №
103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г.
на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II
т. о., Решение № 104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о.,
Решение № 26/4.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение №
38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която
корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за търговско
измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал.
2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с
оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната
практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител /доставчик/ е
освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - тоест от деня на
влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази
частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при
какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на
чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия и начините, по
които се извършва корекцията.След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на
неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел.енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е
извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери
приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от
10.01.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Корекцията е извършена на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при установена
промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на
основание чл.48, ал.1, бук."б" ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща, че при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване. От заключението на СТЕ се установява, че . С
оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият съдебен състав
приема, че при така установения обективен факт на промяна в схемата на
свързване, довел до неотчитане на електрическата енергия, в полза на доставчика
на ел.енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период. Ищецът не установява факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право. Навежда единствено доводи, че
отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към момента на извършване
на проверката не са били налице действащи ПИКЕЕ, т.е. не е била изпълнена
законовата делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тези доводи не могат да бъдат
споделени, поради посоченото по-горе обстоятелство, че към момента на
проверката ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./ не са били изцяло отменени. Действащи са били именно
разпоредбите на чл.48-51 от тези Правила, уреждащи случаите и начините за
извършване преизчисление на количеството електрическа енергия.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на въззивника, че
съставения констативен протокол не може да бъде ценен и че същият представялава
частен свидетелстващ документ.В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно Решение №104/16.08.2016г. по т.д. №
1671/2015г. на ВКС, I ТО, КП от проверката, подписан от полицай, съставлява
официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена
сила:„В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система,
доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от
самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието
на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно
чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ.Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47
ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена
сила“.Коментираният констативен протокол е именно официален свидетелстващ
документ, защото е подписан от представител на МВР - С.И.Д. от РУ Козлодуй.
Ето защо въззивният съд приема, че процесният констативен протокол № 3021779/10.01.2018г.
е съставен по надлежния ред и по делото е доказано наличието на предпоставките
за извършване на едностранна корекция.Предвид това следва да се установи и дали
правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя сума.Съгласно
заключението на СТЕ, неоспорена от страните и приета от районния съд като
компетентно изготвена, преизчисляването на сметката е извършено правилно, съгласно
изискванията и по реда на ПИКЕЕ - чл.48,ал.1,т. 1, б. "б".По
изложените съображения, настоящия състав приема, че преизчисляването на
дължимата от потребителя сума е извършена правилно и законосъобразно на основание на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48
от ПИКЕЕ, а възраженията на процесуалния представител в тази насока са
неоснователни.
Съдът намира,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката на
потребителя се явява редовно извършено и при наличието на нормативно основание
за това.
С оглед на обстоятелството, че правният извод, до който въззивната
инстанция е достигнала, изцяло съответства на крайните правни съждения на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно,а въззивната жалба да се остави без уважение.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 273 ГПК, ищецът - въззиваем следва да бъде осъден да заплати на ответника -
въззивник „ЧЕЗ Електро България” АД разноски в размер на 100,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 280 от 01.11.2019г. на районен съд - гр. Козлодуй,
постановено по гр.дело № 255 по описа за 2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр., чл. 273 ГПК Г.С.К., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: *** юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100.00
лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с
ЕИК ***, като трето лице помагач на страната на ответника - въззивник „ЧЕЗ
Електро България“ АД, ЕИК: ***.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........