№ 1741
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900504 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. К. П. , ЕГН
**********, с адрес гр. В., ул. „Арх. С. В. П.“ № *, срещу „ПЕНЕМАТ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Ветрино, п.к.
9220, Община Ветрино, Област Варна, ул. „Хан Омуртаг“ № 16,
представлявано от управителя си Т. П..
По допустимостта на иска:
Направените от ответната страна възражения за нередовност на
исковата молба са неоснователни, доколкото в хипотезата на предявен
частичен иск, предмет на делото е и сила на пресъдено нещо се формира само
по предявения частичен размер. С предявяването на частичен иск ищецът
въвежда като предмет на делото само част от спорното субективно
материално право - при парични притезания предмет на делото е
претендираната част от дължимата сума, на която ще съответства и предметът
на осъдителното решение /ТР 3/22.04.2019г. по т.д. 3/2016г. ОСГТК на ВКС/.
Поради това, конкретизирането на горницата, не е елемент и от редовността
на исковата молба по предявения частичен иск. А и в случая в исковата молба
е посочен твърдяният общ размер на дружествения дял на починалия
съдружник, от който е изчислима и твърдяната квота на ищцата.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, то производството следва да се
разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.3 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните до този момент писмени доказателства са
относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до
приемане.
Направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна
1
експертиза следва да се уважи, предвид значението на поставените въпроси за
изясняване на обстоятелства по делото, като въпросите бъдат служебно
допълнени от съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
03.02.2023г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на допълнителната искова молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от Т. К. П. , ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. „Арх. С. В.
П.“ № *, срещу „ПЕНЕМАТ“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. Ветрино, п.к. 9220, Община Ветрино, Област Варна, ул.
„Хан Омуртаг“ № 16, представлявано от управителя си Т. П., иск с правно
основание чл.125, ал.3 ТЗ за заплащане на сумата от 3 000 000 лв. /след
изменение размера на иска чрез неговото увеличаване/, заявена като
частичен иск от пълния размер на наследствената й квота от 2/3 от
стойността на дружествения дял на наследодателя й Е. Ц. П, /поч. на
18.02.2022г./, при твърдение стойността на дружествения дял, определен към
края на месец февруари 2022г., през който е прекратено членственото
правоотношение, да възлиза в размер от 13 400 000лв., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.07.2022г., до
окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че сключеният на 19.02.2011г. между Т. К.
П. и Е. Ц. П, граждански брак бил прекратен на 18.02.2022г. поради смъртта
на Е. П.. Излага се, че негови наследници по закон са съпругата му Т. П. и
майка му – П. Е. П.. Поддържа се, че ищцата е наследила 2/3 от наследството
на покойния си съпруг. Приживе Е. П. бил съдружник и управител в
ответното дружество, като притежавал 670 дяла, всеки един на стойност от по
100 лева, от капитала на дружеството, целият на стойност 100 000 лева.
Вторият съдружник в дружеството - Т. П. (брат на Е. П.) притежавал другите
330 дяла от капитала на дружеството. Със смъртта на Е. П. било прекратено
членственото му правоотношение с дружеството, на основание чл.125, ал.3
ТЗ. Т. П. не била приета за съдружник в „Пенемат“ ООД, поради което се
поддържа, че за дружеството е възникнало задължението да изплати на
наследниците на починалия съдружник равностойността на дружествения му
дял, определена въз основа на междинен счетоводен баланс към края на
месеца, през който е настъпила смъртта на съдружника, съобразно
наследствената квота на всеки от тях. Сочи се, че дружеството изготвило и
предоставило на ищцата междинен счетоводен баланс към 28.02.2022г.
Оспорват се отразените в него данни като недостоверни с твърдение, че
реалната балансова стойност на имуществото на дружеството е по-висока.
Настоява се, че собствените на „Пенемат“ ООД дълготрайни материални
активи са заведени в счетоводството със занижена стойност, която не
отговаря на действителната балансова стойност и стойността им е определена
в нарушение на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти. Твърди се, че
2
дружеството притежава имущество, което не е отразено в баланса. Сочи се, че
дружеството не е заплатило и отказва доброволно да заплати на ищцата
припадащата й се част от равностойността на дружествения дял на Е. Ц. П,.
Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ПЕНЕМАТ“ ООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Поддържа доводи за нередовност на
исковата молба. Не оспорва, че приживе Е. Ц. П, е бил съдружник в ответното
дружество с притежавани 670бр. дружествени дяла; че е починал на
18.02.2022г. и че след смъртта си е оставил двама наследника – ищцата и
неговата майка. Оспорва се твърдението, че Т. П. не е била приета като
съдружник, както и че е искала да й се изплати припадащата се част от
равностойността на дружествения дял на починалия й съпруг. Оспорва се и
твърдението, че отразените данни в междинен счетоводен баланс са
недостоверни. Счита се за погрешна описаната от процесуалния представител
на ищеца методология за изчисляване стойността на дружествения дял, като
се настоява, че законът не допуска изчисляването на стойността на
дружествения дял да става на база пазарна цена на активите, а следва да стане
по историческата им цена. Излага се, че управителят на ответното дружество
добросъвестно е предоставил на Т. П. на 20.06.2022г. междинен счетоводен
баланс от 28.02.2022г., за което е подписан двустранен протокол с цел
вземане на информирано решение дали ищцата има желание да встъпи като
съдружник или да получи припадащата й се част от равностойността на
дружествения му дял. До получаване на исковата молба, ответникът не е бил
уведомяван за нейния избор. Поради това, се оспорва и искането за законна
лихва за забава. В тази връзка се поддържа и че задължението не е
падежирало, тъй като на 07.03.2022г. е взето решение за изплащане
равностойността на дружествения дял в случай на направено искане от
наследниците в срок от 5 години, считано от 01.03.2022г., поради което
ответникът не е в забава. Моли се за отхвърляне на предявения иск и за
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която се обръща внимание, че ищцата е ограничила търсената
защита до размера на частичния иск. Поддържа се, че всеки от наследниците
на починалия съдружник има самостоятелно право да получи съответна на
наследствената си квота част от стойността на дружествения дял. Оспорва
наведените от ответника възражения. Заявява, че длъжникът на парично
задължение не може едностранно да определи срока за изпълнение на своето
парично задължение, поради което решението от 07.03.2022г. е
непротивопоставимо на ищцата. Оспорва се това решение като антидатирано.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
допълнителната искова молба, в който отново настоява за нередовност на
исковата молба поради непосочване на пълен размер на иска. Оспорва се Т. П.
да е отправяла покани до „Пенемат“ ООД за изплащане на дружествения дял.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало членствено
правоотношение между „Пенемат“ ООД и Е. Ц. П,, починал на 18.02.2022г.,
като Е. Ц. П, е притежавал дружествен дял съответен на 670 дяла, всеки един
на стойност от по 100 лева от капитала на дружеството, целият на стойност
3
100 000 лева; че ищецът Т. К. П. е преживяла съпруга и наследник по закон на
починалия съдружник, като квотата й от наследството е в размер от 2/3.
Ищецът следва да докаже иска си и по размер.
В тежест на ответника е да установи обстоятелства, които изключват,
или погасяват заявеното от ищеца право.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване между
страните на осн. чл.377, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, следните
обстоятелствата: че сключеният на 19.02.2011г. между Т. К. П. и Е. Ц. П,
граждански брак е прекратен на 18.02.2022г. поради смъртта на Е. П.; че
негови наследници по закон са съпругата му Т. П. и майка му – Пена П.; че
приживе Е. П. е бил съдружник и управител в ответното дружество, като
притежавал 670 дяла, всеки един на стойност от по 100 лева, от капитала на
дружеството, целият на стойност 100 000 лева, а вторият съдружник в
дружеството - Т. П. (брат на Е. П.) притежавал другите 330 дяла от капитала
на дружеството; че дружеството е изготвило и предоставило на ищцата
междинен счетоводен баланс към 28.02.2022г.
ВПИСАНИТЕ обстоятелства по партидата на търговското дружество –
ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на
съда и не се нуждаят от доказване предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от
страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза , по която вещото лице
след запознаване с доказателствата по делото и проверка в счетоводството на
"Пенемат" ООД, и въз основа на преглед на всички счетоводни документи, и
проверка в НАП, да отговори на поставените от ищеца в исковата молба
въпроси на л.6 от делото, както и вещото лице да изготви междинен
счетоводен баланс на ответното дружество към 28.02.2022г. и да определи
стойностното изражение на дружествения дял на Е. П. като за целта, от актива
по счетоводния баланс се вземе стойността на дълготрайните материални
активи, краткотрайните материални активи и другите нематериални активи,
придобити от дружеството към този момент по тяхната историческа цена,
която е цена на придобиване, себестойност, справедлива цена или друга цена,
според приложимите счетоводни стандарти, от тази стойност следва да се
приспаднат задълженията, без собствен капитал, резерви и финансовия
резултат, до получаване на „чист“ актив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Ж. Т., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да
информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
4
представи към заключението си справка - декларация, съгласно чл.23, ал.2 и
чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на
тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
На страните да се изпратят образци на заявления за започване на
процедура по медиация, като страните се уведомят по телефон, чрез
процесуалните им представители от Координатора на Центъра по
медиация за възможността да насрочат медиационна среща.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5