Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ****,
.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 - ти състав, в открито
съдебно заседание, проведено на петнадесети декември през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 2640/2018г. година на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§ 5, ал.1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ срещу Г.Н.Т. и Б.В.А. за отнемане в полза на държавата на имущество
и суми на обща стойност 367137,71 лева на основание чл. 63, ал.2, т.1 и т.5, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ /отм./, както следва:
* На основание чл. 63,
ал. 2, т. 1 и т.5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./
от Г.Н.Т.
- Лек
автомобил „П.***.", Рег.№ В *****КМ,
рама № *****************, двигател № ***********, дата на първа регистрация-
11.07.1996 г.
- 55 %
идеални части от недвижим имот- жилище, апартамент
№ 11 със застроена площ
от 86,44 кв.м., находящ се гр. ****, бул."**********, ведно с прилежащите избено помещение
№ 11 с площ от 17,60 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 8,50 кв.м.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз
основа на постъпило в ТД на КОНПИ на 08.02.2017г. уведомление от Окръжна
прокуратура-**** за привличане в качеството на обвиняеми на лицата Г.Н.Т. и Б.В.А.
за извършено от тях престъпление по чл.252, ал.2, вр.ал.1
от НК, с решение № ТД 05ВТ/УВ-2162/28.02.2017г. и решение № ТД
05ВТ/УВ-2163/28.02.2017г. на Директора на ТД на КОНПИ е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицата Б.В.А. и Г.Н.Т.
с период на проверката - от 28.02.2007г.
до 28.02.2017г. След извършване на проверката, с решение №
992/21.11.2018г. и решение № 993/21.11.2018г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща периода от 28.02.2007г. до
28.02.2017г. са събрани достатъчно
данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото
и нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на
384548,18 лева. Това несъответствие между имущество и нетен доход е значително
по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр. § 1,
т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което ищецът е предявил иск срещу
проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество под формата на имущество и пари в размер на 367137,71 лева.
С уточняваща молба от
13.07.2020г. /л.248-256/ ищецът е посочил, че към началото на проверявания
период /28.02.2007г./ Г.Т. е притежавала недвижим имот – апартамент в ж.к.“Вл.Варненчик“ в гр.**** с ид.***.****.*.*.по
КК на гр.****, и налични суми по банкови сметки в размер на 1231,39 лева, а към
края на проверката – имуществото, което е предмет на отнемане по настоящия иск.
Б.А. към началото на проверката е притежавал лек автомобил марка „Т.“ регистриран на негово име на
01.10.2006г., както и налична сума по банковата му сметка в размер на 10,31
лева, а към края на проверката е притежавал имуществото предмет на отнемане по
настоящия иск. Уточняват, че сумите/вземанията предмет на отнемане са
налични в патримониума на ответниците
към края на проверката.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната общини по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
Ищецът установява в хода
на проверката, че ответниците Б.А. и Г.Т. са били във
фактическо съжителство в периода на проверката позовавайки се на еднаквата им адресна
регистрация в периода от 12.11.2012г. до 28.02.2017г., както и други данни
събрани в хода на досъдебното производство.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период по отнощение на Б.А. са налице
вписвания както следва: ЕТ “Доктор-Б.А.“ ЕИК ********* и като физическо лице
субект по Булстат ******** във връзка с осъщствявана
дейност по извънболнична лекарска помощ.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
От справка в служба по вписвания се
установява, че проверяваните лица Б.А. и Г.Т. са придобили възмездно недвижими
имоти, както следва:
1. С нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 4, т. 3, рег.№ ****, дело № ***/****г. Г.Н.Т.
е закупила от Т.А.Си Й.С.СТ. недвижим имот, а именно:
- Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ********по КККР, представляващ Жилище,
апартамент № 11 с югоизточно изложение, находящ
се на третия етаж в жилищна сграда № 4 находящ се в
гр. ****, бул."**********, състоящ се от всекидневна с ниша, детска стая,
хол, спалня, баня и тоалетна и входно антре със застроена площ от 86,44 кв.м.,
при граници по схема на СГКК: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж- ********.7; под обекта: ********.4; над обекта: ********.8., ведно с
прилежащите избено помещение № 11, находящо се
под апартамент № 2 с площ от 17,60 кв.м., при граници по предходен акт за собственост:
изба на П.Д, бул. „С.", изба на П.Б, изба на Д.Ди общ коридор, таванско
помещение № 11, находящо се над апартамент № 15 с
площ от 8,50 кв.м., при граници по предходен акт за собственост: таван на В.Ас
коридор, открита тераса, стълбище и таван на Р.Р, както и 6,36082 ид.ч. от общите части на сградата, упоменати в чл. 38 от ЗС
и от правото на строеж върху мястото, в което е построена същата, съставляващо
поземлен имот с идентификатор № **********53 за сумата от 40 000 евро
/78233,20 лева/.
55% ид. части от недвижимия имот - апартамент №
11, находящ се в гр. ****, бул."**********,
подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., ЕГН ********** на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
2. С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 148
от, т. 1, рег.№ 2362, дело № 143/2014г. Г.Н.Т., В.БА. и Ю.Б.А, чрез
пълномощника си Б. В. А., продават на М.К.М. и В.Н.М. следния свой съсобствен недвижим имот, придобит по наследство и чрез
покупка, а именно:
- Поземлен имот с идентификатор **********по
КККР, находящ се в село ***, обл.
**** с площ от 917 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план:
кв. 38, парцел III- 161, ведно с построената в имота сграда с идентификатор *****.***.***.*по
КККР, с предназначение: жилищна сграда- еднофамилна на един етаж със застроена
площ от 39 кв.м. за сумата от 9800
лева.
Пазарната
стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване- 04.04.2014г.
е в размер на 39 200 лева.
Сумата
в размер на 19 600 лева, представляваща пазарната стойност на 3/6 идеални части
от гореописания недвижим имот, находящ се в село ***,
обл. **** към датата на отчуждаване - 04.04.2014г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 72, във връзка с чл. 63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не са установени законни източници на средства
за придобиването му.
3. С
решение № 2051 от 09.12.2015 г. постановено по в.гр.д.№ 2789/2015г., образувано
по реда на чл. 435 от ГПК, по подадена жалба от длъжниците
по изпълнителното дело- И.К.И., С. Х. И. и А.Я.С, Варненският Окръжен съд
отменя действията на съдебния изпълнител по изп.д.№
2008***0400109 на ЧСИ С.Я.с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие- ВОС, а
именно: постановлението за възлагане на недвижим имот от 25.05.2011г., както и
постановлението за възлагане на недвижим имот от 21.11.2011 г.
По
отменените постановления за възлагане на недвижим имот обявената за купувач Г.Т.
е внесла сума в общ размер на 9 910 лева.
Сумата
в общ размер на 9 910 лева, представляваща паричната равностойност на 7/8 ид.ч. от дворно място, находящо
се в гр. ****, кв. А., ул***********/ № 6, ведно с
изградената в него масивна четириетажна жилищна сграда без строителни книжа и
разрешителни с РЗП от 460 кв.м., придобито по постановления за възлагане на
недвижим имот от 25.05.2011 г. и от 21.11.2011 г. по изп.д.№
№ 2008***0400109, по описа на ЧСИ с Рег.№ ***, р- н на действие- ВОС, отменени
с решение по гр.д.№ ****/****г. на ОС- ****, подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 72, във връзка чл. 63, ал. 2, т. 1 и т.
5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването им.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в
Централната база-КАТ се установява, че Б.А. няма придобити и отчуждени МПС през
проверявяния период. Г.Т. е придобила следните МПС
подлежащи на отнемане – те или равностойността им при отчуждаване:
1. Лек автомобил „П.***.",
Рег.№ *****КМ,
рама № *****************, двигател № *****, дата на първа регистрация-
11.07.1996г., закупен с нотариално заверен договор рег.№ 9839 от 21.10.2015 г.
за сумата от 500 лева.
Пазарната
стойност на автомобила към датата на придобиване - 21.10.2015г. е в размер на 1
600 лева. Пазарната стойност на автомобила към настоящия момент е в размер на 1
200 лева.
Лек автомобил „П.***.", Рег. № В
*****КМ, рама № *****************, двигател № ***** подлежи на отнемане в полза
на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 във вр.
с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не са установени законни източници на
средства за придобиването му.
2. Лек автомобил „П.***",
Рег.№ В 6564 РС,
дата на първа регистрация -
23.12.1999г., закупен от М.К.Вс нотариално заверен договор per. № 2021 от 10.04.2009г. за сумата от 1000 лева. С
нотариално заверен договор, per. № 8495 от
14.08.2009г. автомобилът е продаден от Г.Т. за сумата от 500 лева.
Пазарната
стойност на автомобила към датата на отчуждаване - 14.08.2009г. е в размер на 3
400 лева.
Сумата
в размер на 3 400 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването - 14.08.2009г., подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 72, във вр. с
чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното лице Б.А. е подавал ГДД
за 2007г., а Г.Т. – ГДД за 2015г., в
която е декларирала получени доходи /лихви/ в размер на 5684,36 лева от
предоставени на други лица заемни средства.
Сумата в общ размер на 5 684,36 лева, представляваща
получени неправомерни доходи под формата на лихва за предоставени заеми,
подлежи на отнемане от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като са получени от забранена от закона
дейност.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
От
направени справки от централните офиси на банки се установява, че Г.Н.Т. е
титуляр на сметки в различни банки, сред които
* В „***"ЕАД
1. Спестовен
влог в евро с IB AN BG **************,
c титуляр Г.Т., открит на 01.04.2008 г. и закрит на 20.08.2009 г.
Сумата
в размер общо на 1 990 евро с левова равностойност 3892 лева, представляваща
вноски от титуляра по спестовен влог в евро с IBAN ***,
открит на 01.04.2008 г. в Банка *** ЕАД, направени в периода: 05.12.2008г.-
09.02.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
Сумата
в размер на 34,12 евро /66,73 лева/, представляваща начислени лихви през 2009
г. по спестовен влог в евро с IBAN ***, открит в Банка *** ЕАД на 01.04.2008г., подлежи на отнемане в полза
на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.). тъй като са начислени върху
суми, за които не е установен законен източник на средства за придобиването им.
2. Спестовен влог в
евро с IBAN *** (стар
№ ******), с титуляр Г.Т., открит на 20.08.2009г. и активен към 28.02.2017г.
Сумата
в размер на 1 748,91 евро с левова равностойност 3 420,57 лева, представляваща
част от вноска на каса на 20.08.2009г. по спестовен влог в евро с IBAN ***,
открит на 20.08.2009 г. в Банка *** ЕАД, подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването й.
|
It |
Сумата
в общ размер на 325,81 евро с левова равностойност 637 лева, представляваща
начислени лихви в периода: 2009 г.- 2015 г. по спестовен влог в евро с IBAN ***,
открит в Банка *** ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като са начислени върху суми, за които не е установен
законен източник на средства за придобиването им.
3.
Спестовен влог в лева с IB AN BG ************** (стар № ******), c титуляр Г.Т.,
открит на 20.08.2009г. и закрит на 29.08.2013г.
Сумата
в общ размер на на 19 090 лева, представляваща вноски
на каса по спестовен влог в лева с IB AN BG **************, открит на
20.08.2009 г. в Банка *** ЕАД, направени в периода: 20.08.2009г.- 01.10.2010г.
подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2,
т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Сумата
в общ размер на 1 271,94 лева, представляваща начислени лихви в периода: 2009
г.- 2013 г. по спестовен влог в лева IB AN BG **************, открит на
20.08.2009г. в Банка *** ЕАД, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с
чл. 62 от ЗОПЛНПИ (отм.), тъй като са начислени върху суми, за които не е
установен законен източник на средства за придобиването им.
4.
Спестовен
влог в лева с № *****, с
титуляр Г.Н.Т., открит на 15.10.2010 г. и закрит на 10.06.2013 г.
Сумата
в размер на 3 500 лева, представляваща вноска на каса, по спестовен влог в лева
с № *****, открит на 15.10.2010 г. в Банка *** ЕАД, подлежи на отнемане в полза
на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Сумата
в общ размер на 362,48 лева, представляваща начислени лихви по спестовен влог в
лева с № *****, открит на 15.10.2010г. в Банка *** ЕАД, подлежи на отнемане в
полза на държавата от Г.Н.Т., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като са начислени върху
суми, за които не е установен законен източник на средства за придобиването им.
ПРЕДОСТАВЕНИ ЗАЕМИ:
От
събраната и анализиарана от ищеца информация се
установява, че Б.А. и Г.Т. са предоставяли в качеството на заемодатели заеми на
трети лица, част от които са обезпечавани с издавани от заемодателите записи на
заповед.
Г.Т.:
1. На 11.12.2008 г. е предоставен заем в размер на 4 550
евро (8 899 лева) на Ю.Х.И съгласно договор за заем от
11.12.2008г. обективиран в
нотариален акт за договорна ипотека от 11.12.2008 г., н.д.№ 1497/2008г.,
Дв.вх.рег.№ 36536/12.12.2008 г., по описа на СВ-****.
Сумата
в размер на 4 550 евро с левова равностойност 8 899 лева, представляваща
предоставен заем на Ю.Х.И съгласно договор за заем от 11.12.2008 г., върнат на
09.06.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
предоставяне на сумата.
2.
На 06.03.2009 г. е предоставен заем в размер на 6 000 евро (11735 лева) на Ю.Х.И
съгласно договор за заем от 06.03.2009 г. обективиран в
нотариален акт за договорна ипотека № 90 от 06.03.2009 г., д.№ 80/2009 г.,
Вх.рег.№ 3857/09.03.2009 г., по описа на СВ- ****.
Сумата
в размер на 6 000 евро с левова равностойност 11 735 лева, представляваща
предоставен заем на Ю.Х.И съгласно договор за заем от 06.03.2009 г., върнат на
06.01.2010 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за
предоставяне на сумата.
3. На 18.09.2009 г. в гр. **** е
издаден запис на заповед от Ю.Х.И, с който И.К.се задължава безусловно и
неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 1950
евро, без дата на падеж.
Сумата в размер на 1 500 евро с левова
равностойност 3 814 лева, представляваща главница по запис на заповед от
18.09.2009г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на основание
с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на
средства за предоставяне на сумата.
4. На 26.09.2009 г. в гр. **** е
издаден запис на заповед от И.К.И., с който И.К. се задължава безусловно и
неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 2 600
евро и сумата от 2 400 евро, общо 5 000 евро, 5 % месечна лихва до изплащане на
сумата по този запис на заповед, без дата на падеж.
Сумата в размер на 5 000
евро с левова равностойност 9 779 лв., представляваща главница по запис на
заповед от 26.09.2009 г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т.,
на основание с чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1
и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен
източник на средства за предоставяне на сумата.
5. На 17.03.2010 г. в гр. ****
е издаден запис на заповед от С.Х.А, с който С.Х.А се задължава безусловно и
неотменимо, без протест и без разноски да заплати на Г.Н.Т. сумата от 6 800
евро и сумата от 6 200 евро, общо 13 000 евро с падеж на 17.12.2010 г. Записът
на заповед е предявен на издателя на 17.12.2010 г. За вземането е издаден
изпълнителен лист от 15.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 3378/2012 г. на BPG. Образувано
е изпълнително дело № 100/2012 г., по описа на ЧСИ Ст. Я., рег.№ ***.
Сумата
в размер на 6 800 евро с левова равностойност 13 300 лева, представляваща
главница по запис на заповед от 17.03.2010г., подлежи на отнемане в полза на
държавата от Г.Н.Т., на основание с чл. 72, във вр. с
чл. 63. ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не
е установен законен източник на средства за предоставяне на сумата.
6. През 2010 г. е
предоставен заем в размер на 600 евро (1173 лева) на С. Х. И., съгласно запис
на заповед, издаден на 01.03.2010 г.
Сумата в размер на
600 евро с левова равностойност 1 173 лева, представляваща главница по запис на
заповед от 01.03.2010г, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.Н.Т., на
основание с чл. 72, във вр. с чл. 63. ал. 2, т. 1 и
т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е установен законен
източник на средства за предоставяне на сумата.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно статистическите данни на НСИ общият
разход за издръжка на проверяваното лице и домакинството за периода от
28.02.2007г. до 28.02.2017г. е в размер на 73454 лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./:
С писма изх.№ ТД04ВТ/УВ-7157/11.09.2018г. и изх.№
ТД05БТ/УВ-7160/11.09.2018г. Б.А. и Г.Т. са поканени за представяне на
декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен проверявания
период, като на лицето е предоставена възможност за участие в производството.
В определения от закона срок Б.А. и Г.Т. са подали
декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./, представени са документи и са дадени
обяснения.
Проверяваните лица са представили договор от 01.02.2017г.
по силата на който Г.Т. е приела да изпълнява задължението на икономка на Б.А.
срещу предоставено от него ползване на една стая от апартамента му, с което
оспорват твърденията за наличие между тях на фактическо съжителство.
Икономическият анализ извършен от ищеца е установил
несъответствие в размер на 384548,18 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на
стойност 367137,71 лева, тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответниците Б.В.А. и Г.Н.Т..
Заявяват становище за неоснователност на предявените искове, поради това че
не е налице несъответствие между доходите на ответниците
и имуществото им, което да е на значителна стойност от над 150 000 лева.
Оспорват да са били във фактическо съжителство в периода на проверката - 28.02.2007г. до
28.02.2017г. като посочват, че Г.Т. е работила по договор от 2007г. за Б.А. като
икономка и медицинска сестра. Г.Т. оспорва исковете за отнемане на парични
суми, които е получавала като банкови преводи, както и искът за отнемане на 55
% от имота на ул.“С.“ в гр. ****. Излага също, че е оправдана по повдигнатото й обвинение
с произнасяне на съда по гр.д.№ 1225/2018г. по описа на ВОС.
На 29.12.2021г. /след срока по чл.131 от ГПК/ е депозиран от ответника Б.А.
писмен отговор, за който във връзка с дадени указания е посочено, че е
допълнение на вече депозираният в срок отговор. По същество с него не се правят
нови и различни твърдения от тези по депозираният в срок отговор, поради което
съдът го възприема като становище, с което се поддържа вече депозираният писмен
отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и
по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Правната квалификация
на предявения иск е такава по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ, с оглед наведените в
исковата молба фактически твърдения и заявения петитум
по аргумент от нормата на § 5, ал. 2 ПЗР.
Производството по
делото по предявения от КОНПИ срещу Б.А., иск по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ, е
прекратено поради отказ, на осн. чл. 233 ГПК.
Ответникът Г.Т. е
привлечен в качеството на обвиняем по ДП № **/****г. по описа на ОД на МВР – ****
за престъпление по чл. 252, ал. 2, предл. 2 НК, което
попада в обхвата на посочените в чл. 108, ал. 1, т. 17 ЗОНПИ престъпления.
Подсъдимата е оправдана
с присъда по НОХД № 918/2021г. на Окръжен съд – ****, потвърдена по ВНОХД №
304/2022г. на Апелативен съд – **** и влязла с законна сила на 03.07.2023г. с
постановяване на решение № 241/03.07.2023г. по КНОХД № **/****г. на ВКС.
Привличането на Г.Т. в
качеството на обвиняем е дало основание на Комисията да образува проверка за
установяване на незаконно придобито имущество, както и производство за отнемане
на незаконно придобито имущество и за внасяне на искане за отнемане на такова
имущество с предвидените в закона актове.
В началото на проверявания
период – 28.02.2007г., Г.Т. е притежавала, съобразно изложеното в молба от
13.07.2020г. апартамент № 51, находящ се в гр. ****,
ж.к. “В.В.“ бл. **, ех. 2,
ет. 6, който е отчужден през 2012г.; налични парични средства в размер на
1 223, 40 лв. по банкова сметка *** „КТБ“ АД /в несъстоятелност/ и 8, 35
лв. по сметка в „ПИБ“ АД.
В молба от 10.11.2023г.,
процесуалният представител на Комисията е заявил, че в края на проверявания
период – 28.02.2017г., ответникът е притежавал следното имущество:
1./ Лек автомобил „П.***.", Рег.№ В *****КМ, рама № *****************, двигател № ***********, дата на
първа регистрация- 11.07.1996 г.;
2./ недвижим имот- жилище, апартамент № 11 със застроена площ от
86,44 кв.м., находящ се гр. ****, бул."**********, ведно с прилежащите избено помещение
№ 11 с площ от 17,60 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 8,50 кв.м.;
3./
вземания, произтичащи от договори за заем, които не са върнати в края на
периода, както следва: 5 000 евро, дължими от заемополучателя
И.И. по заемно правоотношение, сключено на
26.09.2009г.; 6 800 евро, дължими от С.Х.А по договор за заем от
17.03.2010г.
Тези твърдения на
Комисията очертават спорните по делото въпроси дали представляват „имущество”
по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне на размера
на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не
са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период и дали подлежат на отнемане сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, в случай, че те не са
налични в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество, които въпроси са разрешени с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и на
които са дадени отрицателни отговори.
В мотивите на ТР №
4/2021г. на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и подлежащо на
отнемане може да е само имущество, влязло в патримониума
на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му – което
съществува в патромониума на проверяваното лице или
свързаните с него лица в края на изследвания период към който момент може да се
установи съответно превишение и релевантното
несъответствие; само, ако това превишение и
релевантно несъответствие бъде установено може да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което
е напуснало патримониума на проверяваното лице, не
може да бъде отнето от него – ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях;
ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо
на държавата; ако отчужденото не е противопоставимо
на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя.”
Посочено е още, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се погасяват
и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него
стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в
резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/.
Ако те са налични в края на изследвания период, формират несъответствие и
подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки.
Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен резултат не са
увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от техния
характер.
Изрично се посочва и,
че стойността на т.нар. „значително несъответствие” е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за
проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка
подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период,
какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не.
Следователно,
вземанията на Г.Т. по договорите за заем, не се включват в имуществото на
проверяваното лице в края на периода, тъй като те не са налични в патримониума му към посочената дата – 28.02.2017г.
Съгласно нормата на чл.
148, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество се оценява по действителната
му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, като относно
недвижимите имоти и превозни средства – по тяхната пазарна стойност. това не
важи за оценката на имуществото, което Комисията е приела за действителна
стойност на извършените сделки.
За установяването на
пазарната стойност на недвижимия имот и МПС, са изслушани СОЕ, които не са
оспорени от страните и се кредитират от съда в цялост.
Пазарната стойност на апартамент № 11
със застроена площ от 86,44
кв.м., находящ се гр. ****, бул."********** към момента на придобиването му – 16.08.2013г.,
възлиза на 111 833, 25 лв., а пазарната стойност на лекия автомобил е
3 217 лв. към деня на придобиване правото на собственост – 22.10.2015г.
Съгласно формираната
съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение №200/14.02.2019г.
по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение №147/16.09.2019г. по
гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г.,
ВКС, IV гр.о., решение №191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и
др., формирана основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г.,
отм.2018г., чийто разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези
от приложимия за настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г.,
както и по ЗОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания
период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде
извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в
края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва
след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход има законен характер.
Съобразявайки
посочената съдебна практика и ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, както и, че в края
на изследвания период, в патримониума на ответника, е
налично имущество на стойност от 115 050,
25 лв. /111 833, 25 лв. + 3 217 лв./, то позитивен извод за наличие на
„значително несъответствие” по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може да
бъде направен, поради което не подлежат на изследване елементите, определящи
„нетния доход.”
Отсъствието на тази
предпоставка е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск.
Разноски в полза на
ответника Г.Т. не се присъждат поради липса на искане и доказателства за
извършването на такива.
При този изход на спора
в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството
държавна такса за отхвърлената част в размер на 2 917 лв., на осн. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ.
КОНПИ дължи държавна
такса освен при отхвърляне на иска и, когато производството по делото е
прекратено /определения № 2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г., № 13 от 12.01.2021 г. по ч. гр. д. №
3107/2020 г. на IV ГО, № 1666 от 15.06.2023 г. по к. гр. д. №
170/2023 г. на IV ГО и решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на IV Г0/, поради което за
прекратената част, ищецът следва да бъде осъден да заплати и сумата от 11 298,
55 лв. /282 427, 71 лв. * 4 %/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София срещу Г.Н.Т.,
ЕГН **********,***, иск за отнемане в полза на държавата на следното имущество:
- Лек
автомобил „П.***.", Рег.№ В *****КМ,
рама № *****************, двигател № ***********, дата на първа регистрация-
11.07.1996 г.
- 55 %
идеални части от недвижим имот- жилище, апартамент
№ 11 със застроена площ
от 86,44 кв.м., находящ се гр. ****, бул."**********, ведно с прилежащите избено помещение
№ 11 с площ от 17,60 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 8,50 кв.м., на осн. чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********,
гр. София ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд - **** сумата от 14 215,
55 лв. /четиринадесет хиляди двеста и петнадесет лева и петдесет и пет ст./,
представляваща дължима за производството държавна такса за отхвърлената част и
за прекратената част от производството поради отказ, на осн.
чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – **** в двуседмичен срок от връчването
на препис от акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: