ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 715
гр. Перник/21.08.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на двадесет и първи август две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РОМАН НИКОЛОВ
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 538 по описа на ОС – гр.Перник
за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274
от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 21154/23.07.2019 г., подадена от „Евротрак
лизинг“ ООД, с ЕИК: *********, депозирана чрез процесуалния му представител –
адв. Х.М., срещу Определение № 2736/02.07.2019 г., постановено в
закрито заседание по ч.гр.д. № 4009/2019 г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, с което производството по делото е прекратено, като същото е изпратено
на Районен съд-гр. Радомир по подсъдност.
В частната
жалба се излагат доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен.
В тази
връзка се твърди, че производството по ч.гр.д. № 4009/2019 г. по описа на
Районен съд – гр. Перник е образувано срещу двама длъжници – дружеството „Валче
транс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление област Перник, общ. Радомир, с.
Друган 2410 и лицето И.Г.С., с постоянен адрес ***. Прави се подробен анализ на
правилата за местната подсъдност при заповедното производство като се обръща
внимание, че в същите не е уредена хипотезата на т.нар. множество подсъдности.
С тези аргументи се прави извод, че при наличие на такава хипотеза в
заповедното производство приложение следва да намери общото правило на чл. 116
от ГПК, съгласно което иск срещу ответници от различни съдебни райони се
предявява по избор на ищеца в един от тези райони. В тази връзка се обръща
внимание, че доколкото в настоящия случай двамата длъжници са с адреси в
районните на различни съдилища, то предвид цитираната разпоредба единствено от
волята на заявителя зависи към кой съд ще се обърне за защита на правата си. С тези аргументи се поддържа, че местната
подсъдност е законосъобразно избрана и определена от заявителя по реда на чл.
116 от ГПК. по тези съображения се иска обжалваното определение да бъде
отменено, а делото върнато на РС – гр. Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по
чл. 276 от ГПК от насрещната страна по делото – „Валче транс“ ЕООД и И.Г.С. е
депозиран отговор на частната жалба, с който същата се оспорва изцяло като
неоснователна. Излагат се доводи за правилност и законосъобразност на
обжалваното определение като се твърди, че между страните има и други съдебни
производства със сходен предмет, които се разглеждат от РС – гр. Радомир. Посочва
се освен това, че заявителят не може да ползва облекчения ред по чл. 417 от ГПК
относно всички претендирани вземания. На последно място се твърди, че
седалището на основния длъжник по делото „Валче транс“ ЕООД било в съдебния
район на РС – гр. Радомир.
По тези
съображения се иска частната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното
определение да бъде потвърдено.
По допустимостта:
Частна жалба с вх. № 21154/23.07.2019 г. е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок като отговаря
на изискванията за нейната редовност, в това число е заплатена дължимата
държавна такса за разглеждането й.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени от страните и представените по делото доказателства, и след като съобразно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС прецени служебно всички правно релевантни факти, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по ч.гр.д. № 4009/2019 г. по описа на РС – гр. Перник е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
подадено от „„Евротрак лизинг“ ООД против „Валче
транс“ ЕООД и И.Г.С.. В същото е посочено, че длъжникът „Валче транс“ ЕООД има
седалище и адрес на управление в област Перник, общ. Радомир, с. Друган 2410, а
длъжникът И.Г.С. е с постоянен адрес ***, като отговорността на двамата
длъжници е солидарна. В т. 7 от
заявлението е уточнено, че основанието за компетентността на съда е постоянният
адрес на поръчителя – а именно ***.
След извършена справка в Търговския регистър към Агенцията по вписванията
относно дружеството „Валче транс“ ЕООД и в
Национална база данни „Население“ относно лицето И.Г.С. с обжалваното определение първоинстанционният съд е приел,
че длъжникът „Валче транс“ ЕООД е със седалище в района на РС – гр.
Радомир. По тези съображенията първостепенният съд е стигнал до извода, че не е
местно компетентен да разгледа делото и с обжалваното определение е прекратил
същото като го е изпратил на РС – гр. Радомир.
При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен състав
намира от правна страна следното:
От РС – гр. Перник е поискано е издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – Предварителен
договор за покупко продажба на ППС от 14.08.2018 г., Договор за наем на ППС от
14.08.2018 г. и Анекс № 1 от 14.08.2018 г. към договорите като всички документи
са с нотариална заверка на подписите. Длъжник по посочените сделки е
дружеството „Валче транс“ ЕООД, което, видно от справка в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията, е със седалище и адрес на управление в общ. Радомир,
с. Друган 2410, а поръчител е лицето И.Г.С. – с постоянен адрес ***, съгласно
справка в НБД „Население“. На основание чл. 141, ал. 1 от ЗЗД отговорността на
поръчителя и на главния длъжник е солидарна.
Разпоредбата
на чл. 411, ал. 1 от ГПК предвижда, че
заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника. В
конкретния случай със заявлението като солидарни длъжници са посочени, както
физическото, така и юридическото лице, страни по договорите. В заповедното
производство не са уредени правила за множество подсъдности. Налице е законова
непълнота относно определяне на местно компетентния съд по заявление за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжници от различни съдебни райони,
която следва да се попълни по реда на чл. 116 от ГПК, като се приложи
разпоредбата, която се отнася до ответници от различни съдебни райони (в този
смисъл Определение № 67/30.01.2017 г. по гр.д. № 8/2017 г. по описа на ОС – гр.
Перник).
В случая
длъжниците са от различни съдебни райони, при което заявителят е направил своя
избор, като е подал заявлението до съда по постоянния адрес на длъжника физическо
лице И.Г.С. - ***.
С оглед на
гореизложеното следва да се приеме, че местната подсъдност на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист
против солидарно отговорните длъжници, следва да се определи при прилагане по
аналогия на правилото, съдържащо се в чл. 116 от ГПК или заявлението следва да се
разгледа от първоначално сезирания съд – РС – гр. Перник.
По
тези съображения обжалваното определение е неправилно и като такова следва да
бъде отменено, като делото следва бъде върнато на РС – гр. Перник за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 2736/02.07.2019 г., постановено в закрито заседание по ч.гр.д. № 4009/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което производството по делото е
прекратено, като същото е изпратено на Районен съд-гр. Радомир по подсъдност.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.