№ 361
гр. Пловдив, 10.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора М. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600362 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Обвиняемият И. С. И. се явява лично и с адв. Д. К., с пълномощно по
делото.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Б..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият И.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. К. -
защитник на обвиняемия И. С. И., срещу определението на Окръжен съд –
Пловдив, постановено по ЧНД № 1674/2023 г. по описа на същия съд, с което
спрямо обв. И. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен, иска се
неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
Адв. К.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Обвиняемият И.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Поддържам жалбата на защитника си. Нямам доказателства.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Ще ви моля да потвърдите
определението на окръжния съд. Моля да приемете същото за правилно,
обосновано и законосъобразно. В него са разгледани необходимите
предпоставки за вземане на мярката за неотклонение Задържане под стража.
На първо място, е налице обосновано предположение за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. Това обосновано предположение се
базира на непосредствените и преки наблюдения на двама полицейски
служители, които в период от време са наблюдавали поведението на И. И. и
още двама негови познати, които са се намирали на конкретен адрес и са
разказали тези свои впечатления. Държа да отбележа, че в случая не става
въпрос за беседа, а става въпрос за преки и непосредствени впечатления на
очевидци, които са наблюдавали осъществяването на престъпната дейност от
страна на И. И..
На следващо място, в качеството на свидетели са разпитани и лица,
които са били непосредствено до него и са казали за действия, свързани с
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Не може да се
неглижират тези показания единствено с твърдението, че, видите ли, тези са
наркозависими и не може да дава вяра на показанията им. Напротив, в
техните показания се съдържа необходимата информация за извършване на
престъплението. Не отговаря на истината твърдението на защитата, че Р. И.,
чийто показания сочат за съпричастност в извършеното престъпление бил
толериран от страна на прокуратурата. Напротив, у него действително е
намерено малко количество хероин и материалите са отделени и са изпратени
2
по компетентност в Районна прокуратура, тъй като се касае за държане и
употреба на наркотично вещество, деяние което е от компетентността на този
орган. Направи ми впечатление още едно изявление от страна на защитата, че
мястото, където са намерени 20-те гр. хероин било общодостъпно и едва ли
не там можело да присъства всеки. Смятам, че това е едно твърде общо
изказване в защита на подсъдимия. Касае се за ниша, която се намира в
къщата, в която живее обв. И. И. и той е имал единствен достъп до това
място, а твърдението, че много други хора са имали достъп до това място не
се обосновава от наличните доказателства. При това положение моля да
приемете, че първите две предпоставки - обвинение за престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода и обосновано предположение за
извършването му, е налице. В нито един момент не се е говорило, че има
опасност обвиняемият да се укрие. Смятам, че по един убедителен начин е
аргументирана възможността да бъде извършено друго престъпление, с оглед
на обстоятелството, че това деяние се извършва в изпитателен срок на друго
извършено престъпление, свързано с управление на МПС след употреба на
наркотично вещество. Като имате предвид тези съображения, като
неглижирам здравословното състояние на близки на обвиняемия, считам че
най-адекватната мярка е взета от окръжния съд при съблюдаване на всички
правила на НК и НПК. Поради изложеното ще Ви моля да потвърдите
атакуваното определение.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Аз поддържам изцяло всичко,
което съм изложил в депозираната от мен частна жалба. Считам все още, че
определението на Пловдивския окръжен съд, с което бе взета по отношение
на моя подзащитен най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, е незаконосъобразно и неправилно точно защото намирам, че не са
налице кумулативно изискуемите по чл. 63, ал 1 от НПК предпоставки.
Изцяло безспорно е налице първата предпоставка.
Спор има по отношение на наличието на втората предпоставка, а
именно обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършил
престъплението, за което му е подигнато обвинение. Чух внимателно какво
каза уважаемият представител на Апелативна прокуратура Пловдив. Не съм
съгласен категорично. Изявленията ни не са просто твърдения, а това са
факти, които са видни от фотоалбума, който е направен със снимков материал
3
към протокола за извършено претърсване и изземване. Съдебният състав е
запознат с фотоалбума и снимките. Оттам е ясно и видно, че откритото
количество вещества в съответните опаковки е било намерено и иззето
действително от един прозорец, който е външната страна на стената на
къщата, в която живее обвиняемият. Видно е също така, че се касае за един
коридор и открит достъп до съседни постройки. Така че, това не са просто
твърдения. Веществата не са открити в неговия дом, а извън него.
На следващо място, не отговаря на истината, че обвинението се
подкрепя на този етап от показанията на петима свидетели. Говорим за двама
полицейски служители, които са се озовали на адреса по повод постъпила
оперативна информация. Те нямат никакви лични впечатления за това моят
подзащитен да е разпространявал наркотични вещества. Те са отишли да
проверят дали тази оперативна информация е вярна и не случайно, когато са
го попитали дали държи и разпространява наркотични вещества, той е
отрекъл, след което те незнайно как ги намират. Той не е посочил каквото и
да било, нито пък свидетел е посочил каквото и да било, което означава, че
твърденията ми са верни и той действително не е знаел дали някой държи и
разпространява съответни наркотични вещества.
По отношение на другите двама свидетели, а именно Р. Д. и Д. Г., те са
наркозависими, това е факт, който сами са заявили. Те не внасят при разпита
им никаква конкретика по повод евентуално държане и разпространение на
наркотични вещества от подзащитния ми на посочената от обвинението дата.
Единият казва „Да, по принцип съм чувал, че се занимава с такива неща“, но
без конкретика. Другият изобщо отрича да знае за какво става въпрос.
Обвинението намира до този момент опора в показанията на Р. И. И.. Аз
продължавам да твърдя, видно от неговия разпит, че този неграмотен човек
няма как да използва изразните средства така, както са посочени в неговия
разпит. Той не притежава тази обща, да не говоря за правна култура.
Действително, аз все още не знам той да има повдигнато обвинение за
държане на наркотични вещества. По-скоро подозирам, предполагам, че му е
предложена „сделка“ той да каже това, което подкрепя оперативната
информация, по повод на която полицейските служители са посетили адреса,
в замяна на което да остане свидетел и да не бъде задържан. Това мога да
кажа по повод свидетелите на прокуратурата до този момент. Нямаме все още
4
експертиза, имаме една експертна справка, която показва, че веществото е
хероин в съответен грамаж. Нямаме експертиза, която да ни каже на 100 %
това вещество хероин ли е, какъв е активният му компонент, съответно
стойността му, така че на този етап аз считам, че не е налице обосновано
предположение, че подзащитният ми е автор на престъпно деяние.
По отношение на третата алтернативно предвидена предпоставка, която
е посочил законодателят, а именно реалната опасност от събраните до
момента доказателства подзащитният ми да се укрие или да извърши
престъпление, аз ще коментирам и анализирам под формата на евентуалност,
защото след като твърдя, че няма обосновано предположение, логично е да не
я засягам. Но, ако вие все пак намерите, че е налице обосновано
предположение, с което аз не съм съгласен, моля да приемете, че тази трета
предпоставка, а именно реално опасност да се укрие или извърши
престъпление не е налице. За реалната опасност от укриване съм съгласен с
прокурора, който също заяви, че не е налице. Окръжният съд в мотивите си
също е заключил, че тя не е налице. Не съм съгласен с това, че ако остане на
свобода, подзащитният ми би извършил престъпление. Да, той е осъждан,
преди малко повече от година преди настоящето задържане. Действително
престъплението е посочено, но това по никакъв начин не може да доведе
извод, че той разкрива висока степен на обществена опасност и ако остане на
свобода ще извърши престъпление. Видно е, че има постоянен адрес, че е
глава на семейство, че има две дечица, едно от които е болно – представени са
доказателства в тази насока. Няма никаква пречка целите на мерките за
неотклонение да бъдат постигнати дори с една мярка за неотклонение
„домашен арест“, която да изпълнява на адреса, на който е открит и
регистриран. Няма абсолютно никаква пречка. Тази мярка за неотклонение
със сигурност би му попречила да извърши каквото и да било, ако той изобщо
реши да извършва такава дейност, което ме съмнява.
Аз ви моля да постановите един справедлив съдебен акт. То е ясно, че
ще бъде окончателен на този етап. Моля да проявите снизхождение към моя
подзащитен наистина и ако приемете, че е налице обосновано
предположение, поне да постановите една по-лека мярка за неотклонение, да
бъде при семейството си.
Обвиняемият И. С. И. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
5
защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият И. С. И.: Искам да бъда при семейството си - само това
искам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Д.К., защитник на И. С. И.,
обвиняем по досъдебно производство № 445/2023г. по описа на * РУ при ОД
на МВР гр.П., срещу протоколно определение № 1293/04.08.2023г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1674/2023г. по описа на
същия съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия И.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият И. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
6
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия И..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1 от НК, с предмет
199,99 грама хероин, за което е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от две до осем години и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, като количество, разфасовки,
настоящият състав също намира, че съществува реална опасност обвиняемият
И. да извърши престъпление. Тази опасност се извлича и от съдебното му
минало. Обвиняемият е осъждан. Признат е за виновен за престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК, извършено на 11.06.2022г., за което му е наложено
наказание девет месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от
три години, и глоба в размер на 250 лв. Настоящото деяние е извършено в
този изпитателен срок.
Правилна е преценката на първостепенния съд, че не е налице реална
опасност от укриване.
Доводите на защитата, свързани със семейното положение на
обвиняемия И., за постоянен адрес не водят до оборване на горните изводи.
За децата на последния се грижи другият родител - майка им. Те не са били
коректив да се въздържа от неправомерно поведение.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
7
неотклонение „задържане под стража“. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия И.. Мярка „домашен
арест“ не би била подходяща с оглед местоизвършването на престъплението.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1293/04.08.2023г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1674/2023г. по описа на
същия съд, с което спрямо И. С. И., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 445/2023г. по описа на * РУ при ОД на МВР гр.П., е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8