Решение № ……
гр. Кюстендил, 16.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД,гр. Кюстендил, десети състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 415/2019 г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя, К. Й.К., ЕГН – ********** ***, е обжалвал Наказателно постановление /НП/ № 19-1139-000065 от 23.01.2019 г. на Началник сектор ПП при ОД-МВР – гр. Кюстендил с искане за негова отмяна в часта за извършено нарушение по чл.5 , ал.1 т.1 от ЗДвП с което на основание чл. 177 ал.1 т.8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, като неправилно и незаконосъобразно. По отношение на останалите нарушения не се прави искане за отмяна на наказанията.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява а се представлява от адвокат К. С. при КАК.
Административно-наказващият орган не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление/НП/ № 19-1139-000065 от 23.01.2019 г. на Началник сектор ПП при ОД-МВР – гр. Кюстендил с искане за негова отмяна в частта за извършено нарушение по чл.5 , ал.1 т.1 от ЗДвП с което на основание чл. 177 ал.1 т.8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за това, че на 04.01.2019 г. около 16.00 часа в село Слокощица, общ.Кюстендил, на ул. "Георги Кръстев " , К. Й.К., ЕГН – ********** като водач на лек автомобил марка "Ауди А3 ", с рег. № ***, негова собственост като умишлено завърта перпендикулярно на оста на пътя своето МПС, като създава опасности и пречка за движението на останалите участници.Констатациите в акта са идентични с отразеното в наказателното постановление.
По делото са разпитани свидетелите: Л.П.К. и колегата му К.Б.Й.– присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта, показанията на които потвърждават изложените в АУАН и НП констатации.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок.
След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както в актът за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление. Те са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл. 57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Безспорно по делото се установи от събраните писмен и гласни доказателства, че на 04.01.2019 г. около 16.00 часа в село Слокощица, общ. Кюстендил, жалбоподателя управлявал автомобила без да си е поставил обезопасителният колан. Не представил при извършената му проверка-контролен талон на автомобила и СУМПС.
Твърди се, че той умишлено е извършил поредица от маневри – въртене на място - завиване в обратна посока на движението и препречване пътното платно с автомобилът . Това нарушение АНО квалифицирал като такова по чл.5 , ал.1 от ЗДвП.
В проведеното съдебно следствие по делото служителите на полицията – свидетелите: Л.П.К. и колегата му К.Б.Й. твърдят извършването на поредица от завиване-въртене в кръг на автомобила в зоната на пътно кръстовище. При това времето било през зимния сезон при снеговалеж. Т.Е. неволно посочват неблагоприятна пътна обстановка- хлъзгав път но не и умишлени действия от страна на жалбоподателя. Не се посочват други свидетели, че въртенето на автомобила се дължи на умишлени действия на процесния пътен възел. Не се представят доказателства, че това въртене е вследствие виновното поведение на водача, т. е. липсва причинно-следствена връзка между поведението на водача и хлъзгавия път и въртенето на автомобила. Наред с това следва да се посочи, че жалбоподателя е бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 8 ЗДвП, съгласно която, се наказва с глоба от 100 до 300 лева, който с превозно средство прегради път с цел да попречи на нормалното движение по него. Фактическият състав на посочената правна норма сочи, че деянието, което е посочено в наказателното постановление и за което на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева може да бъде осъществено от субективна страна само при форма на вината – пряк умисъл. Липсват установени по делото каквито и да е било фактически данни, които да обосновават извод у съда, че водачът – санкционираното лице е спрял личният си автомобил с посочената от закона цел – в случая да попречи на нормалното движение по улица „Георги Кръстев“ в село Слокощица, или по пътния възел.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в тази му част, поради недоказаност на административното обвинение за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Освен гореизложеното следва да се посочи, че както в АУАН така и в НП липсва описание на онова поведение на водача, което е създало конкретни пречки и опасности за движението. И двамата свидетели говорят за въртене - движение на МПС но не и престой на пътното платно напречно на пътя. При това е очевидно разминаването на показанията им дадени в ОСЗ и вписаното от актосъставителя в АУАН и НП. Посоченото съставлява нарушение нормите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 ЗАНН, регламентиращи необходимото съдържание на АУАН и респ. на НП.
В издаденото НП наказващият орган е приел, че нарушителят виновно е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за това, че като участник в движението създава пречки за движението. В обстоятелствената част на наказателно постановление е посочено, че К. е управлявал –завъртял перпендикулярно на оста на пътя МПС, с което си поведение единствено създава опасност и пречки за движението. Основателни са доводите на жалбоподателя, че законодателя в чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидил няколко напълно самостоятелни хипотези, с настъпването на всяка една от които би могло да се осъществи самостоятелен състав на административно нарушение. В конкретния случай, от наказателно постановление, категорично не става ясно защо и какво точно е приел административно-наказващия орган и дали е достигнал до извода, че жалбоподателя е осъществил и трите хипотези, включително и причиняване на имуществени вреди, тъй като липсват, каквито и да било мотиви в тази насока или само едната от тях. Дадената цифрова квалификация съдържа и трите хипотези. Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по отношение на така установеното нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, произтичащо от противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на атакуваното наказателно постановление, което нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишава от възможността да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинено, с оглед на което да организира и адекватна защита.
От друга страна съдът намира, че извършените от нарушителя останали нарушения са констатирани правилно и съответно санкционирани от АНО. Действие посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП изразяващо се в завъртане перпендикулярно на оста на пътя в частта на активна пътна лента за движение по ул. Георги Кръстев“ село Слокощица, би съставлявало нарушение на разпоредба касаеща извършване на обратен завои. Същата се регулира от разпоредбата на чл. 38 отЗДвП (1) Завиването в обратна посока се извършва наляво от най- лявата пътна лента по посока на движението.(2) При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства.(3) При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства.(4) При завиване в обратна посока на кръстовище не се разрешава движение назад. Тази разпоредба се явява специална, по отношение на чл.5 , ал.1 т.1 от ЗДвП поради което АНО е допуснал нарушение и на материалният закон.
Предвид изложеното, съдът намира атакуваното НП в частта за извършено нарушение на чл.5 , ал.1 т.1 от ЗДвП за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление /НП/ № 19-1139-000065 от 23.01.2019 г. на Началник сектор ПП при ОД-МВР – гр. Кюстендил в частта за извършено нарушение по чл.5 , ал.1 т.1 от ЗДвП с което на основание чл. 177 ал.1 т.8 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва с кацасионна жалба пред Административен съд Кюстендил-област в 14-дневен срок от съобщението до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: