РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Кюстендил, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200245 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от “Филип Логистик”ЕООД, гр...., ул.”.....",
представлявано от управителя Г.Я., съдебен адрес: ул.”....", адв.М.К. против наказателно
постановление №42-0000165/18.01.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция
“Автомобилна администрация” - гр.София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски в размер на 300 лева адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в
съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите К. и П. извършили комплексна
проверка на дружеството-жалбоподател на 20.12.2021г., при която установили извършени
нарушения, в това число: превозвачът не бил организирал работата на водачът Грозде
Якимивски, управлявал влекач с ..... в периода от 20.12.2020г. до 20.11.2021г., по такъв
начин, че водачът да е в състояние да спазва изискванията на Регламент (ЕО) №561/2006 и
1
Регламент 165/2014г. на ЕП и Съвета, видно от допуснато нарушение от него през периода.
На 20.12.2021г. срещу дружеството е съставен АУАН. В него са отразени
посочените констатации.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното е нарушена разпоредбата
на чл.10, пар.2 от Регламент (ЕО) №561/2006. АНО е квалифицирал деянието като
нарушение по чл.104, ал.1 ЗАП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на
ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАП. В
административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. Всички обстоятелства, имащи
отношение към нарушението освен че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализират пряко същото, като непосочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и
категорична, а не да се презюмира.
Допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят
невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото
производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното
НП следва да се отмени.
Предвид изхода от спора на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят
сторени от него деловодни разноски в размер на 300 (триста) лева за адвокатско
възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е
учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е ИА“АА“.
Воден от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0000165/18.01.2022г., издадено от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” - гр.София, с което на
“Филип Логистик”ЕООД, гр....... на основание чл.104, ал.1 ЗАП е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на
................ деловодни разноски в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в
14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3