№ 2246
гр. Варна , 24.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100501330 по описа за 2021 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. В. Н., гражданин на Руската федерация, роден
на 29.11.1954 год. в Мурманска област, Руска федерация, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 261161/02.04.2021 год., постановено по гр. дело №
13037/2019 год. по описа на РС-Варна, с което: 1) е отхвърлен предявения от В. В. Н.,
гражданин на Руската федерация срещу .................., със седалище гр. Бяла, община Бяла,
Варненска област положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът В. В. Н., гражданин на
Руската федерация, е собственик въз основа на договор за покупко-продажба, скл. с нот. акт
№ 188/16.08.2013 год., том ІV, рег. № 7184,, дело № 617/2013 год. на нотариус № 214 с район
на действие района на РС-Варна, на 13, 598 % ид. части от басейн, построен като
съоръжение на покрива на сграда с идентификатор 07598.84.103.2 по КК на гр. Бяла,
Варненска област, разположена в ПИ с идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла,
Варненска област, с административен адрес: гр. Бяла, община Бяла, Варнеска област,
местност „Глико“ ул. Петър Петров № 11, в която сграда ищецът притежава гараж,
съставляващ обект с идентификатор 07598.84.103.2 по КК на гр. Бяла, Варненска област; 2)
е отхвърлен предявения от В. В. Н., гражданин на Руската федерация срещу .................. със
седалище гр. Бяла, община Бяла, Варненска област иск по чл. 109 ЗС за осъждане на
ответника .................. със седалище гр. Бяла, община Бяла, Варненска област да премахне
катинара на входната врата за басейна, служещ като покрив на сградата с идентификатор
07598.84.103.2 по КК на гр. Бяла, Варненска област, както и поставените забранителни
табели и табелите, указващи, че басейнът е изключителна собственост на ответното
дружество.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
при постановяването му са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
обобщено се свеждат до необсъждане на наведените от ищеца доводи, до неправилна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, както и до недопускане на
поискани от ищеца доказателства от значение за спора, в резултат на което решението е
постановено при непълнота на доказателствата, а също е и необосновано. Твърди се, че
1
неправилно и в нарушение на процесуалните правила, въпреки своевременно направеното
от ищеца оспорване и отправеното искане, не е допусната повторна съдебно-техническа
експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице архитект, като не е съобразено, че
въпросите към допуснатата от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза, не
са от компетентността на инженер – конструктор, а на архитект. В резултат на допуснатото
процесуално нарушение първоинстанционният съд е основал изводите си на необосновано и
неправилно заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от некомпетентно
лице. Твърди се също, че съдът е подменил предмета на спора по иска за собственост, като
не е съобразил направеното в съдебно заседание уточнение, че под „басейн“ ищецът има
предвид плочата върху гаражите, която е площадка на бсейна, помпеното помещение, ведно
с коритата на двата басейна и ползваните прилежащи площи като зона за отдих. Видно от
мотивите на решението първоинстнционният съд е приел, че под басейн се имало предвид
единствено коритата на двата басейна, които се пълнят с вода, което е е погрешно, тъй като
коритата на двата басейна не могат да функционират и да изпълняват функциите си за които
са предназначени без достъпа до тях, осъществяван от стълба, прикрепена към стената на
гаражите, физическия пешеходен достъп, осъществяван по тавана на гаражите и помпеното
помещение. Счита, че СТЕ, изготвена от компетентно лице – архитект – правилно ще
изтълкува и разясни ситуацията на част „архитектурна“ от инвестиционния проект, въз
основа на който е изграден и комплекса, като по този начин би се установило, че в
архитектурно отношение плочата на гаражите, помпеното помещение и двете корита са едно
цяло в архитектурно отношение. Съдът не е отговорил и на въпроса дали басейнът,
включващ площадката около двете корита, помпеното помещение и двете корита, които се
пълнят с вода, е обща част по предназначение на сградата с идентификатор 07598.84.103.1
по КК на гр. Бяла (в която сграда ищецът притежава апартамент или пък басейнът е
отделна, самостоятелна вещ – собственост на ответното дружество. В случай, че басейнът е
обща част по предназначение като част от зоната за отдих към жилищната сграда, то ищецът
притежава въз основа на договора за покупко-продажба от 2013 год. и идеални части от
общите части на сградата, в качеството си на собственик на апартамент в същата тази
сграда.
По отношение на решението в частта му, с която е отхвърлен предявения негаторен
иск, ищецът счита че е неправилно и е постановено в разрез със събраните доказателства.
Неправилно са анализирани и превратно са възприети показанията на разпитаните по делото
свидетели, от които се установява, че достъпът на ищеца до басейна е ограничен – вратата за
площадката на басейна и двете корита се заключва, заключена е от ответното друежество,
ищецът няма ключ за тази врата, а около басейна има поставени забранителни табели с
надпис "Частна собственост. Има видеонаблюдение"."
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което
предявените от ищеца против ответното дружество искове да бъдат уважени.
С жалбата е направено искане за събиране на доказателства във въззивната инстанция
– за допускане на съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект, със същите задачи,
поставени на експертизата, допусната в първата инстация.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна и
ответник по исковете – .................., със седалище гр. Бяла, община Бяла, Варненска област,
оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено. Оспорва и
направеното с жалбата доказателствено искане, счита, че е неоснователно.
Като се запозна с делото, с жалбата и с подадения отговор, настоящият състав намира,
че за изясняване на делото от фактическа страна и обезпечаване на правилното приложение
на закона и на императивни правни норми (нормите, уреждащи правния режим на общите
части на сгради в режим на етажна собственост, а именно – начинът на определяне на
общите части като принадлежност към самостоятелните обекти, забраните за разпореждане
с общите части отделно от обектите, към които са принадлежност и т. н. – са императивни)
2
следва да допусне служебно съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект със
следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с делото, вкл. и със заключението на СТЕ,
изготвено от инж. П. Маринова, изслушано в първата инстанция, извърши необходимите
проучвания и справки в община Бяла, Варненска област, след като се запознае с одобрения
инвестиционен проект/проекти и с цялата строителна документация за строеж на
„Жилищна сграда Фортуна кейп 4“, изграден в поземлен имот с идентификатор
07598.84.103 по КК на гр. Бяла, Варненска област и извърши оглед на място, да отговори на
следните въпроси: 1) Според одобрения инвестиционен проект за изграждане на сградите и
съоръженията в ПИ с идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла, вкл. и обяснителната
записка към него, какво е архитектурното предвиждане (решение) относно терена към
жилищната сграда „Фортуна Кейп 4“ – какви комуникационни зони (за отдих, алеи, места за
паркиране, зона за развлечение и/или спорт и др.) и какви съоръжения включва? 2) Какво е
архитектурното предвиждане (решение) относно басейна с двете корита, изграден в
поземлен имот с идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла, Варненска област – като
зона/съоръжение за отдих, развлечение и/или спорт или част от такава зона към жилищната
сграда в режим на етажна собственост, или е предназначен за обществено ползване или
друго?
Искането във въззивната жалба за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза със същите задачи, поставени в първата инстанция, която да бъде изготвена от
вещо лице – архитект е неоснователно, доколкото поставените от първоинстанционния съд,
относими към спора, въпроси са от компетентността на строителен инженер -конструктор,
вещото лице е дало отговор на въпросите в рамките на своята компетентност, поради което
и няма основание да се счита, че изслушаното в първата инстанция заключение е
необосновано, няма и данни, поставящи под съмнение правилността му.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане подадената от В. В. Н., гражданин на Руската федерация,
роден на 29.11.1954 год. в Мурманска област, Руска федерация, чрез процесуален
представител, въззивна жалба срещу Решение № 261161/02.04.2021 год., постановено по гр.
дело № 13037/2019 год. по описа на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ, съдържащото се във въззивната жалба искане за допускане на
повторна съдебно-техническа експертиза със същите задачи, поставени в първата
инстанция, която да бъде изготвена от вещо лице – архитект;
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с делото, вкл. и със заключението на СТЕ, изготвено от
инж. П. Маринова, изслушано в първата инстанция, извърши необходимите проучвания и
справки в община Бяла, Варненска област, след като се запознае с одобрения инвестиционен
проект/проекти и с цялата строителна документация за строеж на „Жилищна сграда Фортуна
кейп 4“ изграден в поземлен имот с идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла,
Варненска област и извърши оглед на място, да даде заключение по следните въпроси: 1)
Според одобрения инвестиционен проект за изграждане на сградите и съоръженията в ПИ с
идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла, вкл. и обяснителната записка към него,
3
какво е архитектурното предвиждане (решение) относно терена към жилищната сграда
„Фортуна Кейп 4“ – какви комуникационни зони (за отдих, алеи, места за паркиране, зона за
развлечение и/или спорт и др.) и какви съоръжения включва? 2) Какво е архитектурното
предвиждане (решение) относно басейна с двете корита, изграден в поземлен имот с
идентификатор 07598.84.103 по КК на гр. Бяла, Варненска област – като зона/съоръжение за
отдих, развлечение и/или спорт или част от такава зона към жилищната сграда в режим на
етажна собственост, или е предназначен за обществено ползване или друго?
Вещото лице да представи и графична част към заключението си.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лева (триста лева), вносими от
ищеца (настоящ въззивник) В. В. Н., гражданин на Руската федерация, роден на 29.11.1954
год. в Мурманска област, Руска федерация, в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата 13.09.2021
год. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.
След представяне на доказателства за внесения депозит делото да се докладва за
определяне на вещо лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4