№ 3448
гр. София, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110217911 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № Р-10-881 от 02.12.2021 година заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” е
наложил на „ФИРМА” АД, с ЕИК *********** имуществена санкция в размер на 5000 /пет
хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК за извършено нарушение по чл.100о¹, ал.2,
вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.3, вр. ал.1 от ЗППЦК.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна.
В жалбата се излагат оплаквания, че процесното наказателно постановление е
издадено при неправилно приложение на материалния закон и нарушения на процесуалните
правила. На първо място се изтъква, че актосъставителят и наказващия орган неправилно са
приели, че нормата на чл.100т, ал.1 ЗППЦК съдържа две самостоятелни задължения за
разкриване на регулирана публична информация, вместо едно кумулативно изискване,
поради което и неправилно с две наказателни постановления са наложени отделни санкции.
На следващо място като съществен пропуск в съдържанието на наказателното
постановление се определя липсата на посочване на дата на дистанционната проверка, при
която е установено нарушението. В заключение с извлечения от различни съдебни актове се
навеждат доводи за маловажност на нарушението и приложение на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Налбантов, която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. В допълнение са представени подробни писмени бележки.
Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
1
намира за установено следното:
Жалбоподателят „ФИРМА” АД, ЕИК ***********(с предишна фирма „СЛС“ АД) е
търговско дружество със седалище в гр. София, което се представлява от изпълнителния
директор – Илиян Динев.
Търговско дружество „ФИРМА” АД било вписано като публично дружество, емитент
на ценни книжа в регистъра на публичните дружество и други емитенти на ценни книжа,
воден от КФН на основание чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН. С оглед на това дружеството е адресат
на разпоредбите на ЗППЦК, в частност изискването за разкриване на регулирана
информация съгласно глава Шеста „а“, раздел II от ЗППЦК, като разкриването се осъществя
чрез представяне на информация пред обществеността, което по силата на чл.100т, ал.3
ЗППЦК се извършва чрез избрана от дружеството информационна агенция или медия,
отговаряща на изискването за ефективно разпространение на информацията до
обществеността във всички държави членки, по определен с нарочна наредба ред. Съгласно
чл.100о¹, ал.2 от ЗППЦК част от регулираната информация, която дружество, което изготвя
консолидиран годишен финансов отчет, следва да разкрива е уведомление на консолидирана
основа за финансовото си състояние за първо, трето и четвърто тримесечие, а срокът за
представяне на данните до 60 дни от приключване на съответния период.
При извършена проверка от страна на свидетеля С.З.- главен експерт в КФН,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, било установено, че дружеството
жалбоподател не е изпълнило посоченото задължение за първия период на 2021г., като не е
разкрило пред обществеността на заявената от него информационна платформа- интернет
портал на адрес www.x3news.com, уведомление на консолидирана основа за финансовото си
състояние за първо тримесечие на 2021г. в 60-дневен срок от изтичане на периода, а именно
до 31.05.2021г. Разкриването на посочената регулирана информация било осъществено чрез
публикуване на цитирания сайт едва на 23.06.2021г.
Същевременно с писмо изх. № РГ-05-1521-14/28.06.2021г., изпратено на електронната
поща и на адреса на управление на дружеството, до същото била изпратена покана за
съставяне на АУАН във връзка с констатирания пропуск.(пункт III от писмото), като същото
било получено на електронния адрес за кореспонденция.
Във връзка с установеното при извършената проверка, с АУАН Р-06-606/28.06.2021г.
съставен от свидетеля С.З. главен експерт в управление „Надзор на инвестиционната
дейност” на КФН, на „ФИРМА” АД било повдигнато административно-наказателно
обвинение за това, че в качеството си на публично дружество не е разкрило пред
обществеността регулирана информация - уведомление на консолидирана основа за
финансовото си състояние за първото тримесечие на 2021г. в предвидения за това срок, а
именно до 31.05.2021г. квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.100о¹,
ал.2, вр.ал.4 вр. чл. 100т, ал.1, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Актът би съставен с участието на ЦВ.ИВ.- представител на дружеството, легитимирал
се с изрично пълномощно за представителство пред КФН, включително за участие в
производство по съставяне на АУАН.
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р-10-881 от
02.12.2021 година заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност” е наложил на „ФИРМА” АД, с ЕИК *********** имуществена
санкция в размер на 5000 /пет хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК за извършено
нарушение по чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.3, вр. ал.1 от ЗППЦК.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Силвия Здравкова, както и на приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства - АУАН № Р-06-606/28.06.2021 година, наказателно
постановление (НП) № Р-10-881 от 02.12.2021 година, пълномощно, Писмо изх. № РГ-05-
2
1421-14/28.06.2021г. Заповед за компетентност на актосъставителя, известия за доставяне,
извлечение от партидата на дружеството в регистъра на КФН, извлечение от интернет
страницата www.x3news.com, Списък на емитентите и медиите, в които разкриват
регулирана информация, наказателни постановления срещу дружеството-жалбоподател, НП
Р-10-882 от 02.12.2021г., както и останалите писмени доказателства.
Съдът кредитира в пълна степен, показанията на свидетелката З., като ги намира за
последователни, логични и непротиворечиви, като освен това същите в пълна степен
съответстват на приобщените по делото писмени доказателства. От разказа на свидетелката
се установява последователността на предприетите от КФН действия спрямо поднадзорното
дружеството, резултата от проверката и последващите действия на дружеството.
Настоящият съдебен състав кредитира напълно изброените по-горе писмени доказателства,
същите по несъмнен начин установяват факти, включени в предмета на доказване по делото.
Съдът ги възприема в цялост като същите са логични, последователни, съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Предвид на
това и с оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, както и на
спор по фактите, по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, съдът намира,
че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт, подлежащ на
обжалване, като разгледана по същество е неоснователна в искането за отмяна на
наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № Р-06-
606/28.06.2021 година, който е съставен от компетентен орган- главен експерт в управление
„Надзор на инвестиционната дейност” при КФН, определен със Заповед № 3-61 от
17.03.2021г. на зам. председателя на КФН, управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Въз
основа на посочения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното НП, което също е издадено от териториално и материално компетентен орган,
съгласно чл.222, ал.1 ЗППЦК- заместник председател на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“. Нито при съставянето на АУАН, нито на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с тяхното
съдържание и реквизити, като същите отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1
ЗАНН, съдържат пълно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и съответна на фактите правна квалификация.
Не могат да бъдат споделени наведените в жалбата доводи за процесуална
незаконосъобразност на АУАН и НП, като въпросът относно съдържанието на сочената като
нарушена разпоредба на чл. 100т, ал.1 ЗППЦК, в частност вида и броя на задълженията на
емитентите, формулирани с нея е от материално естество. Актосъставителя, така и
наказващия орган са дали максимално прецизна правна квалификация на извършеното
нарушение, включително с посочване на релевантно предложение, при което в пълна степен
е осигурено правото на защита на санкционирания субект. Що се отнася до липсата на
твърдения относно датата на извършване на проверката от страна на КФН, то доколкото
посоченото обстоятелство не е елемент от състава на нарушението липсата му не се отразява
на изискванията на чл.42, т.4, респективно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, като предвид датата на
нарушението, съответно съставянето на АУАН не се поставя и въпросът за сроковете по
чл.34, ал.1 ЗАНН.
Спазени са процесуалните срокове и специфичните изисквания по съставяне и
3
връчване на актовете. Актът за установяване на административно нарушение, както и
останалите документи, е връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството-
ЦВ.ИВ.. Видно от съдържанието на пълномощното, в него изрично е включено
осъществяване на представителство пред Комисията за финансов надзор, при това именно
по въпросите свързани с публичното предлагане на ценни книжа, като изрично е посочено,
че на пълномощника се дава пасивна представителна власт за получаване на всякакви
документи, издадени в тази връзка, включително АУАН.
В хода на административно-наказателното производство на дружеството-
жалбоподател „ФИРМА“ АД е било повдигнато административно-наказателно обвинение за
извършено нарушение на чл.100о¹ ал.2, вр.ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.2, пр.1 вр.ал.3 от
ЗППЦК- неизпълнение на изискванията за публично разкриване на информация чрез
оповестяването пред обществеността на уведомление на консолидирана основа за
финансовото състояние на дружеството за първото тримесечие на 2021г. в предвидения за
това срок. Възприетата от актосъставителя фактическа обстановка, отразена и от
наказващия орган съответства на установеното от настоящия съдебен състав, при което
нарушението също се явява установено по безспорен начин.
Търговско дружество „ФИРМА” АД, е регистрирано като публично дружество,
емитент на ценни книжа, в регистъра на Комисията за финансов надзор и като такова се
явява адресат на отчетните задължения на публичните дружества и обект на контрола
упражнявана от КФН. В тази връзка и съгласно чл. 100т, ал.3 вр. чл.100о¹, ал.2 и ал.4 от
ЗППЦК, дружеството било задължено да представи в избраната от него информационна
агенция или друга медия, в случая www.x3news.com, съобразно справката от БФБ,
посоченото уведомление в срок до 60 дни, който за първото тримесечие на 2021г., изтича на
31.05.2021г. Респективно като не е изпълнило задължението в посочения срок, дружеството
е осъществило състава на вмененото му административно нарушение, в деня следващ деня,
в който е изтекъл дадения от закона срок, а именно -01.06.2021г.
С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност на
дружеството за допуснато нарушение на изискването за разкриване на регулирана
информация в предвидения обем, чрез представянето й пред обществеността, което
правилно е определено като нарушение на чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т. ал.3, вр. ал.1
ЗППЦК. За извършеното нарушение санкция се определя в съответствие с нормата на
чл.221,ал.8,т.3 от ЗППЦК, препращаща към чл.221, ал.1, т.3 ЗППЦК, която предвижда
отговорност за нарушения на чл.100о¹. Доколкото нарушението е извършено от юридическо
лице, не е необходимо обсъждане на субективната страна.
Съгласно чл.221, ал.8, т.3 на юридическите лица, за посоченото нарушение се налага
имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лева. Санкцията, наложена на „ФИРМА”
АД е определена в минимален размер, като предвид правомощията на съда в настоящото
производство следва единствено да бъде отбелязано, че същата е законосъобразна.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за неправилно приложение на
1
материалния закон. В посочените като нарушени разпоредби на чл.100о, ал. 2 вр.чл.100т,
ал.1 ЗППЦК са установени две отделни задължения - да разкрива публично регулираната
информация чрез предоставянето й на комисията и на обществеността. Изискването за
1
представянето на уведомлението по чл. 100о, ал. 2, вр. ал.4 от ЗППЦК е към различни
адресати, като представянето на всеки от тези адресати има и определена цел - отчетът се
представя в Комисията за финансов надзор за надзорни цели. а във втория случай -
представя се на обществеността с оглед на гарантиране на правото на информация на
инвеститорите във финансови инструменти. Предвид на това непредставянето на
информация, към който и да е от посочените субекти, съставлява самостоятелно нарушение,
което подлежи на отделно санкциониране. Предвид на това издаването на две наказателни
постановления- процесното и НП № Р-10-882/02.12.2021г. не нарушава принципа ne bis in
4
idem, в който смисъл е и константната съдена практика. (Решение № 2283 от 02.04.2019г. по
АДМ. Д. № 534/2019г., Решение № 3609 от 31.05.2018г. по АДМ. Д. № 2844/2018г. и двете
по описа на АССГ, както и други).
На следващо място, неоснователен е доводът, че извършеното нарушение следва да се
определи като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото не разкрива каквито
и да е особености, в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, които да
снижават обществената му опасност. Следва да се има предвид, че задължението за
разкриване на регулирана информация е въведено с цел гарантиране интересите на
инвеститорите, като същото произтича не само от вътрешното право- ЗППЦК, но и от
редица Регламенти на ЕС. В случая извършеното нарушение е застрашило обществените
отношения, чието регулиране е основна задача на ЗППЦК съгласно чл. 1, ал. 2 от същия, а
именно - осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване
на условия за повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар, създаване на
условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, както и
поддържане на стабилността и на общественото доверие в капиталовия пазар. Наред с това
следва да се отчита и периода на закъснението, който не може да се определи като
незначителен, както и обстоятелството, че по административната преписка са представени и
редица други издадени срещу дружеството наказателни постановления, в които са
констатирани както аналогични(НП Р-10-191/23.03.2021г.) така и редица други нарушения
на ЗППЦК.
Ето защо с оглед изложените фактически и правни доводи, жалбата се явява
неоснователна и процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
съответно на материалния и процесуалния закон.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за налагане на
имуществената санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с
което се обжалва наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- КФН е била представлявана от надлежно
упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева, доколкото
по делото е проведени едно съдебно заседание, разпитан е един свидетел и не са
представяни допълнителни доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде
присъдено в полза на КФН, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № Р-10-881 от 02.12.2021 година
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” е наложил на „ФИРМА” АД, с ЕИК *********** имуществена санкция в размер на
5000 /пет хиляди/лева на осн. чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК за извършено нарушение по
чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.3, вр. ал.1 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „ФИРМА” АД, с ЕИК *********** да заплати на КФН сумата от
5
80/осемдесет/ лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6